Решение от 16 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8821/2023
город Мурманск
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., после перерыва помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ул. Полярные Зори, д.4, оф.412, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Мурманской области (ул. Карла Маркса, д.18, г. Мурманск;

ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании земельного участка образованным на искусственно созданной земной поверхности, признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д.22, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>); Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>); Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН ОГРН <***>; 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 24.03.2026. диплом

о высшем юридическом образовании; ФИО2, паспорт, по доверенности

от 01.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.12.2025 № 48, диплом о высшем юридическом образовании (Министерство имущественных отношений Мурманской области);

иные участники процесса – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – Общество, ООО «МСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство, ответчик 1) и Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик 2)

о признании объекта с кадастровым номером 51:20:0003211:687 искусственным земельным участком; о признании прав собственности ООО «МСТ»

на искусственно созданный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот); Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области; Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования; Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

В ходе судебного разбирательства Министерство против иска возражало

по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указало, что истцом

не представлено доказательств того, что именно земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687 (далее - земельный участок: 687) является искусственным. Напротив, Двино-Печорское бассейновое водное управление 01.08.2005 выдало лицензию ООО «ТАНГРА-ОЙЛ» на использование акватории для строительства и транспорта. Согласно приложению № 5 (Декларация о намерениях) к лицензии на водопользование МУР 00529 БМ2БК указано, что комплекс включает в себя берегоукрепление существующей территории. Пояснило, что законность формирования земельного участка :687 проверялась и подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле

№ А42-2219/2021. Указал, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных для него последствий. Обратил внимание, что земельный участок :687 был сформирован по заявлению Общества, поставлен им на кадастровый учет 07.09.2016, и, действуя добросовестно, признавая земельный участок :687 искусственным, истцу надлежало действовать

в разумный срок, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Комитет также возражал против заявленных требований, в отзыве указал, что ООО «МСТ» является собственником объекта недвижимости: берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута (незавершенное строительство), назначение: сооружение, общая площадь 8352 кв. м, инв. № 12429, местонахождение объекта - город Мурманск, Ленинский округ, ул. ФИО4

(на территории ФГУП «35 СРЗ» МО РФ), кадастровый номер объекта 51:20:0003206:3608, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 года сделана запись регистрации № 51-51- 01/044/2013-143. Данное сооружение создано в рамках строительства «Комплекса слива мазута на территории ФГУП «35 СРЗ» Министерства обороны РФ», предназначенного для укрепления части береговой линии земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:0038, предоставленного ФГУП «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в пользование на праве аренды на основании Постановления Администрации города Мурманска № 51 от 28.01.2005. 26.09.2016 комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «МСТ» заключили договор № 12477 на аренду земельного участка площадью 8361 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003211:687, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Адмирала флота ФИО4, для завершения строительства берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута, сроком по 26.09.2019. Договор прекратил свое действие по окончанию срока. Пояснил, что при получении разрешения на ввод созданного искусственного земельного участка в эксплуатацию, земельный участок признается, как объект правоотношений, оборот которого осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Управление Росреестра в отзыве от 12.12.2023 представило информацию

о спорном объекте недвижимости, оставило разрешение заявленных требований

на усмотрение суда, просило провести все судебные заседания по рассмотрению данного дела в отсутствие своего представителя.

Росморречфлот в представленном отзыве от 18.06.2024 указал, что

не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, не входящими в границы морского порта, осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов. Следовательно, Росморречфлот не осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:687. Пояснил, что какая-либо информация о спорных земельных участках в Росморречфлоте отсутствует.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве пояснило, что Росприроднадзор, территориальным органом которого оно является, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. В данном же случае, Обществом заявлен спор о праве собственности, регламентируемый нормами гражданского законодательства РФ, и не относящийся к непосредственной деятельности Управления в области охраны окружающей среды. При таких обстоятельствах Управление оставляет решение вопроса

об обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска в отзыве указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687 расположен в акватории порта Мурманск, соответственно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации

от 25.07.2012 № 769 Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского или речного порта, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации и (или) в случае создания искусственного земельного участка на основании решения о строительстве или расширении морского порта. В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 246-ФЗ с даты ввода искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию такой объект, а также образованные из него земельные участки находятся в собственности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица в случае, если создание искусственного земельного участка осуществлено такими лицами на основании заключенного с ними договора о создании искусственного земельного участка, за исключением случаев, если он создан на основании концессионного соглашения. На основании изложенного, полагает, что поскольку ООО «Мурманский складской терминал» заявлен спор о праве собственности, регламентируемый нормами гражданского законодательства РФ, то предмет спора не относится к непосредственной деятельности Комитета. При таких обстоятельствах Комитет оставляет решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы

в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:687.

Определением от 24.04.2025 ходатайство ООО «МСТ» о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом удовлетворено, По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу было приостановлено.

По получению результатов экспертизы истец ходатайством от 19.01.2026 ООО «МСТ» уточнил просительную часть исковых требований и просил:

1. Признать земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687 образованным на искусственно созданной земной поверхности, в результате строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608;

2. Признать право собственности ООО «МСТ» на земельный участок

с кадастровым номером 51:20:0003211:687, который образован на искусственно созданной земной поверхности, в результате строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608.

Определением от 20.01.2026 производство по делу возобновлено, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Министерство 20.03.2026 представило отзыв на уточненные требования,

в которых также возражало против их удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц, изложены в иске с дополнениями и в отзывах с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2026.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для определения фактического местонахождения береговой линии водного объекта Баренцево море в Кольском заливе в районе спорного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:687.

Министерство против ходатайства и удовлетворения иска возражало.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом,

в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям самого истца, данным

в судебном заседании, уточнение береговой линии возможно только после ввода объекта с кадастровым номером 51:20:0003206:3608 в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО «МСТ» на основании договора купли-продажи имущества от 01.12.2013 № 1 приобрело в собственность объект недвижимости: берегоукрепление участка территории комплекса слива мазута (незавершенное строительство), назначение: сооружение, общая площадь

8352 кв.м, инв. № 12429 (далее - берегоукрепление), местонахождение объекта - город Мурманск, Ленинский округ, ул. ФИО4 (на территории ФГУП «35 СРЗ» МО РФ), кадастровый номер объекта 51:20:0003206:3608, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 сделана запись регистрации № 51-51-01/044/2013-143.

Возведение объекту велось в рамках строительства «Комплекса слива мазута». Согласно «Пояснительной записки Рабочего проекта 0212-3059-10-ПЗ», Комплекс слива мазута включает в себя как береговые, так и морские сооружения (стр. 6). Морские сооружения в том числе состоят из «Берегоукрепления существующей и вновь образованной территории». Строительство Комплекса слива мазута начиналось на существовавшем на тот момент земельном участке (действующий кадастровый номер 51:20:0003211:39).

Согласно «Общей пояснительной записке Рабочего проекта Берегоукрепление участка территории комплекса слива мазута 0212-3065-10-ПЗ-1» при строительстве Берегоукрепления проводились работы по отсыпке горной массы 4000 м3 и

60000 м3 песка в пазуху причала.

Ссылаясь на то, что в результате строительства берегоукрепления образовался земельный участок, позднее поставленный на кадастровый учет с присвоенным кадастровым номером 51:20:0003211:687, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков,

а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки также образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.1, введённый Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность образования земельных участков либо путем создания искусственных земельных участков, либо при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся

в государственной или муниципальной собственности.

Статья 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 246-ФЗ) определяет, что искусственный земельный участок представляет собой сооружение, которое создается на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и признается после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Как следует из материалов дела, ООО «МСТ» на основании договора купли-продажи имущества от 01.12.2013 № 1 приобрело в собственность объект недвижимости: берегоукрепление участка территории комплекса слива мазута (незавершенное строительство), кадастровый номер объекта 51:20:0003206:3608.

Согласно актуальной на день вынесения решения суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 51:20:0003206:3608 имеет проектируемое назначение: искусственный земельный участок.

Как следует из заключения эксперта от 27.11.2025 № 500/03-25 и данных экспертом в ходе судебного разбирательства пояснений по произведенной экспертизе земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687

не является искусственно созданным, а размещен на территории (земной поверхности) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608, которая искусственно создана путем отсыпки грунтовых и каменных материалов.

В связи с указанным выводом эксперта истцом уточнены требования,

в соответствии с просительной частью которых предметом иска является признание земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:687 образованным на искусственно созданной земной поверхности в результате строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта

от 27.11.2025 № 500/03-25 и данные экспертом в ходе судебного разбирательства пояснения, суд приходит к выводу о наличии противоречий между исследовательской частью заключения, выводами эксперта.

В частности, в выводах по вопросам 1, 3, 4, 6, 12, 13, в том числе в их мотивировочной части (стр. 30, 32, 33, 44, 45, 46, 47 49), эксперт утверждает, что земельный участок с кадастром номером 51:20:0003211:687 образован (размещен) на земной поверхности, созданной искусственно в результате возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608 путем отсыпки грунтовых и каменных материалов в акватории водного объекта.

В мотивировочной части вопроса 1 заключения эксперта утверждается, что создание земной поверхности происходит при формировании искусственного земельного участка на водном объекте путем намыва или отсыпки грунта.

Вместе с тем из положений статей 9 и 36 Конституции РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 1 и подпункта 1 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ следует, что земля (земная поверхность) является природным ресурсом (объектом).

В соответствии со статьей 141.2 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности.

Согалсно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

B соответствии с пунктом 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. То есть в пределах береговой линии водного объекта земля (земная поверхность) покрыта поверхностными водами.

Из указанных положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ следует, что земная поверхность является природным ресурсом (объектом), вследствие чего земная поверхность не может быть создана искусственно.

Действующее законодательство не содержит норм, которые бы указывали на возможность искусственного создания земной поверхности, в том числе

при возведении искусственного земельного участка или иного сооружения.

Также указанные выводы эксперта входят в противоречие с его же верными утверждениями, изложенными по вопросам 2, 4, 5 (стр. 31, 32, 47), что земельный участок с кадастром номером 51:20:000003211:687 образован из земель кадастрового квартала и представляет собой часть земной поверхности (размещен на земной поверхности), а также изложенными по вопросу 9 (стр. 41, 48 рис 12), что земельный участок с кадастром номером 51:20:0003211:687 частично расположен в пределах береговой полосы Баренцева моря. При этом согласно статье 6 ВК РФ береговая полоса является частью земной поверхности.

В мотивировочной части и выводах по вопросам 1, 4, 6 (стр. 30, 32, 45, 46, 47) эксперт утверждает, что земельный участок с кадастром номером 51:20:0003211:687 образован (размещен) на территории объекта незавершенного строительства с кадастром номером 51:20:0003206:3608, которая искусственно создана путем отсыпки грунтовых и каменных материалов в акватории водного объекта, прилегающего к земельному участку с кадастром номером 51:20:0003211:39.

В мотивировочной части к вопросу 2 (стр. 31) эксперт указывает, что земельный участок 51:20:0003211:687 размещен на земной поверхности, занятой объектом незавершенного строительства 51:20:0003206:3608 и в случае сноса последнего границы земельного участка с кадастром номером 51:20:0003211:687 будут расположены на поверхности водного объекта.

В выводе по вопросу 3 (стр. 46) эксперт указывает, что в случае сноса или разборки объекта 51:20:0003206:3608, земельный участок 51:20:0003211:687 также прекратит свое существование связи с тем, что на его месте будет расположен водный объект.

В мотивировочной части к вопросу 5 (стр. 32) эксперт поясняет, что земельный участок 51:20:0003211:687 не может существовать самостоятельно, так как образован на поверхности объекта капитального строительства и в случае его утраты границы земельного участка будут расположены на территории водного объекта.

Однако с указанными выводами суд также не может согласиться.

Из положений статьи 141.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и пункта 3 статьи 5 ВК РФ следует, что земельный участок, включая его границы, расположен исключительно на земной поверхности, в том числе в случае, если земная поверхность покрыта поверхностными водами или на ней имеется сооружение, здание, объект незавершённого строительства. Таким образом, если граница земельного участка пересекает границу водного объекта (береговую линию), то

в этом случае часть земельного участка, включая его границы, будет расположена на земной поверхности, покрытой поверхностными водами, а не на поверхности водного объекта.

Случаи прекращения существования земельного участка установлены только пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ (при осуществлении раздела, объединения или перераспределения земельных участков) и пунктом 15 статьи 41 Федерально закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что также подтверждает ошибочность вывода эксперта о том, что в случае прекращения существования объекта 51:20:0003206:3608 также прекратит свое существование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687.

Кроме того, законность образования земельного участка 51:20:0003211:687 подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А42-2219/2021, из которых следует, что данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств, подтверждающих, что данный участок был образован в результате сознания искусственного земельного участка не имеется. Из указанных судебных актов также следует, что именно гидротехническое сооружение 51:20:0003206:3608 расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:687, а не наоборот.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество

из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип эстоппель можно квалифицировать как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В рамках дела № А42-2219/2021 ООО «МСТ» обратилось с иском

к Министерству имущественных отношений Мурманской области и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде исключении сведений о земельном участке

с кадастровым номером 51:20:0003211:687 из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом при рассмотрении указанного дела ООО «МСТ» ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687 образованию

не подлежал ввиду покрытия его поверхностными водами водного объекта (стр. 2 постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2022).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687 образован из земель кадастрового квартала и представляет собой часть земной поверхности; оснований для признания его образованным на искусственно созданной земной поверхности

в результате строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003206:3608 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV (право собственности, аренды и др.), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Истец не привел доказательств наличия оснований возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:687.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет самим истцом в 2016 году.

При этом 26.09.2016 Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ООО «МСТ» (арендатор) заключили договор № 12477 аренды данного земельного участка для целей завершения строительства берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута сроком по 26.09.2019.

Указанное также входит в противоречие с процессуальной позицией

ООО «МСТ» по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы остаются на истце.

В рамках настоящего дела определением от 15.04.2024 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стародубцева М. В.