Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А73-10894/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-556/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Халан»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018, ФИО5 – директор;

от ООО «Аркудатрансстрой»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ООО «Спецмаш-27: ФИО7 – директор на основании приказа от 01.02.2016 № 2 (до перерыва);

от ООО «Стройиндустрия»: ФИО8, представитель по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва);

от ООО ААРС», ИП ФИО9, ООО «Ледаш», ИП ФИО10, ООО «Гранд ДВ КО», ООО «СК «Мега строй ДВ», ООО «Бизнес-Восток»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А73-10894/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Халан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой»

о взыскании 2 900 554,25 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Халан»

о взыскании 400 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш – 27»; общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ААРС», общество с ограниченной ответственностью «Ледаш», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ КО», общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега Строй ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Халан» (1172724012603, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Халан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Аркудатрансстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 952 395,54 руб., в том числе: долг по договору оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в размере 2 404 450 руб.; пени в размере 137 534,54 руб.; долг по договору на оказание услуг по доставке грузов от 10.10.2017 № 1/171818 – 399 000 руб., пени в размере 11 411 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным договорам.

В свою очередь, ООО «Аркудатрансстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Халан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Встречные требования мотивированы отсутствием фактического исполнения договора оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10-17-1 со стороны ООО «Халан», перечислением заказчиком аванса по договору.

Решением от 11.12.2018 с ООО «Аркудатрансстрой» в пользу ООО «Халан» взыскан долг в размере 2 803 450 руб., пени в размере 148 945,94 руб., всего – 2 952 395,94 руб.

Этим же решением с ООО «Аркудатрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 762 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аркудатрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие содержания объявленной судом резолютивной части решения 04.12.2018, резолютивной части мотивированного решения от 11.12.2018, поскольку в резолютивной части, оглашенной судом 04.12.2018, отсутствовала информация о принятом решении по встречному иску.

Кроме того, ссылается на незаключенность договора от 01.10.2017 № 01/20/1017-1, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора – Приложение № 1, перечень транспортных средств, строительной техники и механизмов, стоимость аренды каждой техники, а также не указан предмет поручаемых работ. Ответчиком задание на выполнение работ не давалось, объем работ, их стоимость не согласовывались.

В этой связи перечисленный ответчиком аванс на сумму 400 000 руб., в отсутствие заключенного сторонами договора, является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Кроме того, спорные работы выполнены иными лицами, на основании заключенных с ООО «Аркудатрансстрой» договоров, которые приняты и оплачены заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Халан» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, – несоответствие резолютивной части составленного мотивированного судебного акта его резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства и необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 01.04.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледаш» (далее – ООО «Ледаш»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ КО» (далее – ООО «Гранд ДВ КО»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега Строй ДВ» (далее – ООО «СК «Мега Строй ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Восток» (далее – ООО «Бизнес-Восток»).

До принятия окончательного судебного акта первоначальный истец, поддержав свой иск, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: окончательно просил взыскать с ООО «Аркудатрансстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 01/10/17 в сумме 2 404 450 руб.; задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1/171818 в сумме 399 000 руб.; неустойку в сумме 252 062,36 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 503 руб., всего – 3 055 512,36 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Халан» не согласилось с его требованиям, указав на наличие между ООО «Аркудатрансстрой» и ООО «Халан» договора оказания услуг № 01/10/17-1 от 01.10.2017, который заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 22.05.2017 № 1717187375052554164000000. Со стороны ООО «Халан» договор принят к исполнению в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора. Услуги по названному договору оказывались ООО «Халан», в связи с чем последний возражает против удовлетворения встречных требований ООО «Аркудатрансстрой».

ООО «Аркудатрансстрой» в отзыве, представленном в судебное заседание 24.04.2019, возражая против первоначальных требований, просило в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что договор от 01.10.2017 № 01/20/1017-1 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора – перечень транспортных средств, строительной техники и механизмов, а также стоимость аренды каждой единицы техники. Ответчиком заданий на выполнение работ не давалось, объем работ, их стоимость не согласовывались, между сторонами не возникли договорные отношения. В результате указанных обстоятельств у ООО «Халан» отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ООО «Аркудатрансстрой» - принять их результат. При этом ответчик отрицает факт оказания ему услуг истцом по договору № 01/20/1017-1 от 01.10.2017, считая, что спорный объем работ осуществлялся иными организациями, факт выполнения которых подтвержден представленными в дело договорами, актами выполненных работ с ООО «ААРС», ООО «Гранд ДВ КО», ООО «Ледаш», ИП ФИО10 Факт выполнения и сдачи работ (услуг) по договору от 10.10.2017 № 1/171818 на сумму 399 000 руб. ООО «Халан» также не представлено.

ИП ФИО9 в отзыве, поступившем 23.04.2019, пояснил, что на основании договора от 28.09.2017 № 1/5 предприниматель оказывал ООО «Халан» услуги по предоставлению спецтехники (самосвала марки «КАМАЗ») по адресу: <...>. Услуги оказаны предпринимателем на сумму 286 500 руб. из расчета 1 000 руб. один машино/час. На ограждении объекта находилась надпись «Паспорт объекта ООО «Аркудатрансстрой». Въезд на объект осуществлялся по пропускам, в которых заказчиком был указан ООО «Аркудатрансстрой», а подрядчиком – ООО «Халан».

ООО «Спецмаш-27» в отзыве, поступившем 23.04.2019, указало, что на основании договора от 06.10.2017 № 1006 общество оказывало ООО «Халан» услуги в октябре 2017 года по предоставлению спецтехники (бульдозера KOMATSUD-65) по адресу: <...>. Услуги оказаны на сумму 313 400 руб. На ограждении объекта находилась надпись «Паспорт объекта ООО «Аркудатрансстрой». Техника была доставлена на объект тралами, въезд осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО «Халан», и находилась на объекте весь период оказания услуг

ООО «Стройиндустрия» в отзыве, поступившем 23.04.2019, указало, что на основании договора оказания услуг спецтехники от 29.09.2017 № 2909 общество оказывало услуги в октябре 2017 года по предоставлению спецтехники (бульдозера, экскаватора, самосвалов) ООО «Халан» по адресу: <...>. Услуги оказаны на сумму 1 089 400 руб. (универсально-передаточные документы от 06.10.2017 № 695, от 12.10.2017 № 715, от 16.10.2017 № 722, от 21.10.2017 № 750, от 24.10.2017 №№ 759, 758, 761, от 30.10.2017 № 777). Техника была доставлена на объект тралами и находилась на объекте весь период оказания услуг.

В дополнительных пояснениях ООО «Халан», возражая против доводов ООО «Аркудатрансстрой», указало, что заключенный между сторонами договор оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 исполнялся на основании технического задания, являющегося Приложением № 4 к договору подряда № 420/2017-К-7-23, заказчиком по которому являлось ООО «Запсибгазпром-Газификация» г. Тюмень, а подрядчиком – ООО «Аркудатрансстрой». ООО «Аркудатрансстрой» привлекло для выполнения работ по указанному договору соисполнителей, включая ООО «Халан» (договор от 01.10.2017 № 01/10/10-1). В свою очередь, в связи с большим объемом работы и сжатыми сроками выполнения работ, ООО «Халан» заключило договоры с соисполнителями – ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецмаш-27», ИП ФИО9

Соисполнители, привлеченные ООО «Халан», непосредственно выполняли работы при разборке хранилища инв.№ 407, склада инв. № 48, 75, 76, 113, склад инв. № 119, склада инв. № 380, склада инв. № 462.

Кроме того, первоначальный истец указал на заключение ООО «Халан», наряду с договором ООО «Аркудатрансстрой», в отношении названного объекта, договора с заказчиком ООО «ААРС», который полностью произвел расчет за оказанные истцом услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению автомобильной и спецтехники подтверждается совокупностью представленных доказательств; строительная техника предоставлялась истцом на основании заявок ООО «Аркудатрансстрой», которая подавалась по телефону для оперативного выполнения работ, что предусмотрено пунктом 3.2.2 договора от 01.10.2017. Приложение № 1 к договору от 01.10.2017 не подписано по вине ответчика, который уклонился от его подписания. Вместе с тем, истец полагает согласованной цену договора от 01.10.2017, учитывая наличие в договоре ссылки на основной государственный контракт № 1717187375052554164000000, а также учитывая то обстоятельство, что указанные истцом цены не превышают нормо-часы, по которым ООО «Аркудатрансстрой» оплачивало услуги другим соисполнителям (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Соисполнители истца – ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецмаш-27», ИП ФИО9 выполняли работу на объекте по оборонному заказу с оформлением путевых листов, рапортов о работе машин с указанием наименования техники, гос. номера, фамилии машиниста (водителя), даты оказания услуг, количества отработанных часов и наименования объекта (Волочаевский городок).

Ссылается также на уведомление ООО «ААРС» от 30.10.2017 о расторжении договора услуг от 21.09.2017 № 29/09 с ООО «Халан» в целях исключения схожих по виду работ, выполняемых на объекте, что подтверждает наличие договорных отношений по предоставлению строительной техники между истцом и ответчиком.

ООО «Аркудатрансстрой» от договора с истцом не отказывалось, требование о возврате аванса не предъявляло.

Акт выполненных работ с приложением полного перечня документов направлен ООО «Халан» 06.11.2017.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Халан» поступило ряд ходатайств:

1. ходатайство об истребовании доказательств по делу:

- в ИФНС по Железнодорожному района г. Хабаровска книги покупок ООО «Аркудатрансстрой» за 4 квартал 2017 года;

- у ООО «Аркудатрансстрой» и у ООО «Запсибгазпром-Газификация» г. Тюмень - заверенную копию контракта № 420/2017-К-7-23 с ООО «Забсибгазпром-Гизификация» г. Тюмень по объекту: «жилая застройка на 2192 квартиры по адресу г. Хабаровск, Волочаевский г-к (шифр объекта П-25/11-С), «Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу г. Хабаровск, Волочаевский г-к. Вертикальная планировка. Благоустройство. Ливневая канализация. Дороги. Наружное освещение (шифр объекта П-25/11-С-ВП)»; формы КС-2, КС-3; путевые листы, оформленные соисполнителями; журнал производства работ; копии платежных поручений на оплату выполненных работ по вышеуказанному объекту; копии путевых листов на соисполнителей, указанных ответчиком: ООО «Ледаш», ИП ФИО10, ООО «Гранд ДВ КО», ООО «СК ФИО11», ООО «Бизнес Восток»;

2. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» г. Тюмень, которое являлось заказчиком строительства названного выше объекта.

В судебном заседании представитель ООО «Халан» поддержал уточненные исковые требования, дав соответствующие пояснения, настаивая на удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» г. Тюмень и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Аркудатрансстрой» в судебном заседании поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, и привлечении третьего лица. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров оказания услуг от 29.10.2017 № 2/1718 с ООО «Бизнес-Восток», от 29.09.2017 № 29/09, заключенный между ООО «ААРС» и ООО «Халан», а также платежных поручений, подтверждающих оплату, произведенную ООО «Аркудатрансстрой» соисполнителям.

Представленные ООО «Аркудатрансстрой» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны настаивали на изложенных позициях, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в ИФНС по Железнодорожному района г. Хабаровска книги покупок ООО «Аркудатрансстрой» за 4 квартал 2017 года; у ООО «Аркудатрансстрой» и у ООО «Запсибгазпром-Газификация» г. Тюмень у дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. При этом необходимости представления в дело копии контракта № 420/2017-К-7-23, заключенного между ООО «Аркудатрансстрой» и ООО «Забсибгазпром-Гизификация» г. Тюмень, а также исполнительной документации по нему, с учетом объема выполненной работы по контракту, а также с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

Ходатайство ООО «Халан» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Забсибгазпром-Гизификация» г. Тюмень рассмотрено апелляционным судом и отклонено в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных первоначальных и встречных требований, фактические обстоятельства данного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не акт не может повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2017 между ООО «Аркудатрансстрой» (заказчик) и ООО «Халан» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/10/17-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, управляемых работниками исполнителя на объекте «Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок. Вертикальная планировка Благоустройство. Ливневая канализация. Дороги. Наружное освещение». Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 22.05.2017 № 1717187375052554164000000 (ИГ - 1717187375052554164000000).

В соответствии с пунктом 5.1. ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб. без НДС. Окончательная цена договора определяется исходя из фактически арендованных часов, суток, выполняемых рейсов каждой единицы техники на основании акта оказанных услуг. Стоимость аренды каждой единицы техники согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата за пользование техникой производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги является акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50% от цены договора на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 5.5 расчет стоимости услуг производится в соответствии с Приложением № 1 следующим образом:

- за машино/часы работы техники у заказчика, в которые входит работа техники на объекте;

- за километры пробега - расстояние от базы до объекта, пробег по заявкам заказчика и расстояние от объекта до базы;

- посуточно - количество дней, находящихся транспортных средств у заказчика.

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники, которое фиксируются в сменных рапортах.

Направленное исполнителем и подписанное им Приложение № 1 к договору заказчиком не подписано.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры с другими исполнителями (третьими лицами), если привлечение других исполнителей необходимо для выполнения настоящего договора.

Условия работы строительной техники согласованы разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление дорожно-строительной техники выполняется исполнителем на основании заявок.

Заказчик обязан подавать на требуемую технику заявку в письменном виде не позднее 24 часов до начала оказания услуг. В случае необходимости срочной подачи техники заявка может быть принята по телефону, с последующим дублированием по электронной почте (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 6.5 договора).

Платежным поручением от 09.10.2017 № 8 заказчик произвел оплату по счету от 02.10.2017 № 51 на предоплату по договору в сумме 400 000 руб. (т.2 л.д.134).

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, от 15.11.2017 № 9 на сумму 458 400 руб., от 15.11.2017 № 12 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 7 на сумму 204 800 руб., от 13.11.2017 №3 на сумму 468 000 руб., от 03.12.2017 № 4 на сумму 738 400 руб., от 15.11.2017 № 11 на сумму 532 650 руб., от 15.11.2017 № 8 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 6 на сумму 340 200 руб. исполнителем оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 804 450 руб.

22.12.2017 исполнитель направил документы, подтверждающие выполнение работ, с просьбой рассмотреть и подписать данные документы в установленные договором сроки.

В ответе на данное письмо заказчик письмом от 26.12.2017 указал, что данные работы ООО «Халан» не выполнялись, а также не подписано приложение к договору, а протокол договорных цен не соответствует заявке, представленной заказчиком. Одновременно заказчик предложил подтвердить выполнение данных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 2 404 450 руб., с учетом суммы предварительной оплаты, ООО «Халан» направило в адрес ООО «Аркудатрансстрой» претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 22.01.2018 (т.1 л.д.л.д.18-20).

Кроме того, 10.10.2017 между «Аркудатрансстрой» (заказчик) и ООО «Халан» (исполнитель) заключен договор № 1/171818, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счет организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов техникой, указанной в Приложении № 1 к договору.

Объем выполняемых работ по организации услуг, связанных с перевозкой грузов, сроки перевозки и маршруты перевозки определяются заявкой заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано на заключение настоящего договора во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2017 № 1718187375442554164000000 (идентификационный номер ИГК 1718187375442554164000000).

Приложением № 1 к договору согласована стоимость оказываемых услуг по перевозке самосвалами песка из расчета 750 руб. за 1 куб.м.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 4.3 договора)

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2017 №3 на сумму 360 000 руб., от 26.11.2017 № 1 на сумму 939 000 руб., подписанным сторонами, исполнителем оказаны услуги по договору № 1/171818 от 10.10.2017 на общую сумму 1 299 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг в сумме 399 000 руб. исполнитель письмом от 15.08.2018 исх. № 10 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные на дату выставления претензии пени (т.1 л.д.л.д.23-24).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях от 22.01.2018, от 15.08.2018, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора от 01.10.2017 № 01/10/17-1, ООО «Аркудатрансстрой» направило в адрес ООО «Халан» претензию от 16.01.2018 с требованием возвратить перечисленный по названному договору аванс в размере 400 000 руб., указав на отсутствие подписанного сторонами протокола согласования цен (т.1 л.д.22).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Аркудатрансстрой» со встречным иском о взыскании аванса по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в качестве неосновательного обогащения.

Сложившиеся отношения сторон возникли на основании договоров оказания услуг по представлению спецтехники и по доставке грузов, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску по договору от 10.10.2017 № 1/171818 подтвержден материалами дела, в частности актами оказанных услуг от 30.11.2017 № 3, от 26.11.2017 № 1 на общую сумму 1 299 000 руб., подписанные сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг, товарно-транспортными накладными на песок, с указанием грузополучателем ООО «Халан», заказчиком (плательщиком) – ООО «Аркудатрансстрой».

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3, от 26.11.2017 №2.

Доказательств оплаты оказанных услуг по названному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Задолженность составила 399 000 руб.

Учитывая факт оказания услуг по договору от 10.10.2017 № 1/171818, принятие их ответчиком по первоначальному иску, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО «Халан» о взыскании задолженности в сумме 399 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Аркудатрансстрой» на недоказанность истцом факта оказания услуг по указанному договору апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.10.2017 № 01/10/10-1 первоначальным истцом представлены универсальные передаточные документы от 15.11.2017 № 9 на сумму 458 400 руб., от 15.11.2017 № 12 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 7 на сумму 204 800 руб., от 13.11.2017 №3 на сумму 468 000 руб., от 03.12.2017 № 4 на сумму 738 400 руб., от 15.11.2017 № 11 на сумму 532 650 руб., от 15.11.2017 № 8 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 6 на сумму 340 200 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, согласно которым исполнителем оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 804 450 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела договоры с контрагентами, путевые листы, а также рапорта машин.

Так, в целях реализации пункта 2.1.7 договора исполнителем заключен ряд договоров с соисполнителями:

- от 29.09.2017 № 2909 между ООО «Халан» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (исполнитель) на предоставление по заявкам заказчика автомобильного транспорта и строительно-дорожной техники и оказании услуг по управлению;

- от 28.09.2017 № 1/5 между ООО «Халан» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники на основании заявок заказчика;

- от 06.10.2017 № 1006 между ООО «Халан» (заказчик) и ООО «Спецмаш-27» (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем и услуг по управлению на основании заявок заказчика.

Объем фактически оказанных услуг по универсально-передаточному документу от 15.11.2017 № 9 на сумму 458 400 руб. подтвержден путевыми листами строительной машины формы ЭСМ-2 от 08.10.2017, от 16.10.2017, выданными машинисту ФИО13 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 10.10.2017, от 18.10.2017, выданными машинисту ФИО9 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***>. Объем машино/часов по данным путевым листам соответствует объему машино/часов по универсально-передаточному документу от 15.11.2017 № 9 – 286,5 часов. Объект строительства указан «Волочаевский городок».

В свою очередь данные услуги оказаны ИП ФИО9 на основании договора от 29.09.2017 № 2909 и приняты ООО «Халан» по акту от 09.11.2017 № 9.

Объем фактически оказанных услуг по универсально-передаточному документу от 14.11.2017 № 7 на сумму 204 800 руб. подтвержден путевыми листами строительной машины формы ЭСМ-2 от 13.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 13.10.2017, на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 13.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 13.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 13.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> от 14.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***>. Объем машино/часов по данным путевым листам соответствует объему машино/часов по универсально-передаточному документу от 14.11.2017 № 7 – 128 часов. Объект строительства – «Волочаевский городок».

При этом фактическим исполнителем названных услуг по предоставлению спецтехники являлось ООО «Стройиндустрия», что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2017 № 722, счетом на оплату от 16.10.2017 № 722, а также путевыми листами формы № 4С, выданными ООО «Стройиндустрия» на работу названной выше спецтехники с указанием на заказчика – ООО «Аркудатрансстрой» (т.1 л.д.л.д.56-74).

Объем фактически оказанных услуг по универсально-передаточному документу от 03.12.2017 № 4 на сумму 738 400 руб. и от 13.11.2017 на сумму 468 000 руб. подтвержден путевыми листами формы ЭСМ-2 от 30.09.2017 на экскаватор САТ 325, от 01.10.2017 на экскаватор САТ 325, от 01.10.2017 на экскаватор Хендай, от 09.10.2017 на экскаватор Хендай, от 17.10.2017 на экскаватор Хендай. Объем машино/часов по данным путевым листам соответствует объему машино/часов по указанным универсально-передаточным документам – 326,5 часов. Объект строительства в путевых листах значится «Волочаевский городок» (т.1 л.д.л.д.79-85).

Фактическим исполнителем указанных услуг по предоставлению экскаватора являлось ООО «Стройиндустрия», что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2017 № 715, от 24.10.2017 № 759, рапортами о работе машины – экскаватора за период с 01.10.2017 по 14.10.2017, путевыми листами формы № 4С, выданными ООО «Стройиндустрия» на работу названной выше спецтехники с указанием объекта строительства – Волочаевский городок, а также рапортами о работе машины по форме ЭСМ-3 (т.1 л.д.л.д.85-94).

Объем фактически оказанных услуг по универсально-передаточному документу от 15.11.2017 № 11 на сумму 532 650 руб. подтвержден путевыми листами формы ЭСМ-2 от 31.10.2017 на спецтехнику – ММС FUSO, 10 т кран (количество часов 15), от 07.10.2017, от 16.10.2017 на Бульдозер Коматцу 65 (количество часов 105,5), от 18.10.2017 на виброкаток CS-56 (количество часов – 51,5). Объем машино/часов по данным путевым листам соответствует объему машино/часов по указанному универсально-передаточному документу. Заказчиком значится – ООО «Аркудатрансстрой», объект строительства – «Волочаевский городок» (т.1 л.д.л.д.97-101).

При этом фактическим исполнителем названных услуг по предоставлению спецтехники являлось ООО «Спецмаш-27», что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2017 № 60, актами от 31.10.2017 № 60, от 01.11.2017 № 65, справками к рапорту о работе машины за период с 01.10.2017 по 24.10.2017, путевыми листами (т.1 л.д.л.д.103-110).

Объем фактически оказанных услуг по универсально-передаточному документу от 15.11.2017 № 8 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 6 на сумму 340 200 руб. подтвержден путевыми листами формы ЭСМ-2 от 13.10.2017, от 23.10.2017 на спецтехнику – экскаватор Коматцу РС-300, гос. знак <***> от 25.10.2017 на экскаватор Хендай. Объем машино/часов по данным путевым листам соответствует объему машино/часов по указанному универсально-передаточному документу – 94,5 часа. Заказчиком значится – ООО «Аркудатрансстрой», объект строительства – «Волочаевский городок» (т.1 л.д.л.д.115-117).

При этом исполнителем названных услуг являлось ООО «Стройиндустрия», что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.10.2017 № 761 от 21.10.2017 № 750, от 30.10.2017 № 777, рапортами о работе машины за 25.10.2017, путевыми листами ООО «Стройиндустрия» формы ЭСМ-2, в которых также адрес объекта строительства указан – ФИО14, 8.

Кроме того, факт оказания ООО «Стройиндустрия» услуг ООО «Халан» по предоставлению спец. техники в период с 12.10.2014 по 30.10.2017 по договору от 29.09.2017 установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-9392/2018.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 01/10/17-1 началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в сменных рапортах либо актах приема-передачи техники, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Постановление № 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Путевые листы грузового автомобиля (форма 4-С) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, путевые листы по форме ЭСМ-3, ЭСМ-4, 4-С, рапорта о работе строительной машины, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные первоначальным истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт работы техники истца на объекте строительства.

Возражая против требований первоначального истца, ООО «Аркудатрансстрой» указало на оказание спорных услуг иными лицами, контрагентами ООО «Аркудатрансстрой»:

ООО «ААРС» на основании договоров от 29.09.2017 № 1/1718, от 05.10.2017 № 1/1721;

ООО «Бизнес-Восток» на основании договора от 29.10.2017 № 2/1718;

ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» на основании договора от 15.10.2017 № 17/171818;

ООО «Гранд ДВ КО» на основании договора от 05.10.2017 № 3/1718;

ИП ФИО10 на основании договора от 26.09.2017 № 24;

ООО «Ледаш» на основании договора от 24.09.2017 № 05/10.

Работы по названным договором ООО «Аркудатрансстрой» приняты и оплачены исполнителям.

Вместе с тем, наличие указанных договоров и оказание соответствующих услуг по предоставлению спец. техники иными контрагентами ООО «Аркудатрансстрой», учитывая значительный объем работ по объекту строительства, не исключает факт оказания наряду с указанными исполнителями услуг первоначальным истцом – ООО «Халан», учитывая доказанность факта их оказания на объекте строительства заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Халан» наряду с заключенным ООО «Аркудатрансстрой» договором № 01/10/17-1 оказывало аналогичные услуги ООО «ААРС».

Так, в материалы дела представлен договор от 29.09.2017 № 29/09, заключенный между ООО «ААРС» (заказчик) и ООО «Халан», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с применением транспортным средств, строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1 к договору, управляемых работниками исполнителя на объекте «Жилая застройка на 2 192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок» (шифр объекта П-25/11-С), «жилая застройка на 2 192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок». Вертикальная планировка. Благоустройство. Ливневая канализация. Дороги. Наружное освещение» (шифр объекта П-25/11-С-ВП).

Данный договор сторонами исполнен. В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены путевые листы формы ЭСМ-2 от 27.10.2017, от 24.11.2017 на автомашину КАМАЗ гос. знак <***> от 27.10.2017 на автомашину КАМАЗ гос. знак 371, от 02.10.2017 на бульдозер 5Д-7 и т.д.

Проведя сравнительный анализ путевых листов, исполненных по договору № 29/09, и путевых листов по договору № 01/10/17-1, апелляционный суд пришел к выводу, что сравниваемые путевые листы не содержат сведений о выполнении одних и тех же работ (услуг), заявленные периоды работы техники в путевых листах различные.

Так, путевые листы от 10.10.2017, 18.10.2017 на самосвал КАМАЗ гос. знак <***> выданные машинисту ФИО9 к договору № 01/10/17-1, и путевые листы от 27.10.2017, от 04.11.2017 по договору № 29/09 на эту же автомашину КАМАЗ с гос. знаком 371, имеют различные периоды оказания услуг, в связи с чем не являются тождественными. Иные путевые листы по договору № 01/10/17-1 выданы на спецтехнику, исполнение которой не осуществлялось по договору № 29/09, а также иным машинистам, что также свидетельствует о том, что оказанные по названным договорам услуги не являлись тождественными.

Вместе с тем, первичная документация (путевые листы, рапорты о работе спецтехники), касающаяся взаимоотношений ООО «Аркудатрансстрой» с ООО «Бизнес-Восток», ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ», ООО «Гранд ДВ КО», ИП ФИО10, ООО «Ледаш», встречным истцом не представлена.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности первоначальным истцом факта оказания ООО «Халан» спорных услуг по договору № 01/10/17-1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора от 01.10.2017 № 01/10/10-1 в отсутствие подписанного сторонами протокола согласования цен (Приложения № 1 к договору).

Доводы первоначального ответчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 01.10.2017 № 01/10/17-1 его окончательная цена определяется, исходя из фактически арендованных часов, суток, выполненных рейсов каждой единицы техники на основании акта оказанных услуг. Расчет стоимости услуг производится в соответствии с Приложением №1.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых истцом услуг, поскольку протокол согласования договорной цены со стороны ООО «Аркудатрансстрой» не подписан.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование заявленной первоначальным истцом цены оказанных услуг последний ссылался на цены, по которым ООО «Аркудатрансстрой» оплачивало услуги своим контрагентам.

Так, исходя из условий о цене договора от 05.10.2017 № 1/1721, заключенного между ООО «Аркудатрансстрой» и ООО «ААРС» (т.2 л.д.157), договора от 26.09.2017 № 24, заключенного между ООО «Аркудатрансстрой» и ИП ФИО10 (т.3 л.д.18), от 24.09.2017 № 05/10, заключенного между ООО «Аркудатрансстрой» и ООО «Ледаш» (т.3 л.д.19), в сравнении с протоколом согласования договорных цен к договору № 01/10/17-1 от 01.10.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, указанные в протоколе цены на оказание услуг по предоставлению техники к спорному договору не превышает нормо-часы, по которым ООО «Аркудатрансстрой» оплачивало аналогичные услуги иным соисполнителям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности первоначальным истцом сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости спорных услуг.

В свою очередь, ООО «Аркудатрансстрой» доказательств необоснованности указанных цен, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи, учитывая доказанность фактического исполнения ООО «Халан» спорных услуг по договору № 01/10/17-1 от 01.10.2017, представление истцом доказательств о правомерности применения заявленных цен на оказанные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности названного договора между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1 на сумму 2 804 450 руб.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа (400 000 руб.), задолженность по оплате услуг по договору составила 2 404 450 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Халан» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в заявленном размере, в связи с чем требование первоначально истца о взыскании с ООО «Аркудатрансстрой» задолженности в сумме 2 404 450 руб. подлежит удовлетворению.

Первоначальным истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № 01/10/17-1 и № 1/171818 в общей сумме 252 062,36 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора № 1/171818 предусмотрено, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора № 01/10/17-1 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки по договору № 1/171818 на сумму задолженности 399 000 руб. за период просрочки с 27.12.2017 по 24.04.2019 составил 19 311,60 руб.

Размер неустойки по договору № 01/10/17-1 на сумму задолженности 2 404 450 руб. за период просрочки с 27.12.2017 по 24.04.2019 составил 232 750,76 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не установлено.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «Аркудатрансстрой» не заявлено, исходя из чего данный вопрос апелляционным судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки по названным договорам и необходимости их удовлетворения.

Учитывая доказанность ООО «Халан» факта оказания услуг в рамках договора от 01.10.2017 № 01/10/17-1 и удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 38 277,56 руб.

Расходы ООО «Аркудатрансстрой» по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, учитывая отклонение судом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу №А73-10894/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халан» долг – 2 803 450 руб., пени – 252 062,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 38 277,56 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко