Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А53-13172/2018

2324/2018-79266(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13172/2018
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-11209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53- 13172/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1582171,29 руб., принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 155 от 21.12.2017 в размере 1358783 руб., неустойки в размере 35419,79 руб. за период с 22.01.2018 по 01.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному контракту.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1043751,50 руб., неустойку в размере 45469,51 руб. за период 22.01.2018 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Первая Топливная компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" взыскано 1043751,50 руб. задолженности, 45469,51 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Первая Топливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23892 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.06.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом фактически поставка товара произведена не в полном объеме, недопоставил товар на общую сумму 1076751,50 руб. Ответчик произвел оплату фактически поставленного товара в полном объеме.

От Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что возражений в суде первой инстанции ответчик не заявлял, задолженность до настоящего времени не оплатил. По мнению учреждения, апелляционная жалоба подана обществом с целью отсрочить исполнение принятого судебного акта.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки № 2 от 06.07.2018, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, справки № 85 от 30.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем жалобы (ответчиком) в качестве дополнительных доказательств бухгалтерская справка № 2 от 06.07.2018, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, справка № 85 от 30.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные выше документы возвращены представителю ответчика судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Топливная компания» (заказчик) заключен государственный контракт № 155 от 21.12.2017, согласно условиям которого поставщик обязался в установленный

контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным образом требованиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, поставка осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада поставщика, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, угольная площадка.

Цена контракта составляет 1576751,50 руб., в том числе НДС 18% - 240521,42 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что срок поставки товара осуществляется до 25 декабря 2017.

В силу пункта 3.8. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за каждую партию товара в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов (счета на товар, счета- фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений поставщика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2017, в части оплаты – до полного исполнения.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1576751,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 00000317 от 28.12.2017 (л.д. 18).

Ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1358783 руб. (1576751,50 руб. – 33000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 62/1/4-1887 от 19.02.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 20), которая получена ответчиком 06.03.2018 (л.д. 21) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 1043751,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1576751,50 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1043751,50 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе государственным контрактом № 155 от 21.12.2017, товарной накладной № 00000317 от 28.12.2017.

Доводы ответчика о том, что товар истцом поставлен не в полном объеме, во внимание апелляционным судом не принимается.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 00000317 от 28.12.2017 содержит подпись представителя ответчика, заверенную печатью организации, о получении товара. Товар принят ответчиком без разногласий и замечаний.

Более того, поставленный товар частично ответчиком оплачен, в назначении платежей платежных поручений, представленных истцом в подтверждение факта оплаты, ответчик прямо обозначил реквизиты спорного контракта (л.д. 19, 60).

В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. В данном случае возражений каких-либо в судебном процессе со стороны ответчика не было, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере 1043751,50 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35419,79 руб. за период с 22.01.2018 по 01.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений поставщика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35419,79 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 371 от 22.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на

заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-13172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина