Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А05-14594/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14594/2014
г. Вологда
01 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу № А05-14594/2014 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 о признании незаконными его действий, выразившихся в оплате текущих платежей первой очереди с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших за собой нарушение очерёдности удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: 163060, г. Архангельск) по текущим платежам.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 полностью выплачено. Суд не учёл, что стоимость имущества Должника уменьшилась до 29 983 614 руб., соответственно размер процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 139 950 руб. 84 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 31.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определениями суда от 18.09.2015 с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 156 351 руб. 03 коп. фиксированного вознаграждения и судебных расходов, 188 831 руб. процентов по вознаграждению.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему Общества ФИО2 документы Должника, в том числе вышеуказанные определения суда от 18.09.2015, по акту приёма-передачи от 29.09.2015, который подписан ФИО3 и ФИО2 без замечаний.

В упомянутом акте указано, что задолженность перед ФИО3 составляет 759 руб. 77 коп. за процедуру конкурсного производства и 188 831 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, является текущей и подлежащей перечислению в первую очередь текущих требований кредиторов Должника, а также представлены реквизиты счёта ФИО3 для перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 после получения пакета документов от ФИО3 по вышеуказанному акту производил расходование денежных средств Общества для погашения текущих платежей, в том числе предпринимателю ФИО4 за выполнение отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (платёжное поручение от 12.05.2016 № 6), а также в счет выплаты себе вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в оплате текущих платежей первой очереди с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшие за собой нарушение очерёдности удовлетворения его требований по текущим платежам, ссылаясь на непогашение ФИО2 задолженности перед ним, взысканной судебными актами.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего существенным образом нарушены права заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника ФИО2 денежных средств иным кредиторам Общества по текущим платежам, в том числе себе, в результате анализа представленных доказательств сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Должника, а также отнесение задолженности заявителя к первой очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку задолженность, взысканная судебными актами, перед заявителем не погашена и судом установлен факт нарушения календарной очерёдности погашения текущих требований, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными вышеуказанных обжалуемых действий при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Довод жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 полностью выплачено, не может служить обстоятельством, исключающим признание обжалуемых действий незаконными.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учёл уменьшение стоимости имущества Должника до 29 983 614 руб., а соответственно, по его мнению, размер процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 139 950 руб. 84 коп., не имеет правового значения, так как сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему ФИО3, установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу № А05-14594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова