Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-11290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11290/2018
г. Владимир
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена – 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен – 28.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Алексеевым А.Н., Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении государственного бюджетного учреждения "Центр ветеринарии Владимирской области" (600017, <...> и Ванцетти, 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.07.2018 № 40/д);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018 №10 сроком действия до 28.12.2018), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018 № 11 сроком действия до 28.12.2018).

установил:

Федеральная служба по аккредитации, г. Москва (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения "Центр ветеринарии Владимирской области", г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 19.09.2018 № 239 и объяснениях от 14.11.2018 № 304 факт наличия состава административного правонарушения не оспаривает.

При этом Учреждение просило признать указанное нарушение малозначительным, сообщив, что испытания проводились не для целей оценки соответствия и декларирования, результат проведенных испытаний является достоверным и объективным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2018 на основании приказа Росаккредитации от 01.06.2018 № 123-П-ВВ в отношении ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области" была проведена внеплановая выездная проверка.

ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21I1E63), проходило процедуру подтверждения компетентности (государственная услуга от 28.11.2017 № 18923-ГУ). В период выездной оценки аккредитованного лица экспертной группой выявлены несоответствия критериям аккредитации и перечню документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), в связи с чем приказом Росаккредитации от 14.02.2018 № ПК2-122 действие аккредитации аккредитованного лица приостановлено в отношении всей области аккредитации.

Испытания, результаты которых зафиксированы в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007, проводились на соответствие объекта требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - ТР ТС 029/2012), ТУ 9213-007-14709788-15.

Протокол испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007 содержит результаты испытаний массовой доли воды, полученных на основе ГОСТ 33319-2015.

Однако, как следует из утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЕ63, примененный метод определения массовой доли влаги не включен в область аккредитации испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", и не мог быть применен с указанной целью как аккредитованной испытательной лабораторией.

В вязи с изложенным Росакредитация пришла к выводу, что представленные испытательной лабораторией ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области" для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю "массовая доля влаги", отраженные в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", что подтверждается областью ее аккредитации.

Административным органом в отношении Учреждения составлен акт проверки от 14.06.2018 № 113-АВП, протокол от 07.08.2018 № 383/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 383/2018, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения указанного заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно пунктам 1, 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон № 412-ФЗ) .

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Закона № 412-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения контрольных мероприятий), аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации" наглядно показано, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации – "документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений" применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор (см. 5.2); помещения и условия окружающей среды (см. 5.3); методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4); оборудование (см. 5.5); прослеживаемость измерений (см. 5.6); отбор образцов (см. 5.7); обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст был утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий", в соответствии с разделом 1 которого указанный стандарт, предназначен для применения испытательной лабораторией при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью аккредитации (действующий в период проведения контрольных мероприятий).

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 51000.4-2011 определено, что методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51000.4-2011 испытательная лаборатория, в числе прочего, обязана заявлять о своей аккредитации только в отношении деятельности, включенной в область аккредитации; не делать заявлений относительно своей аккредитации, которые могли бы ввести в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 12 ГОСТ Р 51000.4-2011 аккредитованной испытательной лаборатории разрешается ссылаться на свою аккредитацию лишь в протоколах испытаний, относящихся к тем испытаниям или той продукции, которые входят в область аккредитации.

Из вышеизложенного следует, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) при осуществлении своей деятельности компетентна исключительно в сфере, которая определена при ее аккредитации, официальным свидетельством чего является утвержденная область аккредитации. Именно применение методов испытаний, входящих в область аккредитации испытательной лаборатории, является гарантом достоверности и объективности полученных результатов.

В ходе проведения процедуры подтверждения компетентности экспертной группой был рассмотрен протокол испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007. Как следует из данного протокола испытаний, объект испытаний - колбаса варено-копченая из мяса птицы: "Сервелат Пражский", искусственная фиброузная оболочка, упаковано под вакуумом, ТУ 9213-007-14709788-15.

Протокол испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007 содержит результаты испытаний массовой доли воды, полученных на основе ГОСТ 33319-2015.

Однако, как следует из утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЕ63, примененный метод определения массовой доли влаги не включен в область аккредитации испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", и не мог быть применен с указанной целью как аккредитованной испытательной лабораторией.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области" для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю "массовая доля влаги", отраженные в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007, проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", что подтверждается областью ее аккредитации.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 383/2018, протокол испытаний от 03.01.2018 № 2398/2007, акт проверки от 14.06.2018 № 113-АВП, иными материалами административного дела) и Учреждением признается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заинтересованным лицом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для государства, конкретных граждан и угрозы охраняемым общественным отношениям суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Федеральной службы по аккредитации о привлечении государственного бюджетного учреждения "Центр ветеринарии Владимирской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю.Андрианов