Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-85679/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85679/19-14-685
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 124 375,92 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в размере 3 124 375,92 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГЕФЕСТ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «ГЕФЕСТ» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «ГЕФЕСТ» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № КР-002885-17 от 08.11.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Металлургов, д. 13, к. 1, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ВАО г. Москвы по адресу: ул. Металлургов, д. 13, к. 1, включая выполнение СМР на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 17 681 868,20 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 5 304 560,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2017 г. № 43118.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 Договора.

В силу п. 14.1 Договора Договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В силу п. 14.11 Договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, работы были выполнены на сумму 5 045 811,50 руб., из которых: 2 824 909,67 руб. были оплачены ответчику за выполненные работы в соответствии с платежными поручениями (без учета перечисленного аванса), 2 180 184,54 руб. были зачтены в счет погашения аванса согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, 40 717,29 руб. составляют возвратные средства прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 3.9 договора), в остальной части аванс в размере 3 124 375,92 руб. ответчиком не отработан.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 17 декабря 2018 г. исх. № ИСХ-У-411/8 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В отзыве ответчик утверждает, что истцом не приняты выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, фасада и крыши.

Данное утверждение не принимается судом, поскольку работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения были приняты истцом от ответчика по справке КС-3 № 2 от 08.10.2018 г. и акту КС-2 № 6 от 08.10.2018 г. на сумму 1 720 871,49 руб., которые подписаны истцом и ответчиком. Стоимость данных работы была частично зачтена в счет перечисленного аванса и частично оплачена по п/п № 38833 от 12.10.2018 г.

Работы по ремонту фасада и крыши истцом от ответчика не приняты, поскольку имеются объемы невыполненных работ по данным элементам здания и объемы выполненных работ с недостатками и дефектами. Об этом свидетельствуют акт выверки объемов выполненных работ от 27.11.2018 г. и акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 16.04.2019 г.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 753 ГК РФ в период действия договора не уведомлял истца о готовности работ к приемке и не направлял истцу документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасада и крыши, а именно акты КС-2, справки КС-3, отчет о выполненных работах, исполнительную документацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) 3 124 375,92руб. – неосновательного обогащения и 38 622руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева