Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А45-9550/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5» (№ 07АП-7788/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А45-9550/2017 (Судья Айдарова А.И.) по иску ФИО5, г. Новосибирск к ФИО6, д. Новый Шарап, Новосибирская область и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аква-Сети» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г., соглашения о признании долга от 21.02.2017г., дополнительного соглашения № 6/1 от 01.03.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г., соглашения о признании долга от 01.03.2017г., дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г. и соглашения о признании долга от 05.04.2017г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее ООО ТД «Аква-Сети», соответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г., соглашения о признании долга от 21.02.2017г., дополнительного соглашения № 6/1 от 01.03.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г., соглашения о признании долга от 01.03.2017г., дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2017г. к договору займа № 2 от 03.06.2014г. и соглашения о признании долга от 05.04.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

15.01.2018г. ФИО6 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФИО5 в свою пользу 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2018г. (резолютивная часть оглашена 20.02.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ФИО5 (истец) в пользу ФИО6 было взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку размер взысканных судебных расходов является завышенным, несоответствующим рыночному уровню цен на подобные услуги; судом первой инстанции не были учтены судебные акты, в которых уже была определена разумная рыночная стоимость услуг представителей в рамках дел № А45-27021/2016 и № А45-15988/2016.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2016г., приложение № 8 от 22.05.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.05.2017г. на сумму 84 000 руб., акт об оказанных услугах от 17.07.2017г., приложение № 9 от 20.09.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.09.2017г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 99 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены судебные акты по делам № А45-27021/2016, № А45-15988/2016 в рамках которых уже была определена разумная рыночная стоимость услуг представителей, апелляционным судом не принимаются, поскольку распределение судебных расходов в рамках дел № А45-27021/2016 и № А45-15988/2016 основано на иных фактических обстоятельствах и ином объеме юридических услуг, оказанных представителем.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.02.2018г. по делу № А45-9550/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018г. по делу № А45-9550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3