Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-9550/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-9550/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, удостоверение,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-7788/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу №А45-9550/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО3

к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

о признании недействительными дополнительного соглашения №6 от 21.02.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения №6/1 от 01.03.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения №7 от 05.04.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 05.04.2017,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети») обратилась с иском к ФИО4 и Обществу с ограниченно ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети») о признании недействительными дополнительного соглашения №6 от 21.02.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения №6/1 от 01.03.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения №7 от 05.04.2017 к договору займа №2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (участник общества).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие для общества негативных последствий, связанных с заключением оспариваемых договоров: условиями договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов по нему не позднее 31.12.2017, соглашениями о признании долга от 05.04.2017 срок возврата займа изменен с 31.12.2017 на 19.05.2016; дополнительное соглашение от 21.02.2017 № 6, соглашение о признании долга от 21.02.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 6/1, соглашение о признании долга от 01.03.2017 устанавливают штрафную неустойку в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; общество не сможет получить заемные денежные средства в необходимой сумме (1 540 000руб.) под 14% годовых, как это было предусмотрено договором займа № 2 от 03.06.2014, следовательно, общество понесет дополнительные расходы в виде уплаты процентов свыше 14%; в случае, если ФИО4 выплатил бы сам себе сумму займа в размере 1 540 000 руб., общество понесло бы убытки, связанные с неисполнением обществом обязательств по оплате товара перед своими контрагентами по уже имеющимся обязательствам. Также апеллянт указывает, что в период заключения оспариваемых договоров ФИО4 полномочиями директора не обладал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Аква-Сети» было зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145476065151. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5 с долей участия 25 % в уставном капитале общества у каждого (выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2017).

Между обществом (заемщиком) в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа №2 от 03.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств заем в сумме 7 390 000 руб. наличными и безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Процентная ставка составляет 14% годовых (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.1 договора №2 от 03.06.2014 займодавец обязан передать в собственность заемщика указанную сумму в течение 1 года, возможно частями, а заемщик обязан вернуть ее и сумму процентов не позднее 31.12.2017.

В период с 09.06.2014 по 20.06.2014 ФИО4 было перечислено ООО ТД «Аква-Сети» 1 540 000 руб., что не оспаривается истцом и самим обществом.

При рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с общества задолженности по договору займа в сумме 1 540 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска истец узнал, что имеются восемь дополнительных соглашений к договору займа, а также соглашения о признании долга, заключенные обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем).

Полагая, что данные сделки совершены без одобрения общего собрания участников общества, повлекли убытки для общества и неблагоприятные последствия, подписаны ФИО4, не уполномоченным в период заключения дополнительных соглашений № 6, № 6/1, № 7 и соглашений о признании долга от 21.02.2017, от 01.03.2017, от 05.04.2017 на совершение сделок, при наличии сговора в действиях органа юридического лица и другого лица сделки в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые соглашения, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения общества до сложного финансового положения, полномочиями на подписание договоров от имени общества в спорный период ФИО4 обладал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что поскольку ФИО4 заключал данные сделки как единоличный исполнительный орган и имел долю участия в обществе свыше 20 процентов, то договор займа и соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью. Решение общего собрания участников общества об одобрении указанных сделок в установленном порядке не принималось.

Истец в качестве доводов для признания сделок недействительными указывает на подписание дополнительных соглашений нелегитимным директором, поскольку его полномочия были прекращены на основании решения общего собрания участников общества и его последующего увольнения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников Общества от 30.05.2016 были прекращены полномочия истца в качестве директора. Новым директором Общества была избрана ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу №А45-15988/2016 указанное решение общего собрания участников ООО ТД «АКВА-СЕТИ» оформленное протоколом №2 общего собрания учредителей от 30.05.2016 признано недействительным.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.04.2017 по делу №2-483/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд восстановил ответчика в должности директора ООО ТД «Аква-Сети» с 31.05.2016.

Таким образом, наличие у ФИО4 полномочий директора общества в период подписания спорных соглашений подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу №А45-15988/2016 и решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.04.2017 по делу №2-483/2017.

Истец в обоснование доводов к отмене судебного решения в апелляционной жалобе указывает, что доказательством неблагоприятных последствий оспариваемых сделок для общества является изменение условий займа в части сроков возврата, поскольку общество, заключая договор займа №2 от 03.06.2014, планировало пользоваться заемными денежными средствами до 31.12.2017, а вследствие заключения данных дополнительных соглашений и соглашений о признании долга будет вынуждено вернуть денежные средства заимодавцу по его требованию. В связи с тем, что данная сумма для общества является существенной суммой, последний вынужден будет получить заемные денежные средства в необходимой сумме (1 540 000 руб.). Так как общество не сможет получить заемные денежные средства в необходимой сумме (1 540 000руб.) под 14% годовых, как это было предусмотрено договором займа №2 от 03.06.2014, оно понесет дополнительные расходы в виде уплаты процентов свыше 14%.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления ФИО4 требования о возврате долга у общества денежные средства, достаточные для его исполнения в полном или частичном объеме, имелись, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» по состоянию на июнь 2016 года, о чем ФИО4, как директору общества, и остальным участникам общества было известно. Из банковской выписки следует наличие денежных средств по состоянию на 19.05.2016 в размере 447 955 руб. 92 коп., по состоянию на 31.05.2016 в размере 587 737 руб.55 коп. Также из данной выписки следует, что за период с 10 июня 2016 по 05 сентября 2016 с расчетного счета общества было перечислено по договорам займа в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также через расчетный счет аффилированного участникам общества юридического лица – ООО «Аква-Сети» - 20615000 руб.

Данный факт подтверждает доводы ответчика о наличии у общества денежных средств для возврата займа.

В связи с изложенным, с учетом выплаты сумм займа остальным участникам общества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение ФИО4 условий договора займа в части его заключения на неопределенный срок и условия возврата займа в течение 7 дней после предъявления займодавцем требования о возврате, не может расцениваться как неблагоприятное последствие для общества.

Кроме того, дополнительным соглашением №7 уменьшена процентная ставка за пользование займом с 14% годовых с 01 января 2016 года и установлена процентная ставка за пользование займом в размере 12,75% процентов годовых с 01 января 2016 года (п. 7 дополнительного соглашения №7).

В результате заключения сделки на таких условиях у общества не только не возникло убытков, но и образовалась имущественная выгода в виде разницы сумм процентов за 2016 год.

Ответчик, принимая во внимание финансовые трудности у общества, отказался от права на взыскание штрафной договорной неустойки и исключил такое условие из договора займа (см. п. 8 дополнительного соглашения №7 от 05.04.2017, п.8 соглашения о признании долга от 05.04.2017).

Учитывая, что позиция истца по вопросу неблагоприятных последствий для общества связана с наличием в договоре условия о возможности исчисления и применения штрафной договорной неустойки, исключение такого условия из договора является дополнительным основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и интересов общества и истца оспариваемыми дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа ООО ТД «Аква-Сети» были заключены со всеми его участниками, а не только с ФИО7, при этом со счета общества денежные средства участникам общества периодически возвращались.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия спорных дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 может обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые для общества являются убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку подтверждающим их доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу №А45-9550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Кайгородова М.Ю.


Назаров А.В.