Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А19-17757/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17757/2020
г. Чита
21 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНД Тимбер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу №А19-17757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНД Тимбер» (ИНН <***>, ОГРН1163850060824) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНД Тимбер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНД Тимбер» (далее – ответчик) о взыскании 60 643 862,27 руб., в том числе: 59 157 801,20 руб. – основного долга по договору поставки лесопродукции от 02.03.2020 № 0820/02-09, 1 486 061,07 руб. - неустойки.

ООО «ИНД Тимбер» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к ООО «ЛП «Ангара» о взыскании 1 715 363,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 486 061,07 руб. - неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 157 801,20 руб. - основного долга; 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 1 715 363,20 руб. - основного долга; 30 154 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 57 442 438 руб. - основного долга; 169 846 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец подал исковое заявление в суд, не дождавшись окончания срока ответа на претензию. Указывает, что факт поставки товара на спорную сумму не подтвержден, истцом не были представлены отчеты по партиям по спорным УПД от 31.05.2020 № 246/05-01L на сумму 43 072 407,50 руб., от 30.06.2020 №339/06-01L на сумму 16 031 013,50 руб.

Кроме того, заявитель считает, что судом не правомерно было отказано в ходатайстве об объединении в одно производство дел № А19-17757/2020 и № А19-5349/2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения с истцом (истцу направлен проект мирового соглашения).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора заключением мирового соглашения, ответчик не представил доказательства обоюдного желания сторон заключить мировое соглашение, предложение ответчика о заключении мирового соглашения направлено истцу накануне судебного заседания. С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции предложение ответчика заключить мировое соглашение, в связи с этим заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд оценивает, как желание затянуть рассмотрение дела.

При этом согласно представленной в суд позиции истца (ходатайство от 19.10.2021 05:24 МСК), у него (истца) отсутствует намерение на заключение с ответчиком мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении с целью урегулирования спора миром от другой стороны, а также то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта приходит к выводу, что в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора поставки лесопродукции от 02.03.2020 № 0820/02-09 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020, спецификации от 02.03.2020 № 1, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в период с 12.03.2020 по 30.06.2020 истец поставил ответчику товар (лесопродукцию) объемом 54 148,341 м³, по универсальным передаточным документам: от 31.03.2020 № 141/03-01L на сумму 61 752 823,20 руб., от 30.04.2020 № 217/04-01L на сумму 22 370 334 руб., от 30.04.2020 № 190/04-01L на сумму 4 188 138 руб., от 30.04.2020 № 218/04-01L на сумму 22 274 821 руб., от 07.05.2020 № 245/05-01L на сумму 8 468 264 руб., от 31.05.2020 № 246/05-01L на сумму 43 072 407,50 руб., от 30.06.2020 № 339/06-01L на сумму 16 031 013,50 руб., общей стоимостью 178 157 801,20 руб.

Согласно актам приема-передачи от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 ответчиком поставленный товар принят без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 119 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 59 157 801,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0820/02-19 с требованием в срок до 03.10.2020 произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора по первоначальному иску в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части прекращения производства по делу в отношении части исковых требований, в части удовлетворении встречного иска, а также в части произведенного судом зачета взаимных требований сторон судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2021 в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 59 157 801,20 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 59 157 801,20 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о не доказанности факта поставки товара на спорную сумму в связи с не представлением отчетов по партиям по спорным УПД, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами – УПД, которые согласно пункту 4.2 договора являются основанием для полного расчета за поставленную лесопродукцию. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период за 1 полугодие 2020 года, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором отражены все совершенные по договору от 02.03.2020 № 0820/02-09 поставки, в том числе и на спорную денежную сумму; возражений и замечаний со стороны ООО «ИНД Тимбер» указанный акт не содержит.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара суд правомерно полностью удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается содержанием материалов дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0820/02-19 с требованием в срок до 03.10.2020 произвести оплату задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уплатить истцу спорную сумму задолженности или какую-то ее часть. Ответчик, узнавший требование истца о взыскании задолженности, не воспользовался свои правом на добровольную выплату истцу суммы долга ни в затребованном размере, ни в какой-то его части.

Проверив доводы жалобы о неправомерном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Единственным участником ООО «Инд Тимбер» было подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании договора поставки № 0820/02-09 от недействительным. Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление принято к производству (№ дела А19-5349/2021).

Заявитель полагает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку основаны на договоре поставке № 0820/02-09 от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу № А19-17757/2020, в удовлетворении ходатайств ООО «Инд Тимбер» и гр. ФИО1 об объединении дела № А19-17757/2020 с делом № А19-5349/2021, отказано.

Суд указал, что предмет и основания исковых требований по делу № А19-17757/2020 и спора по делу № А19-5349/2021 не связаны между собой, различны как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а равно различен и состав участвующих в данных делах лиц и их процессуальный статус. Факт того, что требования в рамках названных споров основаны на договоре от 02.03.2020 № 0820/02-09 однозначно не свидетельствует о взаимосвязанности рассматриваемых споров, а, следовательно, о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Заявитель воспользовался своим правом на обжалование судебного акта. 26.05.2021 ООО «Инд Тимбер» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу №А19-17757/2020.

Апелляционная жалоба ООО «Инд Тимбер» возвращена заявителю (определение от 01.07.2021по делу № А19-17757/2020) в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела с другим делом подлежат отклонению, поскольку вопрос об объединении дел в одно производство разрешен вступившим в силу судебным актом, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не основан на норме статьи 16 АПК РФ, а основания для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство на стадии апелляционного производства отсутствуют в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу №А19-17757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова