Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А20-2413/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2413/2019
г. Ессентуки
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 по делу № А20-2413/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский консервный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация), в котором просило признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 541 кв. м с кадастровым номером 07:07:2200000:237, выраженный в письме от 19.04.2019 № 54-2-13/636 (1), а также возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики».

Решением суда от 19.03.2020 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (далее - заявители) обжаловали решение от 19.03.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, производство по апелляционным жалобам прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителей права на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства.

Заявители обжаловали решение от 19.03.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 производство по кассационным жалобам прекращено.

05 октября 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 110 000 рублей (в установленный статьей 112 АПК РФ срок).

Определением от 17.12.2020 с ФИО2 в пользу общества взыскано18 750 руб., с ФИО5 - 16 250 руб., с ФИО3 - 16 250 руб., с ФИО4 - 16 250 руб., с ФИО6 - 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. ФИО2 указал, что он, ФИО5 и ФИО3 не являются ни сторонами по делу, ни третьими лицами, следовательно, возложение на них судебных расходов не предусмотрено АПК РФ. Заявленная сумма расходов носит чрезмерный и неразумный характер в независимости от того, с кого (администрации или заявителей) указанная сумма подлежит взысканию. Суд необоснованно возложил обязанность возместить понесенные расходы обществом на лиц, чьи права и обязанности принятым решением по настоящему делу не затрагиваются.

В отзыве общество просило определение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине плохого самочувствия.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство

в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Свою позицию участвующие в деле лица изложили в письменном виде.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена. Апеллянтом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с

заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае, обществом заявлено требование об отнесении на заявителей расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 13.05.2019 (далее - договор), акт к договору об оказании правовых услуг от 02.10.2020, расходный кассовый ордер от 02.10.2020 № 002-ПР.

По условиям договора, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности по изучению документов заказчика, подготовке заявления и возбуждение дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, подготовке заявления и принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов между сторонами. За участие в суде первой инстанции: подготовка искового заявления 5000 рублей, личное участие в судебных заседаниях 25 000 рублей (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Участие в суде апелляционной инстанции: обжалование судебного акта или составление отзыва на апелляционную жалобу 2500 рублей, участие в судебном заседании 20 000 рублей. Участие в суде кассационной инстанции обжалование судебного акта или составление отзыва на кассационную жалобу 2500 рублей, участие в судебном заседании 25 000 рублей.

Актом выполненных работ от 02.10.2020 подтверждается оказание следующих

услуг:

– изучение документов заказчика, составление искового заявления (5000 рублей);

– участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25 000 рублей);

– участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей на определение суда от 06.08.2019 (20 000 рублей) с представлением позиции доверителя (2500 рублей);

– составление отзыва на кассационные жалобы заявителей (2500 рублей);

– составление отзыва на апелляционные заявителей (2500 рублей) и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2020 (20 000 рублей);

– составление отзыва на кассационные жалобы заявителей (2500 рублей) и участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.09.2020 (25 000 рублей);

– составление отзыва на кассационные жалобы заявителей (2500 рублей); – составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обращались с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (т. 1, л.д. 90, 102, 114, 126). Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

ФИО2 (т. 2, л.д. 13), ФИО5 (т. 2, л.д. 25-26), ФИО3 (т. 2 л.д. 34-35) и ФИО4 (т. 2, л.д. 49-50) подали апелляционные жалобы на определение суда от 06.08.2019. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, вынесенного в судебном заседании с участием представителя общества, определение от 06.08.2019 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 (т. 2, л.д. 115-116), ФИО3 (т. 2, л.д. 127- 128), ФИО2 (т. 2, л.д. 139-140), ФИО5 (т. 2, л.д. 151-152) подали кассационные жалобы на определение суда от 06.08.2019 и апелляционное постановление от 02.10.2019. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 производство по кассационным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2019 по ходатайству общества были приняты обеспечительные меры.

Полагая, что указанное определение затрагивает их права и законные интересы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 13- 14, 26, 35 и 44). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами Абазов А.Б., Туков А.Н., Долов М.К., Иванов А.Х. подали кассационные жалобы. Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019, от 13.11.2019 кассационные жалобы возвращены заявителю. Постановлением суда округа от 12.12.2019 определение апелляционного суда от 13.09.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Тукова А.Н. и Иванова А.Х. - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2019. Определением суда от 09.12.2019 суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. ФИО2 вынесенное определение обжаловал в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26 сентября 2019 от ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

10 марта 2020 года от ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда от 19.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обжаловала определение от 19.03.2020 в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подали кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 производство по кассационным жалобам на решение суда от 19.03.2020 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 в определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, не являясь непосредственными участниками процесса, физические лица своими активными действиями инициировали производство по необоснованным ходатайствам в суде первой инстанции, а также по жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом активных действий физических лиц на всем протяжении производства по настоящему делу, а также принимая во внимание, что указанные действия затягивали

рассмотрение настоящего дела, так как не могло быть рассмотрено до рассмотрения жалоб по вопросу о их привлечении к участию в деле, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, суд пришел к верному выводу, что понесенные обществом расходы в сумме 77 500 были вызваны действиями физических лиц.

Поскольку расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2019 с представлением позиции доверителя (22500 рублей), составление отзыва от 18.12.2019 на кассационные жалобы (2500 рублей), были понесены в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, постольку судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей распределяются между ними в равных долях.

Расходы, связанные с составлением отзыв на апелляционные жалобы (2500 рублей) и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2020 (20 000 рублей), а также составление отзыва на кассационные жалобы (2500 рублей) и участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.09.2020 (25 000 рублей) были понесены в связи с рассмотрением жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 50 000 рублей, в связи с чем распределяются между ними в равных долях.

Обществом понесены расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на сумму 2500 рублей, которые следует взыскать с ФИО2

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса в удовлетворении требований общества в части взыскания судебных расходов по изучению документов заказчика, составлению заявления в суд и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 30 000 рублей, отказал. Мотивируя свою позицию в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что указанные судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением основного требования по оспариванию отказа администрации, а требований о возмещении судебных расходов к администрации не заявлены.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, суд необоснованно возложил обязанность возместить понесенные расходы обществом на лиц, чьи права и обязанности принятым решением по настоящему делу не затрагиваются.

Вопреки данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно

статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обращались в суды апелляционной и кассационной инстанции с жалобами на определения суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе заявители пользовались правами лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявители приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле ((Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009).).

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения заявителей как лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавших судебные акты и реализовавших права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер, взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Вопреки данному доводу, суд первой инстанции, определяя размер суммы судебных расходов подлежащих взысканию, проанализировал стоимость юридических услуги с учетом решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления – от 20 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, в упрощенном производстве 50 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

При этом за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении

дела в суде первой инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов с учетом подач апелляционных и кассационных жалоб заявителями в общей сумме на 77 500, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с апелляционными и кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, заявители должны были понимать, что принимают на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным инициированием судебного процесса и вовлечением общества в данный процесс.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 по делу № А20-2413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 8:00:39

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич