Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3725/2026

Дело № А41-80819/22
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2026 года по делу №А41-80819/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 21» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 38» (ООО «СУ 38») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие платежные операции по р/c № 40702810519150004391 открытого в Банк ВТБ (ПАО):

- перевод 02.05.22 на расчетный счет <***> на сумму 394 000 рублей назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- перевод 23.05.23 на расчетный счет <***> на сумму 900 000 рублей назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- перевод 23.05.23 на расчетный счет <***> на сумму 581 013 рублей назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 21» (ООО «СМУ 21») денежных средств в общем размере 1 875 013 рублей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2026 года заявление с приложенными документами возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ 38» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СУ 38» ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года ООО «СУ 38» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что ООО «СУ 38» совершены недействительные сделки – платежи в пользу ООО «СМУ 21», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «СУ 38» ФИО2 оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за его подачу. Конкурсному управляющему ООО «СУ 38» ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины и предложено в срок не позднее 13 ноября 2025 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2025 года срок оставления заявления без движения продлен до 12 января 2026 года (л.д. 3).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим ООО «СУ 38» ФИО2 устранены не были.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «СУ 38» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи ООО «СУ 38» в пользу ООО «СМУ 21» на сумму 1 875 013 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Специальных требований к форме и содержанию заявления о признании сделки должника недействительной Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СУ 38» ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представив совместно с ним документы, подтверждающие финансовое состояние должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ 38» ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины отказано определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд может рассмотреть вопрос об обоснованности отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.24) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Следовательно, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины конкурсный управляющий ООО «СУ 38» ФИО2 представил выписки по лицевым счетам должника по состоянию на 06.05.25 (день подачи ходатайства), которые бесспорно подтверждали отсутствие у ООО «СУ 38» возможности уплатить госпошлину за подачу заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт установления наличия возможности финансирования процедуры банкротства при принятии судом решения о признании должника банкротом не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по настоящему делу временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что в указанных расходах временным управляющим учитывались возможные будущие судебные издержки не представлено.

Указав на отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, а также доказательств отказа конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.24).

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность оплатить госпошлину из собственных денежных средств в случае отсутствия денежных средств у должника.

Как указывалось выше, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено от имени юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере подтверждена документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности распределить судебные расходы (в том числе взыскать неуплаченную госпошлину) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для возврата заявления конкурсного управляющего ООО «СУ 38» ФИО2 не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины судом первой инстанции было отказано неправомерно.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что при оставлении определением от 13 октября 2025 года заявления конкурсного управляющего ООО «СУ 38» без движения Арбитражный суд Московской области не указывал на какие-либо недостатки в представленных документах, помимо факта отсутствия доказательств уплаты госпошлины.

Апелляционный суд полагает, что возвратив заявление конкурсного управляющего ООО «СУ 38», Арбитражный суд Московской области фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочего являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, возвращение заявления по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого достоверно не позволяет исполнить соответствующую обязанность на этапе обращения в арбитражный суд, не способствует защите нарушенных гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «СУ 38» ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана, вопрос по проверке обоснованности указанного заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «СУ 38» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СУ 38» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2026 года по делу № А41-80819/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «СУ 38» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


С.Ю. Епифанцева