Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А65-16587/2023

960/2023-160293(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16587/2023
г. Самара
13 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу № А65-16587/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности, неустойки (штрафа), процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйкоПрофф" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Ю-Пак" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22 товар в размере 131 855 руб. 69 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные подп. 4.5 п. 4 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 33 119 руб. 45 коп. по день фактической оплаты;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф), предусмотренный подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 75 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с решением от 14.08.2023 по делу № А65-16587/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ю-Пак" в пользу ООО "АйкоПрофф" 131 855 руб. 69 коп. - задолженности, 33 119 руб. 45 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом (с 25.04.2023 по 06.06.2023), проценты по коммерческому кредиту, начиная с 07.06.2023 из

расчета 0,5 % за каждый день по день фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. 00 коп. - штрафа, 7 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 7 800 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать".

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru) 15.08.2023 в 10 час. 38 мин. 25 сек.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО "Ю-Пак" поступило заявление от 16.08.2023 о составлении мотивированного решения по данному делу.

23.08.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru) 24.08.2023 в 14 час. 51 мин. 27 сек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ю-Пак" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ю-Пак" изложило следующие основные доводы:

1)истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало либо возвратить исковое заявление истцу в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, либо после его принятия к производству в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить его без рассмотрения;

2)судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления истца и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

3)поставка истцом товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп. была произведена вне рамок заключенного впоследствии между сторонами Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22, в связи с чем, к указанным разовым поставкам не подлежат применению подп. 4.5 п. 4 и подп. 6.2 п. 6 данного Договора, соответственно, о процентах за пользование коммерческим кредитом и о неустойке (штрафе);

4)истцом, а впоследствии судом первой инстанции неверно был определен период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с подп. 4.5 п. 4 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22, поскольку в Расчете истца проценты за пользование коммерческим кредитом были начислены без учета срока, установленного подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору"Коммерческие условия поставок товара" - условия о сроке оплаты товара - отсрочка платежа - 10ть календарных дней.

В материалы дела ООО "АйкоПрофф" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ю-Пак", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В указанном Отзыве на апелляционную жалобу ООО "АйкоПрофф" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ю-Пак", в том числе, указало следующее.

В . Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в Графе - "Реквизиты сторон" указан в качестве юридического и почтового адреса ООО "Ю-Пак" следующий адрес: 420054, г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 8, а/я 141.

Требование (Претензия) от 11.05.2023 исх. № 590 было направлено в адрес ответчика - 13.05.2023 по указанному в Договоре адресу.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления № ЕD283871365RU Письмо с Требованием (Претензией) от 11.05.2023 исх. № 590 прибыло в место нахождения адресата (ответчика) - 17.05.2023 и в связи с истечением срока хранения02.06.2023 было выслано обратно отправителю (истцу).

Кроме направления указанного Требования (Претензии) от 11.05.2023 исх. № 590 в адрес ответчика, ответственный менеджер ООО "АйкоПрофф", непосредственно взаимодействующий с руководителем ООО "Ю-Пак", номер телефона которого был указан в реквизитах Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур, посредством мессенджера "WhatsApp", начиная с 05.05.2023, в том числе - 15.05.2023 сообщал покупателю о наличии у него перед поставщиком просроченных платежей (задолженности), сообщал ООО "Ю-Пак" о направлении ООО "АйкоПрофф" ему Претензии.

Также, ООО "АйкоПрофф" указало на то, что - 08.06.2023 исковое заявление было направлено ответчику по его юридическому адресу: 420054, <...> и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления № 80112384737574 прибыло в место вручения - 23.06.2023, а 25.07.2023 данное Письмо было возвращено отправителю (истцу), в связи с истечением срока его хранения.

ООО "АйкоПрофф" также ссылается на то, что взаимоотношения сторон по поставкам товаров на основании Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп., фактически осуществлялись по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22.

ООО "АйкоПрофф" считает, что само по себе заключение между сторонами указанного Договора на 2 дня позже даты отгрузки истцом товаров ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966 не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие между сторонами отношения в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку именно путем заключения данного Договора стороны урегулировали фактически возникшие между ними до даты Договора отношения, которые продолжались впоследствии.

Подтверждением данного факта, по мнению ООО "АйкоПрофф", является полученное истцом от ответчика Гарантийное письмо от 16.05.2023, в котором последний обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22 на сумму 207 994 руб. 75 коп., то есть, указанными действиями ответчик подтвердил распространение условий Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Ю-Пак", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "АйкоПрофф", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что с учетом подп. 11.2 п. 11 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 и ст. 123 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменное Требование (Претензия) от 11.05.2023 исх. № 590 и доказательства его направления истцом в адрес ответчика именно по адресу, указанному в Договоре поставки от 27.04.2023 № 23/22 в качестве юридического и одновременно почтового адреса покупателя - Почтовая квитанция и Опись вложения в Письмо, а также факт возвращения службой почтовой связи в соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления № ЕD283871365RU Письма с Требованием (Претензией) от 11.05.2023 исх. № 590, в связи с истечением срока хранения - 02.06.2023, являются доказательством соблюдения истцом требований подп. 7.1 п. 7 данного Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4(2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно погасить в полном размере образовавшуюся задолженность перед истцом и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор. Долг был погашен ответчиком лишь частично на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (Платежные поручения от 22.05.2023 № 65 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2023 № 76 на сумму 40 000 руб. 00 коп.) при наличии задолженности перед истцом в размере 201 855 руб. 69 коп.

На дату принятия судом первой инстанции решения от 14.08.2023 по делу № А6516587/2023, путем подписания его резолютивной части, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции почти 2 месяца, однако ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности в пользу истца в полном размере как до предъявления истцом настоящего иска в суд первой инстанции, так и в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции и в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в порядке гл. 34 АПК РФ, а также по урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "АйкоПрофф" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов по данному делу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 "О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Ю-Пак" по его юридическому адресу: 420054, <...> зд. 17, офис 404 - почтовый идентификатор № 80403884253503, и было возвращено службой почтовой связи - 29.06.2023 с отметкой -

"Истек срок хранения", доказательством чего служат имеющиеся в деле распечатка из программы - АИС Судопроизводство и распечатка с официального Internet сайта - почта России.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 в совокупности с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный Договор поставки от 27.04.2023 № 23/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (далее в т.ч. - товар), поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя и в соответствии с Коммерческими условиями, согласованными в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Наименование, ассортимент, количество и иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору или Счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Подпунктом 3.1 п. 3 Договора обусловлено, что цена товара указывается в Счете на оплате товара, выставленном на основании Заказа покупателя, и/или определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение № 2), действующим на момент направления заказа, и/или иными договоренностями Сторон.

По вопросу о заключенности указанного гражданско-правового договора спор между сторонами отсутствует.

В Приложении № 1 к Договору - Коммерческие условия поставок товара стороны согласовали условие о срок оплаты покупателем поставленного ему поставщиком товара - отсрочка платежа - 10ть календарных дней.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил следующие Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, соответственно:

-от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп.; -от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп.; -от 28.04.2023 № 14100 на сумму 28 694 руб. 60 коп.; -от 02.05.2023 № 14333 на сумму 24 791 руб. 28 коп.; -от 03.05.2023 № 14399 на сумму 34 766 руб. 46 коп.; -от 04.05.2023 № 14481 на сумму 27 475 руб. 75 коп.; -от 04.05.2023 № 14486 на сумму 3 348 руб. 00 коп.;

-от 05.05.2023 № 14570 на сумму 26 145 руб. 12 коп., итого, на общую сумму - 201 855 руб. 69 коп.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ универсальный передаточный документ - счет-фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В нем определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию переданного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Данное юридически значимое обстоятельство ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами - Платежными поручениями от 22.05.2023 № 65 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 30.05.2023 № 76 на сумму 40 000 руб. 00 коп. подтверждается, что ответчик лишь частично оплатил поставленный ему истцом товар в общей сумме 70 000 руб. 00 коп.

Данное юридически значимое обстоятельство ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Ю- Пак" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур"Товар (груз) получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам в общем размере 131 855 руб. 69 коп., в полном размере, либо частично в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном размере, а, следовательно, иск истца к ответчику в данной части подлежит удовлетворению.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар в общем размере 131 855 руб. 69 коп. ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с доводом истца о том, что поставка товара по всем указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам была осуществлена истцом именно по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22, поскольку, несмотря на то, что Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп. датированы до заключения между сторонами указанного гражданско-правового договора, тем не менее ответчик посредством Гарантийного письма от 16.05.2023 подтвердил, по мнению истца, факт именно договорной поставки товара поданным товаросопроводительным документам, с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ.

При повторном рассмотрении данного дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции дав толкование условий рассматриваемого гражданско-правового договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в содержании Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22, либо в Приложениях к нему, стороны совершенно не установили, что условия заключенного ими Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора, то есть распространяются на произведенные истцом поставки товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с подп. 9.1 п. 9 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок, при этом ранее заключенные в отношении товара договоры между сторонами, равно как соответствующая переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивают силу с даты, указанной на первой странице Договора, то есть с 27.04.2023.

Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на то, что ответчик посредством Гарантийного письма от 16.05.2023 подтвердил распространение условий Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.04.2023 - по поставке истцом товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от

26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции признается ошибочной, в силу следующего.

При наличии на дату - 16.05.2023 у ответчика непогашенной задолженности перед истцом всего лишь в размере 201 855 руб. 69 коп. ответчик в указанном Гарантийном письме действительно указал, что он обязуется оплатить в пользу истца образовавшуюся задолженность по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22 но, на иную сумму 207 994 руб. 75 коп., и без указания конкретных товаросопроводительных документов, в том числе, Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур от 25.04.2023 № 13965 на сумму 27 539 руб. 48 коп. и от 26.04.2023 № 13966 на сумму 29 067 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом диспозиции п. 2 ст. 425 ГК РФ Гарантийное письмо ООО "Ю-Пак" от 16.05.2023 невозможно расценивать в качестве надлежащего доказательства того, что именно обе стороны установили, что условия заключенного ими Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, то есть, к отношениям по поставке истцом товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место сложившиеся между сторонами правоотношения, как по разовым поставкам истцом товара ответчику посредством оформления Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966, так и по поставке истцом товара ответчику в рамках заключенного между сторонами Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 посредством оформления Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур, соответственно: от 28.04.2023 № 14100 на сумму 28 694 руб. 60 коп., от 02.05.2023 № 14333 на сумму 24 791 руб. 28 коп., от 03.05.2023 № 14399 на сумму 34 766 руб. 46 коп., от 04.05.2023 № 14481 на сумму 27 475 руб. 75 коп., от 04.05.2023 № 14486 на сумму 3 348 руб. 00 коп. и от 05.05.2023 № 14570 на сумму 26 145 руб. 12 коп.

Следовательно, надлежит признать правомерным и обоснованным довод апеллянта о том, что поставка истцом товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966, в которых отсутствует ссылка на Договор поставки от 27.04.2023 № 23/22, имела место в рамках совершенных сторонами разовых сделок по поставке товара, что не позволяло истцу, а в последствии суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить к данным разовым сделкам условия Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 - подп. 4.5 п. 4 Договора - о процентах за пользование коммерческим кредитом и подп. 6.2 п. 6 Договора - неустойке (штрафе).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовому подходу Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 33 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений

ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее в т.ч. - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно подп. 4.5 п. 4 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1го дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, в рассматриваемом Договоре стороны по своему волеизъявлению установили условие о порядке и о размере начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, которые покупатель обязан уплатить в пользу поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что помимо ошибочного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с подп. 4.5 п. 4 Договора, начисленных на сумму поставленного истцом и неоплаченного ответчиком товара по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966, суд первой инстанции также ошибочно признал правильным произведенный истцом Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом без учета подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору - "Коммерческие условия поставок товара" - условия о сроке оплаты товара - отсрочка платежа - 10ть календарных дней.

Следовательно, на основании произведенного судом апелляционной инстанции в точном соответствии с подп. 4.5 п. 4 Договора и подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору - "Коммерческие условия поставок товара" Расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору - "Коммерческие условия поставок товара" - условия о сроке оплаты товара - отсрочка платежа - 10ть календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 16 704 руб. 50 коп., в том числе:

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 28.04.2023 № 14100 на сумму 28 694 руб. 60 коп. - срок оплаты товара - до 08.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 09.05.2023 по 29.05.2023, количество дней - 21 (28 694 руб. 60 коп. х 21 х 0,5 %) размер процентов - 3 012 руб. 93 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 02.05.2023 № 14333 на сумму 24 791 руб. 28 коп., срок оплаты товара - до 12.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 13.05.2023 по 06.06.2023, количество дней - 25 (24 791 руб. 28 коп. х 25 х 0,5 %) размер процентов - 3 098 руб. 91 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 03.05.2023 № 14399 на сумму 34 766 руб. 46 коп., срок оплаты товара - до 13.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 14.05.2023 по 06.06.2023, количество дней - 24 (34 766 руб. 46 коп. х 24 х 0,5 %) размер процентов - 4 171 руб. 97 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.05.2023 № 14481 на сумму 27 475 руб. 75 коп., срок оплаты товара - 14.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 15.05.2023 по 06.06.2023, количество дней - 23 (27 475 руб. 75 коп. х 23 х 0,5 %) размер процентов - 3 159 руб. 71 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.05.2023 № 14486 на сумму 3 348 руб. 00 коп., срок оплаты товара - до 14.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 15.05.2023 по 06.06.2023, количество дней - 23 (3 348 руб. 00 коп. х 23 х 0,5 %) размер процентов - 385 руб. 02 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 05.05.2023 № 14570 на сумму 26 145 руб. 12 коп., срок оплаты товара - до 15.05.2023, период для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - с 16.05.2023 по 06.06.2023, количество дней - 22 (3 348 руб. 00 коп. х 22 х 0,5 %) размер процентов - 2 875 руб. 96 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "АйкоПрофф" исковые требования о взыскании с ООО "Ю-Пак" процентов за пользование коммерческим кредитом за указанные периоды подлежат удовлетворению частично в общем размере 16 704 руб. 50 коп., а также с ООО "Ю-Пак" в пользу ООО "АйкоПрофф" подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 07.06.2023 из расчета 0,5 % за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции также считает произведенный судом первой инстанции Расчет договорной неустойки (штрафа) ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно подп. 6. п. 6 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате денежных средств в рамках настоящего Договора более чем на 10ть календарных дней, нарушившая обязательство сторона обязана выплатить по требованию другой стороны штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору"Коммерческие условия поставок товара" – «условия о сроке оплаты товара» - отсрочка платежа - 10ть календарных дней, обязательство покупателя по оплате поставленного ему поставщиком товара возникает только по истечении 10ти календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Следовательно, при толковании подп. 6. п. 6 Договора в совокупности с указанными выше условиями Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, обязательство по уплате договорной неустойки (штрафа) возникает в рассматриваемом случае у покупателя (ответчика) по истечении, соответственно:

-по истечении 10ти календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика – это момент возникновения обязательства по оплате товара, а также по истечении 10ти календарных дней (с момента нарушения покупателем обязательств по оплате товара в рамках настоящего Договора более чем на 10ть календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) – это момент возникновения обязательства по уплате неустойки (пени).

Таким образом, с учетом предусмотренной подп. 4.1 п. 4 Договора в совокупности со строкой Приложения № 1 к Договору - "Коммерческие условия поставок товара" – «условия о сроке оплаты товара», отсрочки оплаты покупателем поставленного ему поставщиком товара и буквального толкования подп. 6. п. 6 Договора, обязательство покупателя, допустившего нарушение принятых на себя договорных обязательств, уплатить в пользу поставщика договорную неустойку (штраф) возникает по истечении в совокупности указанных выше сроков, то есть, по истечении 20ти календарных дней за каждые 10ть календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства.

Принимая во внимание указанные условия Договора, судом апелляционной инстанции произведен Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), за исключением 2ух эпизодов внедоговорной поставки истцом товара ответчику по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 25.04.2023 № 13965 и от 26.04.2023 № 13966, соответственно:

1)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 28.04.2023 № 14100 на сумму 28 694 руб. 60 коп. (оплачен ответчиком частично - 30.05.2023) - срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 08.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6 Договора 10ти календарных дней (с 19.05.2023 по 18.05.2023), с 09.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа) по 28.05.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 09.05.2023 по 28.05.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

2)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 02.05.2023 № 14333 на сумму 24 791 руб. 28 коп., срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 12.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6 Договора 10ти календарных дней (с 13.05.2023 по 23.05.2023), с 13.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа) по 06.06.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 13.05.2023 по 06.06.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

3)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 03.05.2023 № 14399 на сумму 34 766 руб. 46 коп., срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 13.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6 Договора 10ти календарных дней (с 14.05.2023 по 23.05.2023), с 13.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа), 06.06.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 15.05.2023 по 06.06.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

4)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.05.2023 № 14481 на сумму 27 475 руб. 75 коп., срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 14.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6

Договора 10ти календарных дней (с 15.05.2023 по 24.05.2023), с 15.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа), 06.06.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 15.05.2023 по 06.06.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

5)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.05.2023 № 14486 на сумму 3 348 руб. 00 коп., срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 14.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6 Договора 10ти календарных дней (с 15.05.2023 по 24.05.2023), с 15.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа), 06.06.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 15.05.2023 по 06.06.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

6)Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 05.05.2023 № 14570 на сумму 26 145 руб. 12 коп., срок оплаты товара (срок возникновения обязательства покупателя по Договору) - до 15.05.2023, срок истечения предусмотренных подп. 6. п. 6 Договора 10ти календарных дней (с 16.05.2023 по 25.05.2023), с 15.05.2023 - дата начала периода просрочки для расчета неустойки (штрафа), 06.06.2023 - указанная истцом в исковом заявлении дата окончания периода просрочки для расчета неустойки (штрафа).

Следовательно, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора за период с 16.05.2023 по 06.06.2023 (каждые 10ть календарных дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) составляет 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждые 10ть календарных дней).

Таким образом, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 6 779 руб. 00 коп.

В порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ООО "АйкоПрофф" требований о взыскании с ООО "Ю-Пак" судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.

309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований ООО "АйкоПрофф" о взыскании с ООО "Ю-Пак" судебных расходов по оплате услуг представителя исследуя представленные истцом документы пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал разумными судебные расходы ООО "АйкоПрофф" на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб. 00 коп., обосновывая свой вывод следующим.

"Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью".

При этом в указанном обосновании суд первой инстанции надлежащим образом не давая оценки объему, виду и качеству оказанных представителем ООО "АйкоПрофф" юридических услуг ошибочно указал на то, что им было принято во внимание «… участие представителя истца в судебных заседаниях, … продолжительность рассмотрения судом дела …» несмотря на то, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания по нему, в связи с чем, его продолжительность составила процессуальный срок, установленный ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов по настоящему делу следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "Ю-Пак" судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "АйкоПрофф" представило в материалы дела следующие документы:

1)Договор от 10.05.2023 № 1-15/23 "Оказания юридических услуг", заключенный между ООО "АйкоПрофф" - "заказчик" и гр. Мирибяном А.А. - "исполнитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом подп. 1.2 п. 1 Договора и Приложения № 1 к указанному Договору"Задание на оказание юридических услуг" исполнитель принял на себя перед заказчиком обязательство оказать следующие услуги:

-правовой анализ документов в рамках договорных взаимоотношений сторон - 1 договор - стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

-подготовка и направление должнику досудебной претензии - 1 документ - стоимостью 7 500 руб.00 коп.;

-подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в арбитражный суд - 1 иск - стоимостью 12 500 руб. 00 коп.;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 1 заседание - стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

-представление интересов заказчика в ходе исполнения судебного акта - 1 дело - стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

2)Акт от 09.06.2023 "Об оказании услуг к Договору от 10.05.2023 № 1-15/23 "Оказания юридических услуг", в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-правовой анализ документов в рамках договорных взаимоотношений сторон - 1 договор - стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

-подготовка и направление должнику досудебной претензии - 1 документ - стоимостью 7 500 руб.00 коп.;

-подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в арбитражный суд - 1 иск - стоимостью 12 500 руб. 00 коп.

3)Чек от 09.06.2023 № 2029srnm3a на сумму 25 000 руб. 00 коп., подтверждающий выплату заказчиком исполнителю предусмотренного п. 3 Приложения № 1 Договору от 10.05.2023 № 1-15/23 "Оказания юридических услуг" - "Задание на оказание юридических услуг" аванса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем - гр. ФИО1 были фактически оказаны услуги заказчику - ООО "АйкоПрофф" следующие услуги по Договору от 10.05.2023 № 1-15/23 "Оказания юридических услуг":

-"правовой анализ документов в рамках договорных взаимоотношений сторон; -подготовка и направление должнику досудебной претензии;

-подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в арбитражный суд".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что такие подвиды юридических услуг, как "правовой анализ документов в рамках договорных взаимоотношений сторон", "подготовка направление должнику досудебной претензии", "подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в арбитражный суд", по сути, должны составлять одну юридическую услугу, которую именно квалифицированный юрист должен оказать своему доверителю (заказчику) - изучение и анализ имеющихся у доверителя (заказчика) документов по правоотношениям с контрагентом, подготовка проекта искового заявления (ст. 125 АПК РФ) и необходимых для подачи в суд первой инстанции документов, перечень которых предусмотрен ст. 126 АПК РФ, в который входит документ, подтверждающий соблюдение истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также направление в суд первой инстанции искового заявления с пакетом необходимых документов для его принятия судом первой инстанции к своему производству.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем, виды и качество фактически оказанных исполнителем - гр. ФИО1 услуг

заказчику - ООО "АйкоПрофф" по Договору от 10.05.2023 № 1-15/23 "Оказания юридических услуг", в том числе, содержание подготовленных исполнителем искового заявления, Требования (Претензии) (их юридическое обоснование и мотивацию), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, сложившаяся в Республике Татарстан стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим качеством квалифицированными юристами, в том числе адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в указанной части правомерно частично удовлетворил требование ООО "АйкоПрофф" о взыскании с ООО "Ю-Пак" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая прямое предписание ст. 110 АПК РФ и частичное удовлетворение заявленных ООО "АйкоПрофф" исковых требований, считает, что разумные и документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 083 руб. 70 коп.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и удовлетворяет заявленные ООО "АйкоПрофф" исковые требования и требования о взыскании с ООО "Ю-Пак" частично, а именно:

-с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 25.04.2023 № 13965, по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 26.04.2023 № 13966 и по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22 товар в общем размере 131 855 руб. 69 коп.;

-с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные подп. 4.5 п. 4 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 16 704 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности;

-с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф), предусмотренный подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 60 000 руб. 00 коп.;

-с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 00 коп.;

-с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 083 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Ю-Пак" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "АйкоПрофф" в размере 392 руб. 70 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу № А6516587/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" задолженность по оплате за поставленный по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 25.04.2023 № 13965, по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 26.04.2023 № 13966 и по Договору поставки от 27.04.2023 № 23/22 товар в общем размере 131 855 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные подп. 4.5 п. 4 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 16 704 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" неустойку (штраф), предусмотренный подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 27.04.2023 № 23/22 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 083 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных "АйкоПрофф" требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйкоПрофф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пак" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 392 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов