Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-148331/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11035/2021

Дело № А40-148331/19
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года

по делу № А40-148331/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» ФИО2 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи движимого имущества № № 1-4, 6-9 от 06.02.2017г., заключенные с ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ИНН <***>) и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» - ФИО2 паспорт, лично

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» ФИО2 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи движимого имущества № 1-4, 6-9 от 06.02.2017г., заключенные с ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ИНН <***>) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-148331/19 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между должником и ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - покупатель) были заключены 8 договоров купли-продажи транспортных средств: «Договор купли-продажи транспортного средства №1», «Договор купли-продажи транспортного средства №2», «Договор купли-продажи транспортного средства №3», «Договор купли-продажи транспортного средства №4», «Договор купли-продажи транспортного средства №6», «Договор купли-продажи транспортного средства №7», «Договор купли-продажи транспортного средства №8», «Договор купли-продажи транспортного средства №9», согласно условиям которых должник обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить транспортные средства: 787176 (МД-4380), идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №1; ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №2; ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №3; ГАЗ 331043, идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №4; МАЗ 6501А5-370-011, идентификационный номер (VIN) У3М6501А5С0000486 по договору купли-продажи транспортного средства №6; МАЗ 650185, идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №7; МАЗ 6501В5-(430-011), идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи транспортного средства №8; МАЗ 551605-271, идентификационный номер (VIN) У3М551605С0020908 по договору купли-продажи транспортного средства №9 (далее - имущество).

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №1», цена договора составила 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №2», цена договора составила 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №3», цена договора составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №4», цена договора составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №6», цена договора составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №7», цена договора составила 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №8», цена договора составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 «Договора купли-продажи транспортного средства №9», цена договора составила 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Оплата покупателем осуществляется согласно графику платежей, указанного п. 5.2 договоров купли-продажи. График платежей каждого из договоров предусматривает оплату 10% стоимости, указанной в договоре 05.05.2017 года, оплату 90% остаточной стоимости, указанной в договоре в срок с 06.05.2017 до 30.09.2017 года.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 должник передал покупателю обусловленное договором имущество.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение договора купли-продажи было направлено на причинение вреда кредиторам, в связи с отчуждением всего имущества должника, при отсутствии доказательств фактической оплаты имущества, на основании чего, по мнению заявителя, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление): Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного, в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, были уничтожены или искажены указанные документы; Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конкурсным управляющим не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции основания, для удовлетворения заявления об оспаривании сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявителем в материалы дела ни одни из таких доказательств не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы был сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно то, что ответчик знал или должен был знать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованность сторон при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-148331/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев