Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-66322/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21836/2022

Дело № А41-66322/19
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кроношпан» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кроношпан» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-66322/19,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-66322/19 в отношении ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Кроношпан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия и бездействия временного управляющего ФИО3

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 ООО "Кроношпан" отказано в удовлетворении заявленных.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Кроношпан» в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ООО «Кроношпан» взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кроношпан» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ООО «Кроношпан» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» № 10/25-11 от 10.11.2021 (по факту отсутствия подписи на каждой странице реестра требований кредиторов, сведений о руководителе кредитора).

26.11.2021 ООО «Кроношпан» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» № 10/26-11 от 10.11.2021 (по факту отсутствия указания в отчете временного управляющего сведений о поданных жалобах).

26.11.2021 ООО «Кроношпан» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» № 10/26-11 от 10.11.2021 (по факту отсутствия указания в представленных к собранию кредиторов выписок по р/сч, запросов/ответов, документов по расходам за наблюдение).

Определениями от 15.04.2022 в удовлетворении жалоб ООО «Кроношпан» было отказано.

Для целей защиты своих интересов арбитражным управляющим были заключены договоры оказанию юридических услуг.

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро «Эксиора» город Москва (бюро) было заключено соглашение № 41 от 29.11.2021, согласно пункту 1.1 которого бюро принимало на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в рамках рассмотрения жалоб ООО «Кроношпан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А41-66322/19.

Между ФИО3 и АБ «Эксиора» подписаны акты № 1 на сумму 150 000 руб.; №2 на сумму 150 000 руб.; № 3 на сумму 150 000 руб.

14.03.2022 между ФИО3 и Адвокатским бюро «Эксиора» город Москва было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 41 от 29.11.2021, в рамках которого стороны расширили объем оказываемой юридической помощи по причине увеличения количества жалоб, поданных со стороны ООО «Кроношпан».

14.06.2022 между ФИО3 и АБ «Эксиора» был подписан акт № 1 об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению № 1 к соглашению от 29.11.2021 № 41 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 в связи с предъявлением ООО «Кроношпан» жалоб понесены судебные расходы на сумму в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что указанные обособленные споры относятся к невысокой степени сложности, взысканию подлежат 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и большому уменьшению суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлены достаточно доказательств для подтверждения факта оказания юридических услуг, в том числе подлинные соглашение об оказание юридической помощи №41 от 29.11.2021, акты об оказании услуг №1 от 12.05.2022, №2 от 12.05.2022, №3 от 12.05.2022.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с ООО «Кроношпан» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 160 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя до 22 800 руб., отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-66322/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин