Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-36410/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7041/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-36410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-36410/2016

по иску ООО "Уралресурс" (ОГРН 1116670015880, ИНН 6670340596)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503),

третье лицо: временный управляющий ООО "Уралстрой-2015" Тихомиров Виталий Андреевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

по встречному иску ООО "Уралстрой-2015"

к ООО "Уралресурс"

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – истец, ООО «Уралресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-2015» (далее – ответчик, ООО «Уралстрой-2015») о взыскании 132 353 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 20151102/3/25 от 02.11.2015, 8 683 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 26.07.2016, с начислением неустойки начиная с 27.07.2016 по день фактической оплаты долга, 7 117 руб. 71 коп. законных процентов, начисленных за период с 04.03.2016 по 26.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Уралстрой-2015» о взыскании с ООО «Уралресурс» 185 649 руб. 49 коп. убытков, 98 547 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20151102/3/25 от 02.11.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Уралстрой-2015" Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением суда от 05.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 292 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 444 руб. 64 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 57 966 руб. 90 коп. за период с 01.12.2015 по 12.02.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 178 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 292 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 444 руб. 64 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 1 771 руб. 24 коп., с ответчика в сумме 6 912 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску определен неверно, с нарушением порядка начисления неустойки, установленного п. 8.2 договора, согласно которому при расчете коэффициента К умножение необходимо производить на 100, а не на 100%. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому сумма начисленной неустойки составила 173 900 руб. 66 коп.

19.05.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстрой-2015» (заказчик) и ООО «Уралресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 20151102/3/25 от 02.11.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения территории на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в квартале улиц Юбилейная-Сварщиков-Ленина» согласно техническому заданию. ДОУ Юбилейная» в соответствии с приложениями № 1 (Техническое задание) и № 2 (Калькуляция), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания договора. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчиком в срок не позднее 30.11.2015 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 704 440 руб.

По дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2015 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в п. 1 соглашения, на сумму 57 000 руб. в срок до 20.12.2015 (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2016, № 2 от 12.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями № 800 от 13.11.2015, № 1014 от 17.12.2015, № 1041 от 23.12.2015, № 799 от 06.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, ответчик понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору, а также истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 317.1, 330, 408, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком – приняты, однако в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 132 353 руб. 50 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 683 руб. 61 коп. за период с 04.03.2016 по 26.07.2016, с начислением неустойки начиная с 27.07.2016 по день фактической оплаты долга, законных процентов в сумме 7 117 руб. 71 коп. за период с 04.03.2016 по 26.07.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 48 292 руб. 46 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 393 ГК РФ и исходил из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 12.02.2016. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом признан неверным в части неправомерного расчёта коэффициента К (умножение на 100, тогда как в договоре стороны согласовали не 100, а 100%). Судом произведен расчет неустойки с применением договорной формулы расчета, согласно которому правомерно начисленная неустойка составила 57 966 руб. 90 коп. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании убытков в сумме 185 649 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с момента завершения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 заказчик направил подрядчику вызов № УС0872, из содержания которого следует, что заказчик просил обеспечить явку представителя на объект 08.11.2016 к 12 час. для составления комиссионного акта осмотра недостатков.

В результате осмотра 08.11.2016 заказчиком выявлено наличие недостатков в работах. Данный акт составлен в отсутствие подрядчика, в связи с тем, что последний не обеспечил явку.

Со своей стороны подрядчиком в материалы дела представлен акт осмотра ограждения от 08.11.2016, согласно которому в ходе визуального осмотра установлены недостатки, иные и в ином объеме, чем у заказчика. Данный акт подписан также заведующей детским садом. На данном акте содержится отметка о том, что с 12 часов до 12 часов 40 минут заказчик явку не обеспечил.

Поскольку указанные акты содержат противоречивые сведения, поэтому они правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ истцом в том объеме, в котором заявлено ответчиком.

Кроме того, в ходе разрешения судом настоящего дела истец уведомил ответчика о завершении работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре 08.11.2016, и пригласил ответчика принять участие в осмотре 13.12.2016 в 14 час. Уведомление получено ответчиком 12.12.2016 в 14 час.

По результатам осмотра, проведенного истцом с участием директора школы, составлен акт осмотра, согласно которому подрядчиком выполнена замена замка у калитки, монтаж крепежа в количестве 15 штук. Акт подписан истцом и директором школы. При этом ответчик участие в осмотре не принимал.

В целях исследования обстоятельств выполнения истцом работ с отступлениями от условий договора по качеству, суд определением от 16.12.2016 предложил истцу и ответчику с участием директора «Дошкольного образовательного учреждения на 270 мест (МАДОУ «Детский сад № 3»), расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина, провести совместный осмотр результата выполненной истцом по договору подряда работы в целях фиксации его состояния на дату осмотра, по результатам осмотра представить акт, подписанный всеми участниками осмотра.

Однако, определение суда сторонами не было исполнено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что согласно статьям 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

Принимая во внимание наличие противоречивых доказательств некачественного выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем недостатков, а также то, обстоятельство, что недостатки работ истцом устранялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что объем недостатков работы соответствует объему, указанному в акте заказчика от 08.11.2016, и, соответственно, в сметном расчете № 1, не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по встречному иску признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что работы должны быть завершены в срок до 30.11.2015, работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2015 – в срок до 20.12.2015. Однако доказательств сдачи работ в указанные сроки истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Работы фактически были выполнены истцом с нарушением срока - 12.02.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1, № 2. Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 01.12.2015 по 12.02.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки в связи со следующим.

Принимая во внимание расчет истца за указанный период и отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что последний противоречит условиям договора в части расчета коэффициента К (а именно умножение ответчиком на 100, тогда как в договоре стороны согласовали не 100, а 100%).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая контракт, стороны согласились на его условия, в том числе касающиеся порядка определения размера ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – стоимость договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Значение коэффициента К получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100%).

Ответчиком составлен расчет неустойки с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах, тогда как истец рассчитал неустойку исходя из значения этого коэффициента, определенного путем умножения соотношения ДП/ДК на 100%. Суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, поскольку он противоречит установленному п. 8.2 договора порядку определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в нем формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета неустойки должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК на 100, а не на единицу (то есть на 100%).

Такое толкование содержащейся формулы расчета неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о расчете коэффициента «К» в п. 8 Правил № 1063 в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, поскольку условия договора о порядке расчета неустойки аналогичны.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет неустойки соответствует п. 8.2 договора и выглядит следующим образом:

по договору: К = 74/28 х 100% = 264%, размер ставки 0,03

СЦБ = 0,03 х 10,5% = 0,00315

С = 0,00315 х 74 = 0, 2331

Н = (704 440 руб. – 0) х 0, 2331 = 164 204 руб. 96 коп.

по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2015:

К = 54/4 х 100% = 1350%, размер ставки 0,03

СЦБ = 0,03 х 10,5% = 0,00315

С = 0,00315 х 54 = 0, 1701

Н = (57 000 руб. – 0) х 0, 1701 = 9 695 руб. 70 коп.

Следовательно, общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 173 900 руб. 66 коп. Между тем, поскольку ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме, с учетом того, что у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма неустойки 98 547 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком при подаче встречного иска не была уплачена государственная пошлина, размер государственной пошлины по встречному иску (при цене иска 284 196 руб. 65 коп.) составил 8 684 руб., с учетом частичного удовлетворения встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в сумме 3 011 руб. 24 коп., с ответчика в сумме 5 672 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки по встречному иску подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы ответчика частично признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-36410/2016 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 6670340596, ОГРН 1116670015880) долг в сумме 132 353 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.03.2016 по 26.07.2016 в сумме 8 683 руб. 61 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.03.2016 по 26.07.2016 в сумме 7 117 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 444 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 292 руб. 46 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 132 353 руб. 50 коп. с 27.07.2016 из расчета 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ в день.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 6670340596, ОГРН 1116670015880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085) неустойку за период с 01.12.2015 по 12.02.2016 в сумме 98 547 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 6670340596, ОГРН 1116670015880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 3 011 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 672 руб. 76 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ИНН 6670340596, ОГРН 1116670015880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева