Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А33-17252/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17252/2022
г. Красноярск
10 января 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СибЦветМетГазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу № А33-17252/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к открытому акционерному обществу «СибЦветМетГазоочистка» (далее также – общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2021 года в размере 65 000 руб.

Решением от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, страхователь обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.11.2022 в 11:58:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ежемесячный отчет «сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (тип – «исходная») за отчетный период «июль 2021 года» был представлен обществом в учреждение 15.09.2021. В связи с чем, был составлен акт от 20.10.2021 № 205S18210026659 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт направлен в адрес страхователя по почте 22.10.2021.

01.12.2021 фондом в отсутствие страхователя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта (о месте и времени рассмотрения акта страхователю сообщено в акте от 20.10.2021 № 205S18210026659), принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Общество привлечено к ответственности в виде финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года в размере 65 000 руб. (130 застрахованных лиц x 500 руб.).

Решение направлено в адрес страхователя по почте 03.12.2021.

В адрес общества по почте направлено требование № 205S01220000697 от 12.01.2022 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователю в срок до 01.02.2022 предложено уплатить финансовые станции в размере 65 000 руб.

Поскольку в установленный срок обществом финансовые санкции не оплачены, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу № А33-14527/2022 судебный приказ о взыскании финансовых санкций отменен, фонд в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Данной нормой установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении 130 застрахованных лиц представлены в фонд с нарушением установленного срока (15.09.2021, а не 16.08.2021).

Расчет финансовых санкций за указанное нарушение произведен правильно.

Доказательств оплаты финансовых санкций не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на заявление общество указывало на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций. Указанные доводы в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на спорные правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе привлечением к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принятие обществом мер по профилактике подобных правонарушений (в материалы дела представлена объяснительная записка от 15.09.2021, согласно которой в рассматриваемом случае сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года были представлены с нарушением установленного срока из-за обострения у работника общества хронического заболевания после перенесенного заболевания вызванного коронавирусной инфекцией (COVID-19), с прилагаемой к записке выпиской из медицинской карты, приказ № 204-к от 20.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, приказ № 249-П от 30.12.2021 о назначении должностного лица, ответственного за составление и передачу данных по ТКС в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, а также признание факта совершения правонарушения, незначительный срок просрочки (с 17.08.2021 по 15.09.2021), самостоятельное устранение нарушения обществом, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба фонду или застрахованным лицам допущенным правонарушением, отсутствие умысла на совершение правонарушения (иного учреждение не доказало и не установило), включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (по данным официального сайта ФНС России), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая очевидную несоразмерность штрафа допущенному нарушению, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер финансовых санкций до 6 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал организационно-правовую форму страхователя – «общество с ограниченной ответственностью», а не «открытое акционерное общество». При этом собственное наименование, ОГРН и ИНН отражены в решении правильно. Следовательно, решение принято в отношении надлежащего лица, но с ошибкой в написании его фирменного наименования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц начиная с 01.01.2023 наименованием фонда является Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю. В связи с чем, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, апелляционный суд признает указанное наименование названием фонда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в части наименования общества и в части размера финансовых санкций, подлежащих взысканию, взысканию с общества в пользу учреждения подлежат финансовые санкции в сумме 6 500 руб., в остальной части заявленные штрафные санкции не подлежат взысканию.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 2 600 руб. Указанная сумма по правилам статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – на заявителя 2 340 руб., а на страхователя 260 руб. При этом взысканию с заявителя государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 260 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 000 руб. Указанная сумма по правилам статьи 110 АПК РФ также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – на заявителя 2 700 руб., а на страхователя 300 руб. В связи с чем, с фонда в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2 700 руб., что соответствует правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, от 21.03.2019 № 310-ЭС19-1213 по делу № А14-1736/2018 и от 21.03.2019 № 310-ЭС19-1215 по делу № А14-23846/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу № А33-17252/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибЦветМетГазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за период «июль 2021 года» в размере 6 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибЦветМетГазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 260 руб.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СибЦветМетГазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.Ю. Барыкин