Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А70-798/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-798/2018
11 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу № А70-798/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, ФИО2, о взыскании 50 300 рублей,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «НП АГП «Меридиан+», ответчик) о взыскании убытков в размере 50 300 руб., возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу № А70-798/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- замечания относительно качества подготовленных ответчиком отчетов об оценке истец выражал на стадии приемки работ. Ввиду того, что судами в рамках дела № А70-434/2013 не установлены замечания к качеству работ по спорному контракту, истец был вынужден принять работы;

- до принятия решения Тюменским областным судом от 11.05.2017 по административному делу № За-33/2017 кадастровая стоимость земельного участка, определенная в ходе массовой оценки (результаты работ по государственному контракту), никем не оспорена, оснований полагать, что работы по определению кадастровой стоимости соответствующего земельного участка осуществлены некачественно у Департамента не имелось;

- апелляционной инстанцией Тюменского областного суда сделан вывод о том, что при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений (11 446 955 руб. 20 коп. и 3 770 000 руб.);

- очевидна существенная разница (более чем в 3 раза) кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости. Указанная разница должна быть ограничена нормативно закрепленными пределами;

- ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-0 необоснованна, отмечая, что в данном случае, вопреки пункту 20 порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, составила более 30 процентов. Указанная разница явно свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ.

Департамент финансов Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца, изложенные в жалобе, поддерживает, считает их законными и обоснованными.

ООО «НП АГП «Меридиан +» в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в заявленном истцом требовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «НП АГП «Меридиан +» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011 (далее – контракт), согласно условиям которого истец поручает ответчику в срок выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями, при этом истец принял на себя обязательства оказывать содействие ответчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, своевременно и в полном объёме оплачивать работы по настоящему контракту, а ответчик, кроме того, сохранять конфиденциальность при проведении работ, использовать полученные сведения только в целях, определенных истцом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также несет ответственность за результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Все убытки, возникающие вследствие некачественного выполнения работ, в период действия результатов оценки, возлагаются на исполнителя.

Из пунктов 1.1, 2.2, 4.5 контракта и пункта 4.1. технического задания к нему следует, что результаты работ должны быть выполнены на высоком научно-техническом уровне, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания.

Согласно пункту 4.3. контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что после принятия комиссией результатов работ исполнитель обеспечивает проведение экспертизы отчета о соответствии его требованиям к определению кадастровой стоимости, после проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.5. контракта исполнитель представляет Управлению Росреестра по Тюменской области отчет вместе с экспертным заключением для проведения проверки на соответствие отчета условиям технического задания, в результате проверки оформляется извещение о соответствии отчета условиям технического задания.

Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (пункт 4.7 контракта).

14.11.2013 по акту № 1 сдачи-приемки выполненных ответчик передал истцу результаты работы по контракту, а именно: отчеты об определении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011; экспертные заключения о соответствии указанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании вышеуказанных отчетов постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011, что подтверждается также пояснительной запиской к проекту постановления Правительства Тюменской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области».

Решением Тюменского областного суда от 11.05.2017 по делу № 3а-33/2017 были удовлетворены частично требования ФИО2 (далее – ФИО2) к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв. м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости (3 770 000 руб.) по состоянию на 18.07.2011.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена по состоянию на 18.07.2011 в размере 11 446 955 руб. 20 коп., утверждена актом от 07.05.2014 . Соответственно, земельный участок не вошел в Постановление № 530-п, его кадастровая стоимость была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением № 530-п.

Определение Тюменского областного суда от 24.07.2017 по делу № 33а-4078/2017 решение Тюменского областного суда от 11.05.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Правительства Тюменской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 300 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист Серия ФС № 000482860 от 25.08.2017 Правительством Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2 были возмещены судебные расходы по оплате услуг по оценке вышеуказанного земельного участка в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 449790.

Истец, ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в размере выплаченной суммы судебных расходов по делу № 3а-33/2017 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровым номером 72:23:0222001:1741, площадью 1 486 кв. м., расположенного по адресу: <...>, области обратился к ООО «НП АГП «Меридиан +» с претензией о возмещении таких убытков в размере 50 300 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

16.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец обосновывая заявленные требования в виде возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных выше элементов для наступления ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве убытков истец заявляет сумму судебных расходов, уплаченных им по делу № 3а-33/2017. Убытки, по мнению Департамента, обусловлены ненадлежащим качеством проведенной ответчиком оценки земельного участка в рамках заключенного между сторонами контракта.

Как установлено судом, работы исполнителем (ответчиком) выполнены, отчеты, а также экспертные заключения переданы по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному заказчиком (истцом) без претензий к качеству работ.

Доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе Законом № 135-ФЗ, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующими вопросы определения кадастровой стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Департамента относительно замечаний по качеству подготовленных отчетов об оценке на стадии приемки работ со ссылкой на судебные акты по делу № А70-434/2013 подлежат отклонения на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела № А70-434/2013 проведена судебная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО «НП АПГ «Меридиан+» на основании государственного контракта от 08.08.2011.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В заключении № 8/13 за период с 22.04.2013 по 30.04.2013 экспертом установлено, что объем выполненного ООО «НП АГП «Меридиан+» комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011. Качество отчета в общем соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе Закона № 135-ФЗ, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Подготовленные отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчеты о рыночной стоимости объектов оценки по видам разрешенного использования земельных участков по состоянию на 01.01.2011 для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области могут быть использованы в настоящее время (апрель 2013 года).

То обстоятельство, что решением Тюменского областного суда от 05.11.2017 по делу № 3а-33/2017 в отношении отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:23:0222001:1741) установлено, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны исполнителя по контракту.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Приведенные законоположения предусматривают таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О.

Как указывает ответчик в возражениях на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, спорный земельный участок не являлся предметом государственного контракта. Следовательно, определение его рыночной стоимости в рамках иной оценки с учетом его уникальных характеристик не свидетельствует о допущенных ответчиком при исполнении контракта нарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости не порочит кадастровую стоимость, установленную на основании соответствующих методик даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Устанавливая на основании соответствующей методики кадастровую стоимость, которая отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не допускает никаких нарушений.

В решении Тюменского областного суда от 11.05.2017 №3а-33/2017 также указано, что суд учел то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как при производстве судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Аудит», проводилась оценка отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:23:0222001:1741) с учетом его индивидуальных характеристик.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае отсутствует противоправность действий ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Ссылку истца на пункт 20 порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доводы в указанной части не подтверждают обоснованность заявленных требований с учетом изложенного выше.

Таким образом, отказав удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по делу № А70-798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич