Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А75-7128/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7128/2020
30 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7128/2020 по заявлению животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» (ОГРН <***> от 26.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628517, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020, при участии заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.07.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность №04-Исх-2378 от 13.05.2020,

установил:

животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – заявитель, Кооператив, ЖСК «Батово») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу № 38.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент).

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В дополнении к заявлению заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности без проведения проверки органом муниципального земельного надзора или административным органом.

От административного органа и Департамента в материалы дела поступили отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

От Кооператива поступили дополнения к жалобе.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представители Управления и Департамента поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 № 03606 в Управление из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поступил материалы органа муниципального контроля администрации Ханты-Мансийского района в отношении ЖСК «Батово» по факту нарушения земельного законодательства Российской Федерации на части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, расположенного в Ханты-Мансийском районе, с. Батово, р.Иртыш.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 29096939 кв.м. +/- 72949 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен в аренду ЖСК «Батово» по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016. Срок действия договора установлен с 10.01.2017 по 07.12.2057, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Согласно пункта 4.2.13 договора аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, арендатор (ЖСК «Батово») не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в установленный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, а также сдавать арендуемый земельный участок или его часть в субаренду без согласия арендодателя.

На основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на территории Ханты- Мансийского района от 07.02.2020 № 1 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521.

В ходе проведения 07.02.2020 планового (рейдового) осмотра на части границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, арендованного ЖСК «Батово», установлен факт складирования мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер) от производителя «NIKA Petro Tech» с массой фасовки 550 кг, контейнеров с жидким содержимым, а также размещение грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с обмером, произведенным с применением GRS модуля GARMIN GPSMAP64st и с применением программного продукта S AS.Planet Release, административный орган пришел к выводу, что ЖСК «Батово» допустило использование части арендованного земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, путем складирования мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, а также размещения грузового автотранспорта.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв.м., используемого не по целевому назначению, зафиксировано схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.02.2020.

Из ответа администрации Ханты-Мансийского района от 06.04.2020 №04-Исх- 1724 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.04.2020 по делу № 38, административный орган установил, что на территории Ханты-Мансийского района уполномоченным органом по предоставлению земельных участков является администрация Ханты-Мансийского района в лице Департамента.

Обращений от ЖСК «Батово» о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, а также сдачи арендуемого участка или его части в субаренду в адрес Департамент не поступало. Согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, а также субаренду в отношении арендуемого земельного участка Департаментом не выдавалось.

На основании установленных обстяотельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК «Батово» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде использования части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 не по целевому назначению.

По факту выявленных нарушений в отношении ЖСК «Батово» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 № 38, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

24.04.2020 Управлением вынесено постановление по делу № 38, в соответствии с которым ЖСК «Батово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, нормы земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что складирование на части арендованного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер), контейнеров с жидким содержанием, повлекло за собой изменение функционального назначения земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521.

Согласно коду 1.0 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» включает в себя ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе, относится к виду разрешенного использования «Складские площадки» с кодом 6.9.1 вышеуказанного классификатора и не предусматривает их размещение на земельных участках с разрешенным использованием «Сельскохозяйственное использование».

Соответственно, использование земельного участка в целях осуществления иной деятельности привело к его использованию не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанное нарушение совершено иным лицом - ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть», которое является владельцем сопредельного земельного участка и допустило размещение вышеупомянутых мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, а также размещение грузового автотранспорта.

Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-6570/2020 признано законным постановление Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть». Из указанного решения суда усматривается и подтверждено лицами, участвующими в настоящем деле, что ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть» на праве аренды для целей недропользования использовала соседний земельный участок и также допустила размещение на нем мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, что было расценено как нецелевое использование земельного участка.

Кооператив в заявлении указывает, что им не допущено складирование на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, а передача арендованного земельного участка в аренду и субаренду третьим лицам; ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть» без уведомления ЖСК «Батово» разместило на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 упомянутое имущество.

Судом данный довод заявителя отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды:

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользовался чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Указанная норма земельного законодательства разграничивает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Аналогичное требование закреплено в пункте 4.2.2 договора аренды № 13 от 05.09.2016.

При этом обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по целевому назначению означает, что любое иное использование земельного участка, в том числе допущенное неумышленно, влечет ответственность арендатора в соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что между ЖСК «Батово» и ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть» не было заключено договора на размещение имущества последнего на земельном участке, арендуемом заявителем, не опровергает фактическое использование части арендуемого заявителем земельного участка с нарушением целевого назначения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с административным органом о доказанности события вмененного правонарушения.

При этом доводы заявителя о недостоверности доказательств, полученных административным органом, подлежат отклонению.

Кооператив в жалобе указывает, что составление протокола об административном правонарушении являлось преждевременным, поскольку до привлечения Кооператива к административной ответственности должны быть проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 в Управление Росреестра поступили материалы из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о наличии признаков нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 86:02:1214003:2521.

Таким образом, о факте использования заявителем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием административному органу стало известно 02.03.2020 из письма Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Данное сообщение в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с совершением всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление факта нарушения, лица, его совершившего.

Заявляя о необходимости проведения проверки после получения от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам сведений о допущенном нарушении по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявитель не принимает во внимание положения статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку вместе с письмом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в адрес Управления Росреестра поступили иные материалы, которые административный орган посчитал достаточным для возбуждения административного ела в отношении ЖСК «Батово» оснований для проведения внеплановой проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что вместе с письмом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в адрес Управления Росреестра поступил акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.02.2020, схема расположения земельного участка с указанием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв.м., используемого не по целевому назначению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кооперативом не представлены доказательства, указывающие на невозможность исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством на арендаторов земельного участка в части соблюдения требования об использовании земельного участка исключительно в соответствии с его целевым назначением, и позволяющие сделать вывод о принятии ЖМК «Батово» всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Являясь правообладателем земельного участка, арендатор отвечает за его использование по целевому назначению, поскольку именно он связан правоотношениями с собственником земельного участка, а не третье лицо. При этом доводы заявителя о фактическом неиспользовании земельного участка в зимнее время судом отклонены, поскольку и нормы земельного законодательства, и условия договора аренды не предусматривают исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, только в части какого-либо периода времени. Арендатор принял на себя обязательство не допускать нецелевого использования земель в период всего срока действия договора.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности с учетом даты поступления материалов в уполномоченный орган.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 в адрес Кооператива (01-10/01948) направлено извещения о явке на составление протокола к 15-00 часам 13 марта 2020 года. Извещение получено 11.03.2020, о чем имеется подтверждение в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.д. 1 л.д. 149 - оборотная сторона - 152).

13.03.2020 года в отсутствии представителя Кооператива составлен протокол об административном правонарушении (т.д. 2 л.д. 1).

13.03.2020 вынесено определение о назначении времени места рассмотрения дела на 02 апреля 2020 года на 16-00 часов.

13.03.2020 в адрес Кооператива направлены копия протокола, определение. Документы получены 20.03.2020, о чем имеются сведения (т.2 л.д. 2-5).

02.04.2020 по делу № 38 в связи с принятым решением об истребовании дополнительных документов было принято решение об отложении рассмотрения административного дела на 24.04.2020 на 16-00 часов.

Определением от 02.04.2020 у Администрации Ханты-Мансийского района истребованы сведения и документы (т.д. 2 л.д. 5 оборотная сторона-6). 03.04.2020 в адрес Департамента направлено определение об истребовании документов.

03.04.2020 в адрес Кооператива направлено определение об отложении рассмотрения дела. Данное определение получено ФИО5 13.04.2020 (т.д. 2 л.д. 6 - оборотная сторона л.д. 9).

07.04.2020 в адрес Управления из Департамента поступила испрашиваемая информация.

24.04.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей арендатора земельного участка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в соответствии со следующим.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Кооператив является микропредприятием, сведения об этом внесены в реестр 10.08.2019, что опровергает выводы административного органа, сделанные в оспариваемом постановлении.

Также административным органом не доказано с помощью относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что размещение упомянутых в постановлении мешков, контейнеров, автотранспорта влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Кооператив является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, приходит к выводу о возможности изменения назначенного Кооперативу наказания в виде административного штрафа путем замены его на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что ЗАО «Нефтяная компания «Конданефть», фактически разместившее указанное имущество на части арендованного заявителем земельного участка, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в то время как заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

постановление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.04.2020 по делу № 38 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева