Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-59354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 № 66 АА 7921086);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.01.2022 № 66 АА 7110016);

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 (доверенности, соответственно: от 16.02.2023 № 66 АА 7767541; от 16.02.2023 № 66 АА 7767544; от 15.02.2023 № 77 АД 3468165).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о субординации требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «СтройТехнологии») в размере 7 416 169 руб. 64 коп., путем исключения указанного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признания данного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (далее – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО11, будучи представителем общества «СтройТехнологии», является лицом, фактически контролирующим общество «ЕвроСтрой», что подтверждается совершением ею ряда действий по перерегистрации общества «ЕвроСтрой» на ФИО12 по нотариальной доверенности и действиями от его имени в предбанкротный период, заключающимися в снятии ареста с активов должника в рамках дела № 2-8/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга и участии от имени должника в судебном производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2781/2016 о банкротстве ФИО13 Кассатор настаивает на том, что, по отзывам всех без исключения участников дела, в том числе самой ФИО11, ФИО12 являлся номинальным директором.

Кассатор полагает, что ФИО11, контролируя деятельность номинального директора должника – ФИО12, сама действовала по поручению выгодоприобретателя в реализованной схеме, вследствие чего ФИО11, общество «ЕвроСтрой», общество «СтройТехнологии» и ФИО12 являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами друг по отношению к другу.

Заявитель кассационной жалобы считает выгодоприобретателем ФИО3, который на протяжении всего времени являлся и является руководителем ФИО11, подтверждением чего, по мнению кассатора, является указание на этот факт большинством лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «ЕвроСтрой», а также материалами дела.

Также кассатор считает, что между указанными лицами имеется взаимосвязь, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

– единый юридический адрес общества «СтройТехнологии» и закрытого акционерного общества «Ясь и Ко» (далее – общество «Ясь и Ко»);

– единый фактический адрес (согласно сети Интернет) общества «СтройТехнологии» и общества «Ясь и Ко»;

– единое место работы ФИО3 и ФИО11 – общество «Ясь и Ко»;

– единая сфера деятельности общества «СтройТехнологии» и общества «ЕвроСтрой».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для субординации требований конкурсного кредитора общества «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов должника общества «ЕвроСтрой» по причине аффилированности и компенсационного финансирования, так как общество «СтройТехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 23 930 801 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по договорам №28/05-2014 от 04.07.2014, №29/05-2014 от 04.07.2014, №23/07-2014 от 23.07.2014, передаточному акту №51 от 25.06.2015, акту приема-передачи векселей от 14.10.2015 в общей сумме 8 125 104 руб. 64 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска), каковая сформировалась более чем за два года до обращения с иском, а исковые требования с учетом уточнений были удовлетворены после того, как ФИО8, согласно подготовленной для него ФИО11, правовой позиции, признал исковые требования. Кассатор полагает, что общество «СтройТехнологии» (чьими представителями являются ФИО11, ФИО3), заведомо зная о том, что общество «ЕвроСтрой» пребывает в тяжелой финансовой ситуации, не только продолжало заключать договоры и выполнять работу для общество «ЕвроСтрой», но и не требовало возврата задолженности по ранее заключенным договорам, вследствие чего два года бездействовало в отношении взыскания задолженности.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кассатор полагает, что требование общества «СтройТехнологии» подлежит перемещению в реестре в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на установление фактической аффилированности между обществом «СтройТехнологии» и обществом «ЕвроСтрой», суд первой инстанции отказал в применении механизма субординации ввиду отсутствия единого механизма субординации аффилированных с должником кредиторов, а суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивы суда первой инстанции вообще были иными, при этом не дав оценку взаимосвязанным действиям аффилированных между собой лиц по контролю над должником до банкротства и после введения процедуры банкротства. При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия кредитора общества «СтройТехнологии» в предбанкротный период общества «ЕвроСтрой» были обусловлены исключительно постановкой процедуры банкротства общества «ЕвроСтрой» под совместный контроль с его бывшими собственниками.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу общество «СтройТехнологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят кассационную жалобу удовлетворить.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с отзывом на кассационную жалобу, т.к. у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.06.2024 от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления участникам обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Еврострой» включено требование общества «СтройТехнологии» в сумме 8 416 169 руб. 64 коп. Определение суда от 17.10.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора через общих представителей и наличие у задолженности признаков компенсационного финансирования, кредитор ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования указанного кредитора на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В настоящее время пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право лиц, имеющих право на заявление возражений, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об изменении очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем и ранее в судебной практике допускалась возможность рассмотрения вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора общества «ЕвроСтрой» на основании определения суда от 06.03.2020 о замене кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс», требования которого включены в реестр определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 28.03.2020 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в котором приведены доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом заявлении об изменении очередности требования общества «СтройТехнологии».

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о заведомой осведомленности ФИО1 к указанной дате об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об аффилированности должника и кредитора, положенных в обоснование рассматриваемого заявления.

Принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления ФИО1 02.05.2023, то есть спустя почти три года с момента данной осведомленности об обстоятельствах изменения очередности требования кредитора, суды признали пропущенным срок для подачи рассматриваемого заявления применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем – и утрату ФИО1 права на заявление соответствующих возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО1 как правопреемник конкурсного кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» с 12.09.2018 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») имел теоретическую, а с 28.03.2020 – реальную возможность заявить возражения по вопросу об очередности требования общества «СтройТехнологии», суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Тот факт, что по итогам констатации судами пропуска срока, определенного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, а не о прекращении производства по этому заявлению, как то следует из системного толкования части 5 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение и постановление судов по приведенным кассаторами доводам отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Н.В. Шершон


                                                                                              В.В. Плетнева