Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-17022/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16844/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А07-17022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия Логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-17022/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразия Логистик» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом о высшем образовании от 27.06.2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия Логистик» (далее – ООО «Евразия Логистик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Логистик», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 в отношении ООО «Евразия Логистик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 ООО «Евразия Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства в отношении ООО «Евразия Логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 (полный текст от 20.02.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия Логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (полный текст от 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, члена Союза «УрСО АУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11125, адрес для направления корреспонденции: 450100, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1).

07.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Евразия Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия Логистика», взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно 4 584 575,95 рублей в пользу ООО «Евразия Логистик».

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евразия Логистик» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указывалось на то, что ими была создана ситуация невозможности получения конкурсным управляющим документации о деятельности должника. Данная ситуация заключалась в том, что непосредственно перед банкротством должника была произведена смена руководителя и участника должника на ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит». Действия ответчиков, выразившиеся в смене руководителя общества, передаче контроля управления неуполномоченному лицу, фактически лишили конкурсного управляющего возможности получить документацию должника, а также сформировать конкурсную массу, изучить деятельности должника, выявить оспоримые и ничтожные сделки, проверить обоснованность перечислений денежных средств со счетов должника и т.д. Впоследствии, управляющая компания ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» не приняло никаких действий по передаче документации должника.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» с 27.01.2014 по 10.06.2014 являлась ФИО7, с 11.06.2014 по 27.06.2017 – ФИО8. 27.06.2017 ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Фактически после смены руководства должника – его контролирующих лиц – реальная возможность получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника была исключена, документы в реальности от ответчиков в адрес ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» не передавались, а данное общество впоследствии никоим образом не выходило на контакт с конкурсным управляющим. При этом, ответчиками не было дано пояснений, в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в смене как руководителя должника, так и его участника. Единственным разумным объяснением данным действиям является то, что ответчики таким образом желали избежать ответственности перед кредиторами и избежать выплаты по долгам должника.

Между ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки № Р13-07013- ДУ от 15.05.2014 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-07013-ДЛ от 12.04.2013, заключенного между ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) и ОАО «ВЭБ- ЛИЗИНГ» в объеме, существующем на момент заключения договора. По условиям указанного договора сумма оплаты по договору сторонами была определена в размере 1 000 рублей в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Договор уступки был согласован с лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг». Заключение сделки уступки права требования повлекло за собой негативные последствия для кредиторов должника и способствовали дальнейшей неплатежеспособности общества, отсутствию расчетов с кредиторами, сокрытию имущества от взыскания. Эти действия ответчиков являются неправомерными, что уже было признано судом в рамках данного дела по другому обособленному спору о признании сделки недействительной.

Согласно определению арбитражного суда от 27.11.2017 в период май-декабрь 2012 со счета ООО «Строительное управление № 1» на счет должника поступили денежные средства в размере 3 737 302,35 руб. в качестве предоплаты. Однако руководитель должника, зная о перечислении данных денежных средств, отгрузку не производил, денежные средства в пользу кредитора не вернул, чем увеличил кредиторскую задолженность должника. Неправомерные действия руководителя должника – ответчика по делу ФИО3 – выразились в том, что он, зная о задолженности перед кредитором ООО «Строительное управление № 1», не предпринял никаких действий в условиях наличия денежных средств у должника, по погашению данной задолженности. Напротив, он перечислял денежные средства иным лицам, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не было предоставлено никаких доводов и пояснений относительно того, каким образом руководитель намеревался погасить данную задолженность. Никакого плана ответчик не предоставил, не объяснил, чем была вызвана такая задержка в расчетах с контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумных, экономически необоснованных действия руководителя должника ФИО3, которые, в конечном счете, привели к банкротству общества, невозможности расчета с кредиторами и увеличению самой кредиторской задолженности, при чем необоснованному увеличению, которое могло быть заранее и задолго предотвращено ответчиком в случае грамотного и последовательного управления обществом, в том числе в направлении погашения задолженности.

Судом необоснованно не были приняты во внимание и не оценены доводы конкурсного управляющего о возможности квалификации предъявленных требований в качестве требований о взыскании убытков; неправомерно было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с наличием сомнений в действительности смены контролирующих лиц должника конкурсным управляющим было подано исковое заявление об оспаривании решения участников от 10.06.2014 (дело № А07-20817/2016). В удовлетворении иска было отказано по формальному основанию — в связи с отсутствием права на иск. Исковое заявление по делу № А07-20817/2016 было подано конкурсным управляющим ООО «Евразия Логистик» 19.09.2016. Перед подачей искового заявления конкурсным управляющим ООО «Евразия Логистик» 08.08.2016 было подано заявление о незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евразия Логистик». В данном заявлении указано, что конкурсный управляющий узнал о фиктивной смене контролирующих лиц только 10.06.2016, после ознакомления с документами регистрационного дела ООО «Евразия Логистик», истребованного в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника. Таким образом, о фактических контролирующих лицах конкурсный управляющий мог узнать только 10.06.2016, тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности он обратился 07.02.2019, т. е. в пределах срока исковой давности.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ими незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом (13.08.2014) были совершены действия по фиктивной смене контролирующих лиц должника (действия совершены 30.05.2014 и 10.06.2014). О данных действиях и об их фиктивности конкурсному управляющему стало известно только 10.06.2016, после ознакомления с документами регистрационного дела ООО «Евразия Логистик».

Кроме того, в ходе конкурсного производства стало известно, что ответчиками была совершена сделка, причинившая вред кредиторам должника — сделка уступки права требования с одноименным обществом ООО «Евразия Логистик». Данная сделка была признана недействительной определением арбитражного суда от 06.12.2016. Также в ходе производства по делу о банкротстве стало известно, что ответчиками не совершались действия по погашению задолженности перед кредиторами общества, о чем стало известно в ходе рассмотрения заявления ООО «Строительное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А07-17022/2014 требования ООО «Строительное управление №1» было учтено за реестром. Именно в ходе рассмотрения требования данного кредитора конкурсному управляющему стало известно о данном неправомерном бездействии контролирующих лиц должника.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства и даты, когда о них стало известно конкурсному управляющему (10.06.2016, 06.12.2016 и 27.11.2017), возможно сделать вывод о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 судебное заседание отложено для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств и истребовании из Арбитражного суда Республик Башкортостан материалов осинового дела о банкротстве, содержащих отчеты временного и конкурсного управляющего.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании конкурсной управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2015 ООО «Евразия Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО «Евразия Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия Логистика», о взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно 4 584 575,95 рублей в пользу ООО «Евразия Логистик». Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что контролирующими лицами должника не была передана документация должника, что не позволило сформулировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, также была создана ситуация невозможности получения конкурсным управляющим документации о деятельности должника; контролирующим лицом должника была заключена сделка, в результате совершения которой кредиторам был причинен существенный вред.

Ответчик ФИО3 требование не признал возражал, пояснил что все документы были переданы в ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пропуска срока давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника заявил о привлечении названных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ совершение сделок по выводу активов, не передача документов конкурсному управляющему - не позднее 2016 года), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из уточненного заявления, конкурсный управляющий указывает что, в период до 10.06.2014 руководителем должника являлся ФИО3, то есть его полномочия были прекращены за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. ФИО6 являлась участником должника до подачи заявления о выходе из общества до 10.06.2014 года.

Собранием участников должника от 10.06.2014 были приняты решения: 1) Освободить от занимаемой должности Директора ФИО3 по собственному желанию. 2) Избрать на должность Управляющего ООО «Евразия Логистик», ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» в лице генерального директора ФИО7 3) Принять к сведению заявление ФИО6 владеющей долей в Уставном капитале в размере 98,44 % номинальной стоимостью 1 262 760 рублей о выходе их из ООО «Евразия Логистик». 4) В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ее доля в размере 98,44% уставного капитала Общества перешли к обществу с момента подачи заявлений. Распределить долю принадлежащую обществу, единственному учредителю ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» в лице генерального директора ФИО7

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылается на следующие обстоятельства: неправомерность действий ответчиков, выразившиеся в смене руководителя общества на ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», передаче контроля управления неуполномоченному лицу ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит», по мнению заявителя, указанные действия фактически лишили конкурсного управляющего возможности получить документацию должника, а также сформировать конкурсную массу, изучить деятельности должника, выявить оспоримые и ничтожные сделки, проверить обоснованность перечислений денежных средств со счетов должника.

Анализ изменения в составе контролирующих должника лиц в преддверии банкротства может, по мнению апелляционного суда, указывать на попытку уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что основные вменяемые правонарушения (совершение сделок, платежей) осуществлены до смены контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20817/2016 (резолютивная часть от 28.06.2017, полный текст от 03.07.2017) отказано полностью в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Евразия Логистик», оформленного протоколом №1 от 30.05.2014, №2 от 10.06.2014, с учетом определения об отказе в разъяснении судебного акта от 17.07.2017.

Между тем, апелляционный суд полагает, что целесообразность оспаривания данных решений отсутствовала, поскольку не была направление на получение какого-либо положительного эффекта.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 23.05.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Евразия Логистик» ФИО5 об истребовании документов было удовлетворено частично в части обязания ООО «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» передать конкурсному управляющему ООО «Евразия Логистик» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Евразия Логистик», в части требования об истребовании документов у ФИО3 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Наличие данного судебного акта само по себе не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему обособленному спору.

27.06.2017 ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Не оспаривание решений, действий, связанных с исключением ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» из ЕГРЮЛ, правового значения не имеет.

Фактическая передача документации лицу, впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке, ставится под сомнение, учитывая, что разумного объяснения причин такой передачи, фактической передачи документов не предоставлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что и пояснений о причинах неисполнения судебного акта об истребовании документов у ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» до исключения данного общества в административном порядке суду не дано.

По мнению апелляционного суда, заявителем обосновано требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО3, ФИО6 по непредставлению документов.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 по рассматриваемому делу признан недействительным договор уступки № Р13-07013-ДУ от 15.05.2014, заключенный между ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) и ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) об уступке; прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-07013-ДЛ от 12.04.2013, заключенному между ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Евразия Логистик» (ИНН <***>) денежные средства в размере 137 452,60 рублей.

Исполнить судебный акт по пояснениям заявителя не представилось возможным в связи с тем, что ООО «Евразия Логистика» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018 решением налогового органа.

Доказательств принятия мер к исполнению судебного акта до момента исключения вышеназванного ответчика из ЕГРЮЛ не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало вменению нарушения ответчикам по настоящему обособленному спору, учитывая основания для признания сделки недействительной и то обстоятельство, что вынесением судебного акта относительно данной сделки права должника фактически не были восстановлены (судебный акт не был исполнен).

Отсутствие доказательств одобрения (письменного) со стороны участника общества ФИО6 данной сделки исключает возможность применения меры ответственности к ней.

По мнению апелляционного суда, заявителем обосновано требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО3 в отношении факта совершения данной сделки.

В период май-декабрь 2012 со счета ООО «Строительное управление № 1» на счет должника поступили денежные средства в размере 3 737 302,35 руб. в качестве предоплаты. По мнению заявителя, руководитель должника, зная о перечислении данных денежных средств, отгрузку не произвел, денежные средства в пользу кредитора не вернул, чем увеличил кредиторскую задолженность должника, которая была включена за реестр требований кредиторов по заявлению от 31.10.2017.

Ответчиком ФИО3 заявлены возражения со ссылкой на то, что указанные взаимоотношения в период май-декабрь 2012 года со стороны должника были исполнены в полном объеме, однако у ответчика документов нет, кроме того, ответчик указывает, что увеличение кредиторской задолженности по ООО «Строительное управление № 1» произошло по вине арбитражного управляющего, так как он в нарушение интересов кредиторов не заявлял возражений по сроку исковой давности при включении указанного требования за реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим не заявлены возражения по сроку исковой давности, правового значения не имеет. Учитывая, что требования учтены за реестром, оснований полагать их необоснованными не имеется. Соответствующий судебный акт не пересмотрен, ответчик имел такую возможность.

Факт передачи документации должника ООО «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» с достаточной степенью достоверности не подтвержден, выше поставлен под сомнение.

При этом, конкурсный управляющий указывает фактически на уклонение от исполнения обязательств, обосновывая данный довод тем, что произведена смена контролирующих лиц в преддверии банкротства, создана ситуация, при которой документы должника не смогли быть получены, при этом, производились расчеты с иными контрагентами.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии факта правонарушения не привели к принятию неверного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности пропущен (статьи 199, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежит восстановлению предельные трехлетний, срок исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен правовой подход к исчислению сроков давности по сделкам.

Из разъяснений следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд полагает, что данный подход применим в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам ФИО3, ФИО6 вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2012, 2013, 2014 годах, а также, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.02.2019, то есть по истечении более 3 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с даты введения конкурсного производства и до подачи настоящего заявления арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен, как и пропущен трёхгодичный срок с даты признания должника банкротом.

Оснований для восстановления срока из материалов дела не усматривается, об обстоятельствах совершенных сделок, действия по не передачи документов должника арбитражному управляющему могли и должны были быть известны в более ранние периоды до обращения с заявлением о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности.

Ссылки на иные периоды установления данных обстоятельств не принимаются, учитывая характер вменяемых правонарушений. Так, смена контролирующих должника лиц, номинальный ее характер, как и формальный подход к факту передачи документации должника новому лицу с очевидностью могли быть установлены на стадии наблюдения и в период начала процедуры конкурсного производства. Анализ операций по счетам должен был быть произведен в тот же период.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия Логистик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова