Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А37-408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-408/2018
г. Магадан
22 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 22.05.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры Тенькинского района Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000000916, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора, доверенность от 16.04.2018, удостоверение;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2018 объявлялся перерыв до 15.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура Тенькинского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, часть 2 статьи 14.10, статьи 23.1, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 52, 203, 204 АПК РФ и указал, что в результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований федерального законодательства о реализации продукции легкой промышленности в магазине «Северянка», расположенном в <...> установлено, что ответчик допустил в реализацию товар легкой промышленности - спортивный костюм мужской серый «Adidas» по цене 2 800 рублей, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя по защите товарных знаков на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Колсантинг». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. В ходе опроса ИП ФИО4 пояснила, что у неё отсутствует соглашение с правообладателем на реализацию товара, маркированного товарным знаком «Adidas».

По информации, представленной представителем правообладателя ООО «Власта-Колсантинг» компания «Adidas» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО4 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение о продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давала.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности, и указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в силу пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, однако, полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом, определение суда о времени и месте рассмотрения дела направленное ответчику по адресу, указанному в заявлении, в выписке из ЕГРИП, возвращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Косетов, Калинковичского района, Гомельской области, проживающая по адресу : 686050, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 06.02.2017, ОГРНИП 317491000000916, ИНН <***>

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле товарами легкой промышленности в магазине «Северянка», расположенного в <...> согласно договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью «Поселок Усть-Омчуг» № 21 от 18.05.2015.

Из материалов дела следует, что по заданию Прокуратуры Магаданской области № 7-24-2017/1500 от 10.11.2017 о проверке исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности на основании решения о проведении проверки № 7-24-2017/1500 от 19.12.2017, Прокуратурой Тенькинского района проведена проверка ИП ФИО2 по соблюдению законодательства в сфере ввоза, производства и оборота легкой промышленности.

Решение получено ИП ФИО2 19.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

19.12.2017 Прокуратурой Тенькинского района проведен осмотр магазина «Северянка», расположенного в <...>.

В ходе осмотра помещения магазина установлено, что в торговом помещении магазина «Северянка» реализуются товары легкой промышленности, в том числе спортивный костюм мужской, цвет серый, «Adidas» 1 штука по цене 2 800 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что на реализуемый костюм, содержащий воспроизведенное на иностранном языке слово «Аdidas», документов правообладателя (его представителя), подтверждающих право использования товарного знака «Аdidas» не имеется, никакие соглашения с правообладателем (его представителем) не заключались.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.12.2017, произведена фотосъемка.

В ходе проверки у ИП ФИО2 изъят костюм мужской (ветровка и брюки), цвет серый, фирмы «Adidas», стоимостью 2 800 рублей, факт изъятия зафиксирован в акте проверки от 19.12.2017.

Акт составлен с участием ИП ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Акте.

Для проверки факта соответствия товара - спортивного костюма мужского «Adidas» оригинальной продукции «Adidas», установления страны происхождения товаров Прокуратурой Тенькинского района 18.01.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва.

Кроме того, сопроводительным письмом № 07-04-2018 от 18.01.2018 с целью установления суммы причиненного ущерба и представления информации о заключении с ИП ФИО2 соглашения (договора) на реализацию товара, правообладателю фирмы «Adidas» - ООО «Власта - Консалдинг» - были направлены материалы проверки.

25.12.2017 Прокуратурой Тенькинского района ИП ФИО2 вручено уведомление № 07-04-2017 от 25.12.2017 о необходимости явки 25.12.2017 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

25.12.2017 Прокуратурой Тенькинского района в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, - незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Копия определения получена ИП ФИО2 25.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении.

Определением Прокуратуры Тенькинсокго района от 25.01.2018 срок проведения административного расследования продлен до 25.02.2018.

Определение от 25.01.2018 получено 31.01.2018 ИП ФИО2, что подтверждается представленной копией почтового уведомления № 68605073149157.

По результатам проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта № 125/18 от 24.01.2018 установлено, что спортивный костюм мужской серый «Adidas» - имеет признаки несоответствия оригинальной, произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Кроме того, как следует из ответа ООО «Власта-Консалтинг» № 17555 от 24.01.2018, спортивный костюм мужской серый «Adidas», изъятый у ИП ФИО4, содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437А, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки «Adidas» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Adidas».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 допустила в реализацию товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Аdidas».

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является нарушением положений статей 1229, 1484 ГК РФ, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Уведомлением № 07-04-2017 от 21.02.2018 составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.02.2018.

Копия уведомления направлена ИП ФИО4 почтой 22.02.2018.

22.02.2018 Прокуратурой Тенькинского района с соблюдением положений статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол направлен ИП ФИО4 почтой с сопроводительным письмом № 07-04-2018 от 22.02.2018.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и неподлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В статье 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2018, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

При этом, ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ИП ФИО4 норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, подтверждается наличие в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой Тенькинского района в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2018, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, назначение ИП ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, арестованный контрафактный товар - костюм мужской фирмы «Аdidas», находящийся в Прокуратуре Тенькинского района, подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


1. Требования заявителя, Прокуратуры Тенькинского района Магаданской области, удовлетворить частично.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Косетов, Калинковичского района, Гомельской области, проживающую по адресу: 686050, <...>, зарегистрированную в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 06.02.2017, ОГРНИП 317491000000916, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Товар – костюм мужской фирмы «ADIDAS», серого цвета, стоимостью 2 800 рублей, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый согласно Акта проверки от 19.12.2017, подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.