Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-141130/2023

1115/2023-311079(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68741/2023

город Москва Дело № А40-141130/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н., судей: Валиева В. Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-141130/23 по иску ООО "ГВУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору за поставленный товар в размере 14 251 408 руб. 19 коп. и по встречному иску ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к ООО "ГВУРА"

об обязании вывезти в течение 7 календарных дней после вступления Решения суда в законную силу некачественный Товар со склада ООО «Маркет-тв», о признании

задолженности ООО «Маркет-тв» перед ООО «ГВУРА» за возвращаемый товар в размере 191 191,14 руб. отсутствующей при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании долга по договору за поставленный товар в размере 14 251 408 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения оснований заявленных требований)

Протокольным определением суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО "Маркет-тв" об обязании вывезти в течение 7 календарных дней после вступления Решения суда в законную силу некачественный Товар со склада ООО "Маркет-тв", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1 стр. 2 в составе: JKB- 521-21 Набор Малахит:Казан28см,3,5 л,Форма для з,Кастрюля 20см,2 л,Сковорода с крыш, Блинница 22см в количестве 5 шт.; JKB-520-21 Набор Рубин: Казан28см,3,5 л,Форма для з.Кастрюля 20см,2 л,Сковорода с крыш,Блинница 22см в количестве 8 шт.; - JKB-500-21 Набор

Гранит: Казан 28см,3,5 л, съем.руч., ст.,кр.,Форма для запекания, Кастрюля 20см, 2,0 л. съемные ручки, ст.кр., Сковорода 20см, съемн.р в количестве 24 шт.; JKB-522-21 Набор Аметист: Казан28см,3,5 л,Форма для з., Кастрюля 20см,2 л,Сковорода с крыш, Блинница 22см в количестве 61 шт., признании задолженности ООО "Маркет-тв" перед ООО "ГВУРА" за возвращаемый товар в размере 191 191,14 руб. отсутствующей

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара, однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар не соответствует требованиям о его маркировки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40141130/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не был учтен платеж на сумму 800 000 руб., кроме того, судом не обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку требования к маркировке товара были нарушены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАРКЕТ-ТВ" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "ГВУРА" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гвура" (поставщик) и ООО "Маркет-ТВ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2018 N 139/18-ЗПК., в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товары собственного производства (стеклянная крышка, алюминиевая посуда), а поставщик принимать и оплачивать их.

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС 18%, НДС указывается поставщиком в счете отдельной строкой (п. 2.1.).

Покупатель обязан оплачивать товар (товары) по цене, указанной в спецификации (являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору), а также совершить за свой счет действия, которые соответствуют правовым актам. Настоящему договору или обычно предъявляемым требованиям, находимым для осуществления платежа (п. 2.2.).

Согласно условиям договора (пункт 2.6. договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2018) покупатель обязан оплатить поставленный товар через 60 календарных дней после передачи товара покупателю (отсрочка платежа).

Согласно п. 3.5.1 договора, в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства, товар должен содержать обязательную маркировку, наличие на каждой единице товара соответствующей метки или иной маркировки обязательно. В случае отсутствия на товаре соответствующей метки или иной маркировки, если такая маркировка является обязательной в соответствии с требованиями

действующего законодательства, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает штрафную неустойку, в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 3.5).

Договор заключен с протоколом разногласий от 22.08.2018.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается (УПД) от 03.02.2023 N 430, от 10.02.2023 N 576, от 17.02.2023 N 650, от 22.02.2023 N 759, от 02.03.2023 N 815, от 09.03.2023 N 943 и N 944, от 10.03.2023 N 969, от 13.03.2023 N 977, от 24.03.2023 N 1200 и 1209, от 04.04.2023 N 1273, от 11.03.2023 N 1444, от 19.04.2023 N 1554 и от 04.05.2023 N 1779, УПД N 3014 от 08.07.2022, N 3116 от 19.07.2022, N 3691 от 02.09.2022, N 5183 от 09.12.2022, N 59 от 12.01.2023, N 209 от 20.01.2023.

Однако, ответчик своих обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Как пояснил истец в уточненном заявлении, ООО "Гвура" осуществляло бухгалтерский учет операций по договору от 23.08.2018 N 139/18-ЗПК с ответчиком нарастающим итогом, зачитывая поступившие в оплату товара денежные средства в счет ранее возникшей задолженности при ее наличии, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 251 408 руб. 19 коп.

Наличие просроченных обязательств, послужило поводом для обращения истца с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не учитывает частичному оплату долга, заявил встречные требования в которых указал на то, что в нарушение условий Договора о качестве и маркировке Товара и действующего законодательства РФ, товар, поставленный Поставщиком по Договору, содержит ряд нарушений, выявленных в процессе выборочной проверки складских остатков, а именно: 1) Некорректное наименование набора посуды: должно быть, например: "Набор посуды Гранит"; 2) Количество изделий. Перечислены наименования изделий в наборе, но не указано их количество в наборе; 3) Не у всех изделий в наборе указан размер или вместимость. Общее количество забракованного Товара - 98 ед., согласно Акта о выявленных недостатках товара N 00052/23 от 10.07.2023.

Пунктом 3.5.1. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия на Товаре соответствующей метки или иной маркировки, если такая маркировка является обязательной в соответствии с требованиями действующего законодательства, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения.

Таким образом, неустойка за нарушение условий о маркировке требований по маркировке товара составляет 490 000,00 руб. (5 000 * 98 = 490 000). Покупатель направил в адрес Поставщика Претензию N 2683/2023 от 14.07.2023 в которой указал на имеющиеся нарушения и потребовал: вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки со склада Покупателя, выставить корректировочные документы и вернуть стоимость указанного товара; оплатить штраф за нарушение требований к маркировке товара в размере 490 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, доводы об ошибочности расчета истца по первоначальному иску были отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения маркировки товара материалы дела не содержат, учитывая длительный характер правоотношений, суд пришел к выводу, что покупатель действует недобросовестно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы

ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела УПД в достаточной степени подтверждают факт передачи товара ответчику, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали основания для бухгалтерского учета операций по договору с ответчиком нарастающим итогом, засчитывая поступившие в оплату товара денежные средства в счет ранее возникшей задолженности при ее наличии, т.к. все оплаты производились ответчиком с указанием реквизитов конкретного товаросопроводительного документа в отношении которого производится оплата, в частности документа № 430 от 03.02.2023. По этой причине ответчик полагает неправомерным отказ суда учесть сумму денежных средств в размере 800 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 6394 от 12.04.2023 в уменьшение общей суммы денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом были даны пояснения о том, как учитывались платежи ответчика по договору в бухгалтерском учете истца только лишь с целью объяснить, по какой причине первоначально при подаче иска были представлены именно такие документы (УПД от 03.02.2023 № 430, от 10.02.2023 № 576, от 17.02.2023 № 650, от 22.02.2023 № 759, от 02.03.2023 № 815, от 09.03.2023 № 943 и № 944, от 10.03.2023 № 969, от 13.03.2023 № 977, от 24.03.2023 № 1200 и 1209, от 04.04.2023 № 1273, от 11.03.2023 № 1444, от 19.04.2023 № 1554 и от 04.05.2023 № 1779) в обоснование своих требований.

Впоследствии в ходе судебного заседания 11.08.2023 истец уточнил свои исковые требования в части основания иска, дополнив УПД № 3014 от 08.07.2022, № 3116 от 19.07.2022, № 3691 от 02.09.2022, № 5183 от 09.12.2022, № 59 от 12.01.2023, № 209 от 20.01.2023 к ранее заявленным, а также представил подробный расчёт суммы долга, из которого следует, что платеж на сумму 800.000 руб. учтен в счет оплаты по УПД № 430

от 03.02.2023г.

Сумма долга по заявленным УПД за период с 08.07.2022г. по 04.05.2023г. составляет 14 251 408,19 руб., с учетом их частичных оплат со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение условий о маркировке и обязании поставщика вывезти некачественный товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.5.1. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия на Товаре соответствующей метки или иной маркировки, если такая маркировка является обязательной в соответствии с требованиями действующего законодательства, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения.

Оценивая доводы истца по встречному иску относительно поставки не промаркированного товара в нарушение п. 3.5.1, 3.9 договора, суд отметил, что товар, поставляемый ООО "Гвура" в адрес ООО "Маркет-ТВ", представляет собой ассортимент наборов посуды, состоящих из нескольких предметов посуды. Каждый вид набора имеет артикул. Каждый набор упакован в индивидуальную упаковку - картонный короб, который является единицей товара.

Товар, поставленный в рамках Договора, изготовлен по ГОСТ 17151-2019 (далее также ГОСТ) и подтвержден декларацией о соответствии продукции РОСС RU Д- RU.АД37.В.31754/20.

Суд также установил, что предусмотренная законом маркировка каждой единицы товара наносится обществом "Гвура" следующим способом: на индивидуальной упаковке крепится этикетка 100x100 мм, внутрь индивидуальной упаковки вкладывается бумажный лист (вкладыш). Образцы этикетки и вкладыша прикладываем. Вся необходимая информация, предусмотренная ГОСТ 17151-2019, на указанных этикетке и вкладыше присутствует и соответствует нормативным требованиям.

Доводы о том, что наименования набора посуды в обязательном порядке должно содержать слово "посуда" (например, "Набор посуды Гранит") не подтвержден нормативно. ГОСТ 17151-2019 указывает, что на потребительской упаковке указывают "- наименование изделия или набора посуды" (абз. 3 п. 7.3. ГОСТ). Название набора посуды на этикетке указано (например, "Набор Малахит"). Требование ГОСТ соблюдено.

Что касается довода об указании на потребительской упаковке (для наборов посуды) количества изделий (абз. 4 п. 7.3. ГОСТ), требование также соблюдается путем перечисления изделий, входящих в набор. Изучив информацию об изделиях, входящих в набор, можно получить представление об их количестве.

Указание размера и вместимости не для всех изделий, входящих в набор посуды (Малахит, Рубин, Гранит, Аметист), что является особенностью взаимодействия сторон в рамках договора поставки от 23.08.2018 N 139-18/ЗПК.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, отмечает, что нарушений при маркировке товара, которые бы влекли нарушение прав иных лиц, в том числе потребителей, истец не допускал. Маркировка товара учитывала требования ответчика и согласовывалась с ним. Товар маркировался однотипно на протяжении всего длительного времени работы сторон по договору (почти пять лет). Всё это время ответчик получал от истца товар, реализовывал его конечным потребителям, извлекал из этого коммерческую выгоду. И за весь срок действия договора никаких претензий по упаковке и маркировке товара не заявил. Не было таких претензий и со стороны конечных потребителей, что свидетельствует о том, что они не были введены в заблуждение относительно товара, его количества и потребительских свойств.

Претензии по спорным вопросам возникли у ответчика по первоначальному иску

только после того, как ООО "Гвура" прекратило отгрузки товара и обратилось в арбитражный суд за взысканием долга, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Маркет-ТВ" признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-141130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. Н. Янина

Судьи: В. Р. Валиев

Е. А. Сазонова