Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А54-11284/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11284/2024

11.06.2025

20АП-2348/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большаковым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2025 по делу № А54-11284/2024 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирме «Комплектстройсервис» (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО НПКФ «Комплектстройсервис»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 28.11.2024, удостоверение адвоката),

от ООО НПКФ «Комплектстройсервис»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2025 отказано во введении наблюдения в отношении ООО НПКФ «Комплектстройсервис», производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ФИО1 обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом лицензионного договора от 05.02.2018 является не сам результат интеллектуальной деятельности (создание изобретения, полезной модели и т.п. по заданию лицензиата), а право пользования (неисключительное) этим результатом, созданным ранее лицензиарами. Следовательно, требования кредитора являются не задолженностью по выплате вознаграждения автору за результат интеллектуальной деятельности (патенты не заказывались и не разрабатывались для ООО НПКФ «Комплектстройсервис»), а денежным обязательством по гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), связанной с использованием должником неисключительной (ограниченной) лицензии, в связи с чем, по мнению апеллянта, такие требования не относятся к предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключению. Настаивает на том, что заявленные ФИО1 требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве. Настаивает на том, что апеллянт является именно конкурсным кредитором, а не кредитором, связанным с должником трудовыми или авторскими правоотношениями.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

В абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023 по делу № 2-114/2023, которым с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от 05.02.2018 за период с 05.10.2019 по 31.01.2022 в сумме 13 928 571 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 11-14).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.09.2024 решение Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023 по делу №2-114/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПКФ «Комплектстройсервис» – без удовлетворения (т.1, л.д. 15-19).

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 01.04.2025, объявлена резолютивная часть определения, согласно которому решение Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023 по делу №2-114/2023 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.09.2024 по указанному делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против требования заявителя, должник сослался на то, что долг по вознаграждению, основанный на лицензионном договоре, не позволяет инициировать процедуру банкротства, поскольку требование заявителя является задолженностью по вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Заявитель полагал, что по условиям заключенного с должником лицензионного договора выплате подлежит не авторское вознаграждение, а договор является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем между сторонами имеют место обязательственные отношения, не связанные с авторскими правами. Настаивал на том, что положения Закона о банкротстве связывают вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности непосредственно с авторством и не применимо к отношениям, возникшим из гражданско-правовой сделки. Полагал, что оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО НПКФ «Комплектстройсервис» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, превышающей в совокупности 2 000 000 руб., и указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Граждане, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, не являются конкурсными кредиторами и не обладают правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности. Данные лица являются неконкурсными кредиторами, которые относятся к кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов. Законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО1 (лицензиары) и ООО «Каскад-СтройПроект» (лицензиат) – в настоящее время ООО НПКФ «Комплектстройсервис» – заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели от 05.02.2018, по условиям которого лицензиары предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели, в установленных настоящим законом пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение. Объектом по договору является право пользования патентами на технические решения.

Согласно условиям договора, выплата вознаграждения производится ежемесячно в сумме 1 000 000 руб.

Как указывалось ранее, наличие задолженности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» перед ФИО1 по названному лицензионному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023 по делу № 2-114/2023.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 основаны на лицензионном договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 ГК РФ).

Установив, что положенные в основу заявления ФИО1 правоотношения и возникшая из них задолженность не соответствует положениям статьи 2, 4, 134 Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу о том, что такая задолженность относятся к числу исключений, установленных Законом о банкротстве, не позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Из раздела части IV ГК РФ усматривается, что авторское вознаграждение представляет собой денежную сумму, выплачиваемую автору (его наследникам) за использование результата интеллектуального труда последнего в случае заключения соответствующего договора. Авторское вознаграждение устанавливается за счет лица, использующего результат интеллектуальной деятельности автора в пользу создателя.

Авторское вознаграждение может различаться по источнику выплаты, а именно: по договору; по договору авторского заказа; за изобретение или служебное произведение на основании трудового договора; от коллективного управления правами, на основании соответствующего договора.

Вознаграждение, установленное на основании договора, может иметь место в случае заключения сторонами договора отчуждения, согласно положениям статьи 1285 ГК РФ, а также на основании лицензионного договора, правовой режим которого установлен статьей 1286 ГК РФ.

Вопреки позиции ФИО1, Закон о банкротстве не содержит формулировки, позволяющей прийти к выводу о том, что под вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности понимаются исключительно авторские права, вытекающие из трудовых взаимоотношений, предполагающие получение заработной платы.

Напротив, положения, в том числе статьи 2 Закона о банкротстве, говорят об авторах в целом, не выделяя конкретный источник получения вознаграждения.

В рассматриваемом случае лицензионный договор заключен на предоставление права пользования патентами на полезную модель.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебной полезной модели.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае лицензионный договор является средством распоряжения патентами, а получение вознаграждения по заключенному с должником лицензионному договору является платой за использование результата интеллектуальной деятельности заявителя. Тот факт, что данная оплата производится на основании гражданско-правовой сделки, не изменяет природу данной выплаты, лицензионный договор является лишь формой, регулирующей порядок законного получения авторского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае требования заявителя не являются денежными по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть признан конкурсным кредитором.

Вопреки позиции апеллянта, результат труда автора по созданию полезной модели связан исключительно с интеллектуальной деятельностью, не предполагающей финансовых затрат. Дальнейшее его овеществление является последствием интеллектуального труда. В то время как участники обязательственных отношений, относящихся к числу конкурсных кредиторов, несут реальные финансовые расходы на приобретение имущества, материалов для его изготовления и т.д. по поводу которого возникают обязательства.

Как установлено ранее, решением Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023 по делу №2-114/2023 с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от 05.02.2018 за период с 05.10.2019 по 31.01.2022 в размере 13 928 571 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность по спорному лицензионному договору по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце первом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по делу № А68-3356/2019).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные выводы суда области.

В связи и изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2025 13:10:33 мск СУИП 951311295861EFNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2025 по делу № А54-11284/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков