Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-28980/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1651/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А07-28980/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-28980/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» (далее – истец, ООО Строительная компания «ЭЛЬСЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТОЛПАРСТРОЙ») о взыскании долга в размере 5 066 677 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 896 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 10.11.2020 в размере 5 341 776 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» удовлетворены частично. В результате произведенного судом ретроспективного зачета взаимных встречных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» 3 450 168 руб. 90 коп. сумму долга и процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 252 270 руб. 46 коп. начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТОЛПАРСТРОЙ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает снижение суммы неустойки, предъявленной во встречном иске чрезмерной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ООО СК «ЭЛЬСЕР» (далее – Подрядчик) и ООО «ТолпарСтрой» (далее – Заказчик, Генподрядчик) был заключен договор подряда № 07-СК/2018 (далее – Договор) согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс видов Работ, указанных в главе 3 настоящего Договора, по строительству объекта «Административно-торговое здание с подземной парковкой по улице Российская, севернее дома № 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена Договора, согласно п.2.1 составила 17 812 000 руб., в том числе НДС 20%,

Цена согласно выполненным работам и КС -3 - составляет 23 224 786 руб.,39 коп. Выполненные поэтапно работы оплачены ООО «ТолпарСтрой» на сумму 18 058 109 руб. Сумма задолженности составляет 5 066 677 руб.39 коп., на основании подписанных КС-2, КС-З. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ООО «ТолпарСтрой», обязанности по оплате выполненных работ, общество «Эльсер» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец ООО СК «ЭЛЬСЕР» уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 5 066 677 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 896 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на наличие встречных обязательств со стороны истца по уплате неустойки за период с 16.05.2020 по 10.11.2020 в размере 5 341 776 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Сторонами судебного разбирательства заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №07-СК/2018 от 06.07.2018 года (далее-Дополнительное соглашение, Соглашение).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в первоначальный договор подряда добавлен пункт 2.7: «Сроки и объемы работ, выполняемых Подрядчиком и их оплата генподрядчиком, осуществляется в соответствии с согласованным Сторонами Календарном плане, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и дополнительного соглашения №3 к настоящему договору». Исходя из календарного плана, работы должны быть завершены до 15.05.2020. Работы, предусмотренные календарным планом в полном объеме не выполнены. Исходя из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №18 от 11.11.2020, работы по бетонированию стен и колонн на отметке +17700 в осях 1-5/А-И выполнены 11.11.2020 года. Иные работы, предусмотренные календарным планом не выполнены.

В связи с просрочкой подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, в первоначальный договор добавлен пункт 9.7: «За невыполнение сроков строительства, установленных в согласованном сторонами Календарном плане Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку, в размере 0,2% от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Для расчета суммы неустойки принимается объем подлежащих выполнению с даты подписания настоящего дополнительного соглашения к договору общей стоимостью 17 688 000 руб., в том числе НДС 20%, а именно 35 376 руб. в день, в том числе НДС 20% за каждый день просрочки». Договорная неустойка за период с 16.05.2020 по 10.11.2020 составляет 5 341 776 руб., в соответствии со следующим расчетом: 151*35 376 = 5 341 776 руб., где: 151- количество дней просрочки за период с 16.05.2020 года по 10.11.2020 года, 35 376 рублей – неустойка за 1 календарный день.

За систематическое невыполнение сроков строительства, установленных в согласованном Сторонами Календарном плане, выразившееся в неоднократном, свыше 3 раз, невыполнения сроков строительства или задержкой завершения работ, установленных п. 2.4 Договора свыше 10 рабочих дней, Подрядчик оплачивает Генподрядчику штраф в размере 500 000 рублей (пункт 4 Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2020).

Каждый этап работы, выполнялся со значительной просрочкой, более 10 рабочих дней, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по уплате суммы штрафа генподрядчику в размере 500 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании с общества «Эльсер» неустойки за период с 16.05.2020 по 10.11.2020 в размере 5 341 776 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Доводы ООО СК «Эльсер» о встречном нарушении обязательств ООО «Толпарстрой», при отсутствии уведомления о приостановлении, предусмотренного статьей 716 ГК РФ несостоятельны. При этом судом признаны обоснованными доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску. Судом с учетом положений договора об ответственности сторон за неисполнение ими обязательств размер неустойки уменьшен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ТолпарСтрой» части - в части уменьшения неустойки по встречному иску.

Суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор подряда, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции указал, что проанализировав условия представленного договора № 30/01 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта от 30.01.2020, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) предусматривают, что принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что, проанализировав условия договора № 07-СК/2018 от 06.07.2018, оснований для признания его незаключенным не имеется, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Согласно материалам дела, 06.07.2018 между ООО СК «ЭЛЬСЕР» (далее – Подрядчик) и ООО «ТолпарСтрой» (далее – Заказчик, Генподрядчик) был заключен договор подряда № 07-СК/2018 на выполнение комплекса видов Работ, указанных в главе 3 настоящего Договора, по строительству объекта «Административно-торговое здание с подземной парковкой по улице Российская, севернее дома № 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Общая цена Договора на момент его заключения является приблизительной и в соответствие с и. 2.2 настоящего Договора составляет сумму: 17 872 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 726 238 руб. 00 коп. Окончательная сумма Договора будет определена по фактически выполненным объемам Работ на основании всей совокупности подписанных Сторонами Актов приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны указали, что Договорная цена может меняться. Все изменения подтверждаются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора, Генподрядчик производит оплату выполненных Работ денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение трех дней, с момента подписания Сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В рамках исполнения условий договора Подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается: КС2,3 №1 от 28.03.2019, КС2,3 № 2 от 29.04.2019, КС2,3 № 3 от 28.08.2019, КС 2,3 № 4 от 29.08.2019, УПД № 30 от 10.10.2019, КС 2,3 № 5 от 15.10.2019, КС2,3 № 6 от 31,01,2020, КС2,3 № 7 от 19.02.2020, КС2,3 № 8 от 10.03.2020, КС2,3 № 9 от 24,03,2020, КС2,3 № 10 от 14,04.2020, КС2,3 № 11 от 23,04,2020, КС2,3 № 12 от 29.05.2020, КС2,3 № 13 от 29.06.2020, КС2,3 № 14 от 07.07.2020, КС2,3 № 15 от 15.08.2020, КС 2,3 № 16 от 15.09.2020, КС2,3 №17 от 27.10.2020, КС2,3 № 18 от 11.11.2020, который был подписан Генподрядчиком без замечаний.

В период с 06.07.2018 по 10.06.2022 ООО СК «Эльсер» выполнило работы на общую сумму 18 547 789 руб. 39 коп., а ООО «Толпарстрой» оплатило 13 481 112 руб. Таким образом, задолженность составила: 18 547 789,39 - 13 481 112 = 5 066 677 руб. 39 коп. Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком (истцом), принятии их результата Генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Суд первой инстанции отметил, что все работы по договору в размере 5 066 677 руб. 39 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ истцу в полном объеме не произвел. У ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 5 066 677 руб. 39 коп. (18 547 789,39 руб. - 13 481 112 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводу суда первой инстанции, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что не оспаривается сторонами работы по договору в размере 5 066 677 руб. 39 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком. Задолженность ООО «Толпарстрой» подтверждена материалами дела и составляет 5 066 677 руб. 39 коп. Соответственно требования о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что работы выполнены и не оплачены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано до даты подачи ООО «Толпарстрой» встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску в апелляционном порядке не обжалуется, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, а потому в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части решение апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.04.2023 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 10.11.2020 в размере 5 341 776 руб., штраф в размере 500 000 руб., - принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Рассмотрев встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойки согласовано, факт просрочки оплаты работ и факт нарушения сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о просрочке кредитора и о незаконности начисления неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно материалам дела, пункт 5.4 Договора подряда № 07-СК/2018 предусматривает обязанность ООО СК «Эльсер» немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных Генподрядчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся аналогичные требования, по обязательному уведомлению заказчика о приостановке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО СК «Эльсар» о встречном нарушении обязательств ООО «Толпарстрой», при отсутствии уведомления о приостановлении, предусмотренного статьей 716 ГК РФ несостоятельны. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, пункт 2.4 первоначального договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: Работы должны быть завершены не позднее 15.06.2020 года».

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения, в первоначальный договор добавлен пункт 9.7: «За невыполнение сроков строительства, установленных в согласованном сторонами Календарном плане Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку, в размере 0,2% от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Ввиду того, что последний акт КС-2, справка КС-3 датированы 11.11.2020, суд перовой инстанции отметил, что ООО «Толпарстрой» обосновано обратился с требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 16.05.2020 по 10.11.2020 в размере 5 341 776 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК «Эльсер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Эльсер» заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя высоким процентом начисленной неустойки и отсутствия негативных последствий для каждой из сторон в связи с просрочкой обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,2% от общей стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что за нарушение обязательств ООО «Толпарстрой» размер ответственности определяется процентами за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер ответственности ООО СК «Эльсер» - 0,2% от общей стоимости работ.

Таким образом, согласованный размер ответственности за нарушение обязательств определен между сторонами неравномерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Суд первой инстанции обосновано счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшить размер пеней до 2 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей в спорном периоде. Таким образом, неустойка по договору №07-СК/2018 от 06.07.2018 снижена до суммы 2 000 000 руб. за период с 16.05.2020 по 10.11.2020.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Суд первой инстанции отметил, поскольку неустойка и штраф в рассматриваемом случае относятся соответственно к невыполнению сроков строительства, установленному в календарном плане и к систематическому невыполнению сроков строительства и задержке завершения строительства в целом, не дублируют друг друга и являются совершенно разными санкциями, направленными на защиту прав Генподрядчика.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2020 предусмотрена ответственность за систематическое невыполнение сроков строительства, установленных в согласованном Сторонами Календарном плане, выразившееся в неоднократном, свыше 3 раз, невыполнения сроков строительства или задержкой завершения работ, установленных п. 2.4 Договора свыше 10 рабочих дней, Подрядчик оплачивает Генподрядчику штраф в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт невыполнения сроков строительства и задержки завершения работ свыше 10 рабочих подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера единовременного штрафа согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты единовременного штрафа не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №07-СК/2018 от 06.07.2018 в размере 5 066 677 руб. 39 коп., процентов 993 896 руб. 93 коп., (с учетом уточнений), а у ответчика по встречному иску имеется просрочка исполнения обязательств по договору, неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, составляющая 2 000 000 руб. с учетом снижения и сумма штрафа в размере 500 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с разъяснениями, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) изложена аналогичная правовая позиция.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Как отметил суд первой инстанции, требование истца об оплате задолженности за выполненные работы и частично процентов за пользование чужими денежными средствами возникли ранее обязанности по выплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за просрочку выполнения работ в целом. Требования ООО «Толпарстрой» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 2 500 000 руб. стали способны к зачету с 18.04.2023, когда последнее предъявило встречные требования к ООО СК «Эльсер».

К указанному моменту ООО «Толпарстрой» обязано было оплатить работы в сумме 5 066 677 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023 с исключением из расчета периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 685 593 руб. 07 коп. После 18.04.2023 от суммы начисленных процентов и основного долга (685 593 руб. 07 коп. + 5 066 677 руб. 39 коп. = 5 752 270 руб. 46 коп.) следует вычесть 2 500 000 руб. после проведенного судом зачета, соответственно сумма долга будет составлять 3 252 270 руб. 46 коп. С указанной суммы долга следует продолжить начисление процентов, начиная с 19.04.2023 по 22.11.2023. По расчету суда это составит 197 898 руб. 44 коп.

Согласно материалам дела, совокупно истцом в результате произведенного судом ретроспективного зачета по первоначальному иску обоснованно заявлена сумма долга 3 252 270 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 898 руб. 44 коп. Итого 3 450 168 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в результате ретроспективного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» подлежит взысканию 3 450 168 руб. 90 коп., что составляет 56, 93 % от заявленных им требований.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму долга, в данном случае на сумму 3 252 270 руб. 46 коп. с 23.11.2023 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции отметил, что при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка и описка в расчете по первоначальным требованиям, что в свою очередь повлекло арифметическую ошибку при исчислении размера государственной пошлины, относящейся на стороны по первоначальному иску (указано 2 566 677 руб. 39 коп. сумму долга, 739 033 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как верным считается после проведения ретроспективного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛЬСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 450 168 руб. 90 коп. сумму долга и процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 252 270 руб. 46 коп. начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты), исправить которую арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части произведенного процессуального зачета апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ТОЛПАРСТРОЙ» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛПАРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина