Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-283562/2022

1083/2023-260903(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57040/2023

Дело № А40-283562/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТАПРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-283562/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТАПРО" (ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 19.08.2021 № М32110466448РАД уведомлении от 10.12.2021,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРАТАПРО" (далее – истец) обратился в суд с требованием к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 19.08.2021 № М-32110466448РАД уведомлении от 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между АО «Почта России» (далее-заказчик) и ООО «СтратаПро» (далее-подрядчик) заключен договор от 19 августа 2021 г. № М-32110466448РАД (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303 нового формата категории «Стандарт» УФСП г. Москвы – АО «Почта России», расположенного по адресу: <...> (далее – работы). Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре, Техническом задании, в проектно-сметной документации и рабочей документации.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору) и Рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат дабот в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Согласно п. 1.5. договора начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. срок окончания работ не позднее 02.11.2021г.

Общая стоимость работ по договору 15 350 712 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме приложения № 4 к договору, в порядке, установленном техническим заданием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора (п. 8.1.4. договора).

При этом п. 8.1.5. договора, предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку.

Также, условиями договора (п.8.1.6.) предусмотрена обязанность заказчика по акту приемки-передачи, составленному в произвольной форме передать рабочую документацию, иную исходную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору. Эти документы передаются подрядчику одновременно с передачей объекта по акту приема-передачи строительной площадки.

Указанным пунктам договора коррелирует обязанность заказчика по передаче строительной площадке, одновременно с передачей которой по акту приема-передачи передаются копии внутренних документов АО «Почта России»: Регламент «Осуществления строительного производства» и положение «О системе контроля качества строительного производства ФГУП «Почта России (п. 8.3.2. договора).

Истец указывает, что несмотря на отсутствие встречного исполнения своих обязательств со стороны заказчика (отсутствие передачи строительной площадки и необходимой документации), истец направил отчетную документацию от 07.10.2021 в адрес заказчика, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По состоянию на 07.10.2021 г. работы были выполнены на сумму 2 420 414,45 рублей, продолжение иных работ, без переданной надлежащим образом Рабочей документации, а также иных исходных данных, завершить работы в полном объеме не представлялось возможным.

Несмотря на неисполнение заказчиком встречных обязательств, письмом от 10.12.2021 № МР 77-01/27669 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, основанием которого послужила просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика.

В своих возражениях на односторонний отказ подрядчик указал, что просрочка в выполнении работ и невозможность завершить работы в полном объеме, вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, если учесть, что срок выполнения работ по договору составлял 70 (семьдесят) календарных дней и работы должны были быть завершены не позднее 02.11.2021, то с учетом просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика, а именно на 01.10.2021 Заказчиком так и не была передана ни строительная площадка, ни исходная документация, подрядчик в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим свои обязательства, пока обязательство не исполнено, вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Судом установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 02.11.2021.

Заказчик, руководствуясь пунктом 8.4.2 договора, проверил ход и качество выполнения работ. В результате проверки было установлено, что работы в объеме, предусмотренные Договором, в установленные сроки не выполнены подрядчиком. Ввиду изложенных обстоятельств в адрес подрядчика была направлена претензия от 12.10.2021 № МР77-01/22500 о необходимости немедленного ускорения выполнения работ по Договору, предоставления проекта производства работ, фотоотчета и иной документации, предусмотренной договором. Из пункта 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответ на претензию в адрес заказчика не поступил, заявленные требования не выполнены.

В связи с изложенным в адрес подрядчика повторно была направлена претензия от 10.11.2021 № МР77-01/24876. При этом указанная претензия была проигнорирована подрядчиком.

Доводы подрядчика о непередаче строительной площадки в установленные сроки опровергаются актом приема-передачи строительной площадки от 19.08.2021, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо разногласий и возражений со стороны подрядчика. Также в указанном акте отсутствуют доводы подрядчика о непередаче рабочей документации.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Положением о закупке заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нарушение подрядчиком сроков

исполнения обязательств обуславливает невозможность расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Под существенным нарушением договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 договора). В связи с чем на основании вышеуказанных норм заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 13.12.2021 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.12.2021 № МР77-01/27669 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке от 08.12.2021. Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 16.8 договора), то есть с 12.01.2022.

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Однако в рассматриваемом случае, как обосновано отметил суд первой инстанции, Общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от договора было реализовано в соответствии с условиями договора и положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. При этом подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Общество не отказывало истцу в исполнении договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Общество не отказывало истцу в исполнении договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, подрядчик по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Однако в рассматриваемом случае основания для отказа от исполнения договора Обществом имелись и документально подтверждены.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы в связи с непередачей рабочей документации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-294843/2022 подтверждается, что фактически подрядчик к выполнению работ приступил, в этой связи его доводы о непередаче строительной площадки, рабочей и иной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Также важно отметить, что проектно-рабочая документация (которая была запрошена в письмах от 15.09.2021, от 01.10.2021) была изначально включена в состав конкурсной документации, в связи с чем имелась у истца.

То есть подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность, могло и должно было оценить представленную заказчиком для производства работ исходную документацию, которая являлась приложением к договору и при размещении закупки на выполнение работ была представлена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в беспрепятственном доступе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 8.1.35 договора следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик работы в установленном порядке не приостановил, никаких уведомлений о приостановке в адрес Общества не направлял.

В этой связи необходимо отметить, что непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, только в случае если подрядчик докажет, что работы были приостановлен.

Так, доводы истца о том, что Обществом в нарушение условий договора не были переданы подрядчику рабочая документация, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте

Следовательно, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на непредставление технической документации, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств часть работ была произведена подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае право заказчика на отказ от

исполнения договора прямо предусмотрено договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а основания для такого отказа имели место – подрядчиком существенно были нарушены сроки начала выполнения работ. Следовательно, суд первой инстанции, верно определив предмет доказывания, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания отказа Общества от исполнения Договора недействительным не имеется.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного

акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2023 .

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40283562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.В. Бодрова В.И. Тетюк