Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-296395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49928/2024

Дело № А40-296395/2023
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-296395/23

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 415 372 руб. 24 коп., пени в размере 287 005 руб. 11 коп. за период с 01.05.2023 по 18.12.2023 и пени до даты фактической оплаты долга, начиная с 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о зачете.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объекта ПАО «Россети Кубань» № 407/30- 924/СП-07, по которому истец выступал субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что свои обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство питающих ЛЭП 110 кВ (ориентировочной протяженностью 209 км.) для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка» выполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком встречные обязательства по их оплате до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 415 372 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом произведено начисление пени на основании пункта 16.1.1 договора, размер которых составил 287 005 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что истцом фактически выполнены работы, в подтверждение чего представлены двусторонние акты по форме КС-2, КС-3.

С учетом авансовых выплат, размер задолженности подрядчика по оплате выполненных работ составляет 3 415 372 руб. 24 коп. и является документально подтвержденным.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, обстоятельство по выплате гарантийного удержания признается судом наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что гарантийное удержание в размере 370 770 руб. 22 коп. также подлежит выплате.

Согласно пункту 16.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за строительномонтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 287.005 руб. 11 коп. за период с 01.05.2023 по 18.12.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о зачете, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17.4 договора в случае неудовлетворения претензии подрядчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения субподрядчиком претензии подрядчика, подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право подрядчика на зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику в одностороннем порядке, реализуемо только в случае неудовлетворения субподрядчиком претензии подрядчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения.

При этом истец, письмом (исх. от 29.05.2023 № 211) направил в адрес Подрядчика претензию, с требованием в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения данной претензии, погасить имеющуюся задолженность в пользу ООО «Энергоремстрой».

Указанная претензия была оставлена Подрядчиком без внимания и ответа.

Согласно пунктов 17.1 и 17.3 Договора, спорные вопросы возникающие в ходе исполнения Договора разрешаются сторонами в приоритетном порядке путем переговоров.

Срок ответа на претензию – 20 (двадцать) дней со дня ее получения.

Ответ на претензию оформляется в письменном виде.

Истец, письмом (исх. от 26.10.2023 № 1026) повторно направил в адрес Подрядчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 415 372 руб. 24 коп., в том числе гарантийные удержания в размере 370 770 руб. 22 коп.

Указанная претензия так же была оставлена Подрядчиком без ответа.

Таким образом, ответчик при наличии оснований вправе был направить в адрес Подрядчика требование о зачете, однако указанного сделано не было.

Соответствующих доказательств соблюдения приведенного условия ответчиком не представлено.

О нарушении срока выполнения работ ответчик заявил только в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-296395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.