Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-155738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63807/2023

Дело № А40-155738/23
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-155738/23,

о признании обоснованным заявления ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1,

о введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.04.2021

От а/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято заявление кредитора ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-155738/23-105-238 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 суд признал заявление ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 07.06.1962; место рождения гор. Ростов-на-Дону; ИНН <***>, СНИЛС неизвестен; адрес регистрации: <...>) обоснованным. Ввел в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 07.06.1962; место рождения гор. Ростов-на-Дону; ИНН <***>, СНИЛС неизвестен; адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ООО «Фармсервис» в размере 4 688 547,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника – ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17544, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1635), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ускорении.

10.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Судом приобщено заявление об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства от апеллянта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Данные документы возвращены представителю ФИО1 в судебном заседании.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования в том числе в порядке регресса. Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании гражданина-должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-271895/21.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Арбитражный суд учитывал тот факт, что должником не выполнено определение суда о предоставлении суду информации об имуществе и кредиторах. Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора подлежат включению в третью очередь.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании заявления ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 обоснованным, о введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Суд включил требование ООО «Фармсервис» в размере 4 688 547,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника – ФИО5, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует доказательства погашения задолженности.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств для погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Фармсервис» датированы 29.08.2023, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 19.09.2023 принято к производству заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о включении требования в размере 290 056 790,52 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-155738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева