Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А81-7556/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7556/2023
09 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-7556/2023 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Лентрансгранит» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023 сроком на три года);

от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (далее – ООО «Лентрансгранит», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», арендатор, ответчик) о взыскании 19 937 511 руб. 90 коп. задолженности по аренде вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, 1 993 751 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за аренду вагонов за период с 15.12.2022 по 27.09.2023, 286 621 руб. 87 коп. расходов на ремонт вагонов, 1 143 093 руб. 60 коп. оплаты железнодорожного тарифа (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО «Лентрансгранит» в доход федерального бюджета взыскано 114 805 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лентрансгранит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лентрансгранит» указывает, что им ответчику были направлены реквизиты для вывода вагонов из аренды (с указанием станций, на которые необходимо отправить вагоны), ответчиком действия по выводу вагонов не совершены, хотя ответчик имел возможность и самостоятельного совершения таких действий; к истцу за предоставлением документов ответчик не обращался; на уведомления в марте 2023 г. о необходимости явиться для передачи вагонов АО «Ямалтрансстрой» не отреагировало, в связи с чем вагоны забрал новый арендатор, который выявил неисправности в их техническом состоянии; о неисправностях, необходимости их устранения, передачи вагонов в надлежащем виде и начислении до этих пор арендной платы ООО «Лентрансгранит» уведомило ответчика, однако, ответчик требуемых от него действий не совершил, ремонт вагонов и железнодорожный тариф не оплатил; доказательства того, что истец уклонялся от приемки имущества, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ямалтрансстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 01.07.2024, ООО «Лентрансгранит» указывает, что подписавший акт осмотра со стороны истца ФИО3 не имел соответствующих полномочий, осмотр произведен без уведомления истца; согласно ответу ОАО «РЖД» вывод из аренды вагонов с оконченным сроком службы возможен.

АО «Ямалтрансстрой» ходатайствовало о приобщении к материалам дела железнодорожных накладных, подтверждающих, что новый арендатор направил вагоны без указания сведений о доверенности собственника.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано – с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

26.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 256 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании 02.07.2024 представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон и выслушав устные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лентрансгранит» (арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов – самосвалов № 18/0622 ЛТГ от 18.07.2022 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 4 200 руб. в сутки за вагон, в т. ч. НДС 20 %. Арендная плата одного вагона сопровождения составляет 12 500 руб. в сутки.

В силу п. 2.5 договора оплата аренды осуществляется арендодателем на позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического использования вагонов, на основании предоставленных арендодателем оригиналов счета, счета-фактуры и согласованного акта выполненных работ.

Обращаясь с иском, ООО «Лентрансгранит» указало, что ответчиком оплата не произведена, размер основного долга арендатора за аренду вагонов составил 19 651 911 руб. 90 коп. за период с 15.01.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с п. 5.5 договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждые сутки, но не более 10 % от суммы долга (1 965 191 руб. 19 коп.).

По расчету истца, размер пени за период с 15.12.2022 по 27.09.2023 составил 1 993 751 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.13 договора арендатор производит за свой счет текущие ремонты вагонов. Если в ходе проведения текущего ремонта потребуется замена забракованных неремонтопригодных деталей: колесные пары, надрессорной балки, боковой рамы, то расходы, связанные с приобретением годной детали, ложатся на арендодателя. Аренда за данный период не начисляется с даты уведомления арендодателя и до даты привоза годной детали в депо. Выкаченные при таком ремонте из-под вагона основные узлы (ремонтопригодные и неремонтопригодные детали), колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, находятся на ответственном хранении арендатора и контролируются арендатором.

ООО «Лентрансгранит» в иске указывает, что по УПД № 151 от 01.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 55863310 в размере 36 038 руб. 47 коп., по УПД № 153 от 03.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 53702858 в размере 88 827 руб. 09 коп., по УПД № 160 от 06.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагонов № № 55913636, 55872899 в размере 73 285 руб. 52 копейки, по УПД № 166 от 06.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 55903322 в размере 37 475 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.9 договора, транспортные расходы (ж/д тариф порожнего пробега вагона) за следование вагонов со станции отправления расположенной на территории АО «РЖД» до станции для приёма-передачи в аренду и возвращении вагонов из аренды, оплачивает арендатор в течение трех дней со дня выставления счета арендодателем на условиях 100 % предоплаты.

По УПД № 130 арендатор не возместил арендодателю ж/д тариф за отправление 12-ти вагонов (№№ 55889257, 55903332, 55930820, 55872899, 55908172, 55903108, 55863310, 55913636, 53702858, 55908529, 55903504, 55917959) в ремонт из аренды в размере 1 059 028 руб. 80 коп. По УПД № 132 арендатор не возместил арендодателю ж/д тариф на отправление вагона № 55901771 в ремонт из аренды в размере 84 064 руб. 80 коп.

Сумма долга арендатора за ремонт вагонов составила 286 751 руб. 19 коп., задолженность по оплате ж/д тарифа составила 1 143 093 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. от 24.01.2023 и от 23.03.2023) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Ямалтрансстрой» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения договора, акт осмотра подвижного состава от 14.11.2022, дальнейшую переписку и действия сторон по возврату вагонов, положения законодательства по перевозке грузов и обороту вагонов и пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы по прекращенному договору, поскольку им не совершены необходимые действия по обеспечению возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор по существу разрешен верно, соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.7 договор аренды вагонов № 18/0622 ЛТГ от 18.07.2022 заключен на срок до 31.12.2022.

Вместе с тем, 14.11.2022 стороны подписали Акт осмотра подвижного состав (вагоны самосвалы), в котором указано, что был произведен осмотр 14.11.2022 технического состояния вагонов-самосвалов в количестве 32 штук и установлено, что вагоны находятся в технически исправном состоянии, очищены от остатков отсева и мусора, могут следовать в полном составе на общую сеть железных дорог. Данный акт был подписан, в том числе и представителем ООО «Лентрансгранит», а именно механиком думпкарной вертушки ФИО4

Действительно, как отмечает истец, данный акт не является актом приема-передачи имущества из аренды.

Однако, акт от 14.11.2022 в совокупности с дальнейшей перепиской свидетельствует о том, что необходимость в дальнейшем использовании вагонов у АО «Ямалтрансстрой» отпала, вагоны были готовы для возвращения истцу. Также акт фиксирует техническое состояние вагонов на момент осмотра.

ООО «Лентрансгранит» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 не был уполномочен на подписание акта от 14.11.2022. Между тем, ранее данный довод истцом не заявлялся. Истец не представил пояснений относительно того, почему в таком случае для составления акта направлен данный работник общества. Истцом не оспаривается должностное положение данного работника, которое позволяет ему дать оценку обстоятельствам, указанным в акте. Полномочия представителя для ответчика явствовали также из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшей переписке ООО «Лентрансгранит» исходило из действительности акта от 14.11.2022. В связи с изложенным, возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Ответчиком на электронную почту ООО «Лентрансгранит» было направлено письмо от 14.11.2022 № 7753/ЯЛ-22 о том, что планируемые работы по перевозке сыпучих грузов на перегоне Обская-Бованенково закончены. Вагоны-самосвалы прибыли на ст. Обская Сев.ж.д. 12.11.2022 и готовы к отправке. В указанном письме ответчик просил истца направить реквизиты для отправки вагонов на станцию назначения.

В ответ истцом было направлено письмо от 14.11.2022 № 303 со следующим содержанием: «нами будут предоставлены реквизиты для отправки арендуемых Вами вагонов из арендного пользования, в срок до 14.12.2022 г. Также напоминаем о необходимости в срок не позднее 15 ноября произвести оплату аренды за октябрь 2022 года, в соответствии с п. 2.5 договора № 18/06-22 от 18.07.2022».

20.12.2022 в адрес ответчика поступило письмо от 08.12.2022 № 328 о необходимости передачи вагонов; 15.12.2022 письмом № 329 истец сообщил новую информацию об отправке вагонов; письмом № 336, поступившим ответчику 22.12.2022, истец сообщил, что направленные письмом № 329 реквизиты утратили силу, пояснил, что в связи с выходными днями возможность принять вагоны отсутствует, информация о станциях передачи вагонов будет сообщена после 09.01.2023; 23.12.2022 истцом направлено письмо № 337, в котором истец просил считать недействительным письмо № 336 об утрате силы повторно направленных реквизитов. После 09.01.2023 реквизиты для отправки вагонов сообщены не были.

Письмом от 03.04.2023 № 81 истец сообщил, что вызывавшийся для передачи вагонов в марте 2023 г. ответчик для возвращения имущества не явился, 28.03.2023 вагоны были переведены на ст.Обская и переданы в аренду другой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что ООО «Лентрансгранит» не были должным образом совершены все необходимые действия по приемке вагонов из аренды, сведения о реквизитах для передачи вагонов, из которых можно было с определенностью установить станцию, на которую следует возвратить имущество, не были направлены ответчику. Довод о том, что ответчик должен был предположить, что в случае отмены реквизитов, указанных в письме № 336, действуют ранее направленные реквизиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, при том, что в том же письме об отмене реквизитов истец сообщил, что реквизиты будут направлены и вагоны могут быть приняты только после 09.01.2023, в письме № 337 о том, что действуют ранее направленные реквизиты, истец не сообщил.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и ОАО «РЖД», распоряжения ОАО «РЖД» № 3200р от 31.12.2015, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 250, направить вагоны на станцию приписки имеет право на основании заявки собственник, действующий арендатор вагонов, оператор вагонов по выданной собственником или арендатором доверенности. Между тем, накладная ЭЯ501820, на которую ссылается истец как на дающую возможность ответчику направить вагоны, оформлена по заявке, но в программе ЭТРАН данная заявка отсутствует как действительная, отражены лишь попытки истца оформить заявку 08.12.2022 и 13.12.2022, в оформлении заявок отказано ввиду отсутствия доверенности. Ответчик пояснил (и данные пояснения не опровергнуты), что истец не занес сведения об АО «Ямалтрансстрой» как об арендаторе в Автоматизированный банк данных парка вагонов, в связи с чем ответчик не мог в системе ЭТРАН распоряжаться вагонами как арендатор и оформлять заявки, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что попытки оформить заявки были сделаны самим истцом (и заявки не были оформлены в связи с неуказанием доверенности).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не были приняты все возможные меры, направленные на возвращение вагонов из аренды; ответчик ожидал от истца реквизитов и необходимых документов для отправки вагонов, однако, активных действий по понуждению истца принять вагоны не производил. При этом, злонамеренного поведения в действиях ответчика суд не усматривает. Ответчик уведомил истца о желании возвратить вагоны, был произведен их осмотр, вагоны ответчиком не использовались, не удерживались, препятствий в их возврате ответчик не чинил.

Вместе с тем, пассивное и непоследовательное поведение продемонстрировано истцом. Из переписки сторон, их поведения следует, что в целом сложившаяся ситуация, вследствие которой вагоны после прекращения аренды остались на путях и не были должным образом возвращены собственнику, обусловлена главным образом поведением самого ООО «Лентрансгранит», которое в течение короткого времени неоднократно меняло реквизиты для направления вагонов, а затем занимало пассивную позицию до тех пор, пока не был найден новый арендатор, выразивший готовность самостоятельно забрать вагоны.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на ответчика обязанность по внесению арендной платы за период с 15.01.2023, суд не усматривает, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания пени по пункту 5.5 договора.

ООО «Лентрансгранит» заявлены требования об оплате ремонта вагонов.

Между тем, согласно акту осмотра от 14.11.2022 вагоны находились в очищенном и исправном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисправности выявлены при передаче вагонов новому арендатору в апреле 2023 г.

После подписания акта вагонами ответчик не пользовался. Истец, предполагая в апелляционной жалобе, что АО «Ямалтрансстрой» могло использовать вагоны после осмотра, доказательств своему утверждению в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В апреле 2023 г. вагоны были осмотрены там же, где находились в ноябре 2022 г., никаких документов, свидетельствующих о перемещении вагонов, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что необходимость ремонта возникла по вине АО «Ямалтрансстрой», у суда не имеется.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с АО «Ямалтрансстрой» расходов на ремонт вагонов.

В соответствии с п. 2.9. Договора транспортные расходы (ж.д. тариф порожнего пробега вагона) за следование вагонов со станции отправления расположенной на территории АО «РЖД» до станции для приема-передачи в аренду и возвращении вагонов из аренды, оплачивает Арендатор в течение трех дней со дня выставления счета Арендодателем на условиях 100% предоплаты. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) вагонов Арендодатель направляет Арендатору заверенные копии документов, подтверждающие расходы на транспортные расходы: платежные документы, ж.д. накладные, счет-фактуру.

Как следует из уточненного расчета, поступившего в суд первой инстанции 28.09.2023, в составе затрат на оплату ж/д тарифа (1 143 093 руб. 60 коп.) истец учитывает затраты по счету №117 от 05.06.2023 и УПД № 130 от 05.06.2023, счету №119 от 06.06.2023 и УПД №132 от 06.07.2023 (данные документы приложены к иску).

Из названных счетов и УПД, а также счетов и УПД за ремонт вагонов следует, что в предъявленную ко взысканию сумму входит возмещение ж/д тарифа исключительно в связи с перемещением вагонов к месту ремонта.

Поскольку в возложении на ответчика расходов на ремонт отказано, отсутствуют основания и для взыскания сопутствующего железнодорожного тарифа.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о неправильно принятом решении, позицию истца судебная коллегия признает необоснованной, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-7556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин