Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А28-9204/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2022
11 мая 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-9204/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434516500089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – ответчик, Общество) 57 331 рубля материального ущерба, 15 000 рублей возмещения стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств того, что желоб, направленный в сторону торгового центра, установлен ответчиком; наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Вывод суда об отсутствии заявленных ходатайств о проведении экспертизы противоречит материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд обоснованной отказал в удовлетворении иска, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000143:888, расположенного по адресу <...> (торговый центр «Оазис», далее – торговый центр).

04.06.2022 произошло затопление подвальных помещений торгового центра дождевыми осадками, что повлекло причинение ущерба истцу.

Для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для проведения комплексной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 07.06.2022 № 69.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2022 № 046, затопление подвального помещения торгового центра произошло в результате временного изменения конструкций ливневой системы дома по адресу ул. Воровского, д. 92/2 (далее – МКД, спорный дом) путем устройства желоба из металлического швеллера и перераспределения отвода дождевой воды от выходной трубы внутреннего водостока МКД в направлении приямка подвального помещения торгового центра. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества (отделки) в подвальном помещении торгового центра, полученных в результате затопления составляет (с округлением) 57 331 рубль.

Полагая, что затопление произошло из-за действий сотрудников Общества, изменивших направление швеллера, истец 07.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении.

Письмом от 08.06.2022 истец отказал в составлении акта о затоплении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Предпринимателя мотивированы причинением материального ущерба принадлежащему истцу имущества целенаправленным изменением ответчиком отвода ливневой воды в сторону торгового центра посредством приставления металлического швеллера к трубе внутреннего ливневого водостока.

Повторно исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Видеозаписи момента затопления, скриншот сообщения ФИО6 подтверждают факт затопления помещения в торговом центре, который ответчиком не оспаривается, однако указанные доказательства не позволяют сделать вывод причине затопления.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, вызванных истцом, не подтверждают причину затопления помещения истца.

ФИО6 указала, что спорный швеллер принадлежит Обществу, сотрудники которого периодически укладывали его для изменения потока сточной воды для отвода стоков с придомовой территории.

ФИО7 относительно ситуации о затоплении приямка и подвального помещения торгового центра пояснил, что причиной произошедшего стал положенный швеллер, из-за которого ливневые стоки изменили направление; видел, что работники Общества носили указанный швеллер; обычно указанный швеллер подкладывался для того, чтобы не образовывалась лужа около дома ул. Воровского, д. 92/2. Пояснил, что сотрудников узнал, поскольку они периодически появляются около указанного дома вместе с мастером.

В то же время указанные свидетельские показания содержат не только указания на фактические обстоятельства произошедшего события (затопления), но и выводы относительно причин произошедшего, для которых, вместе с тем, требуются специальные технические знания, которые у свидетелей ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.

Показания ФИО5 о том, что в отсутствие желоба часть воды ушла бы по асфальту, большая часть – в грунт, меньшая часть – в приямок, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку вопрос о распределении сточных вод при проведении экспертизы не ставился, экспертом не исследовался.

Кроме того, выводы экспертного заключения от 25.06.2022 № 046 о причинах затопления помещения торгового центра не имеют для суда заранее установленной силы, оценены судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что указанное заключение составлено экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Пояснения по вопросам дополнительной экспертизы (в электронном виде 13.01.2023 в 15:39) не содержат указанного ходатайства; истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ссылки на телефонные разговоры с экспертом, скриншоты электронных писем эксперта ФИО5 не могут быть расценены как ходатайство о проведении экспертизы.

Предоставление истцу права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оснований для отказа в приобщении к материалам дела представленных ответчиком актом осмотра от 03.06.2022, 06.06.2022 (листы дела 29, 30) суд апелляционной инстанции не усматривает; указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции и оценены наряду с другими доказательствами в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Актом осмотра от 06.06.2022 зафиксировано, что швеллер для отвода сточных вод убран неизвестными лицами за пределы домового участка.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить конкретное лицо, совершившее действия по перемещению швеллера; в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства причины затопления помещения торгового центра и причинения материального ущерба истцу.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-9204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. Панин


Т.В. Чернигина