Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А35-2474/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2474/2023
г. Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БОРА»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-2474/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОРА»,



установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БОРА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – третье лицо, ООО «БОРА»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-2474/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на получение извещений о судебных заседаниях за день-два до них в нарушение ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «БОРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за ОГРН: <***>, уставный капитал составляет 10000 руб.

Участниками ООО «БОРА» являются ФИО4 с долей участия 68% и ФИО5 с долей участия 32%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «БОРА» осуществляет генеральный директор - ФИО4.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022, с учетом внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 31.01.2023 (№ 22-35/2023) изменений, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 (№ 77-4810/2023) ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела № 1-152/2022 ФИО4, являясь генеральным директором ООО «БОРА», без проведения общего собрания учредителей продал ряд производственных объектов недвижимости данной организации, однако деньги в сумме 4 900 000 руб. получил от покупателя наличными средствами и не внес их в кассу или на расчетный счет ООО «БОРА», при этом оформил договор покупки у ООО «Транспортные перевозки» простого векселя за 5 000 000 руб., договор уступки права требования оплаты задолженности в сумме 4 900 000 руб. за проданные указанные объекты недвижимости и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом требований между ООО «БОРА» и ООО «Транспортные перевозки» по двум указанным договорам продажи простого векселя и уступки права требования. Затем он составил акт повреждения документов - вышеуказанного простого векселя, ввиду чего от предъявления требований по оплате этого простого векселя в пользу управляемого им ООО «БОРА» ФИО4 отказался. Договор купли-продажи указанного простого векселя признан решением арбитражного суда от 22.03.2018 недействительным.

Ссылаясь на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года), на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве просил принять во внимание размер его доли в уставном капитале ООО «БОРА» 68%, а также то, что в соответствии с приговором в редакции апелляционного определения имеет обязательства перед ООО «БОРА» в сумме 4 900 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное право установлено в пункте 7.1 устава ООО «БОРА».

Таким образом, вопреки доводу ответчика истец с долей участия 32% в уставном капитале ООО «БОРА» вправе требовать исключения другого участника из ООО «БОРА».

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким действиям (бездействиям) в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требования об исключении ФИО4, подлежат исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам ООО «БОРА».

Исковое заявление мотивировано причинением ФИО4 существенного вреда ООО «БОРА» и основано на приговоре Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023).

Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023) ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Действия ФИО4 судами квалифицированы как хищение путем мошенничества, в результате которого ООО «БОРА» лишилось объектов недвижимости и не получило реальных денег от их продажи, из-за чего было признано арбитражным судом банкротом.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023 следует, что ФИО4, являясь с 24.05.2011 учредителем ООО «Бора» с долей в уставном капитале 68 %, а с 14.01.2013 также генеральным директором данного общества, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту 8.2.13 устава ООО «Бора» решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества, не созывая и не проводя общее собрание участников ООО «Бора» по согласованию вопроса продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», с целью хищения денежных средств, полученных от продажи данного имущества, 25.01.2013 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой оплаты их стоимости - 4 900 000 руб. путем передачи денежных средств наличными, а не на расчетный счет ООО «Бора».

При этом в период с 14.01.2013 по 29.04.2013 ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений учредителя и директора ООО «Транспортные перевозки».

ФИО4 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бора», полученных от реализации недвижимого имущества данного общества, не соответствующие действительности договор купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, договор уступки права требования (цессии) № 3 от 07.02.2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, акт о повреждении документов от 25.04.2013, правовое заключение от 29.04.2013, в 2013 году, но не ранее 29.04.2013, предъявил второму учредителю ООО «Бора» - ФИО5, тем самым обманывая его, заведомо зная, что ООО «Бора» не покупало простой вексель, а денежные средства за продажу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», он получит наличными денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.011 N 30-П, определения от 04.07.2017 N 1442-О и от 26.01.2017 N 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).

Вместе с тем положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Установленные обвинительным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации, приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023), установлен факт неправомерных действий ФИО4, являющегося на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «БОРА», направленных на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «БОРА».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО4 в значительной степени затруднили деятельность ООО «БОРА», привели к нарушению нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОРА», произведения расчетов с контрагентами, уплат платежей, а также распределения прибыли общества между его участниками.

Судом области также обоснованно учтено, что сумма в размере 4 900 000 руб. являлась существенной для ООО «БОРА» в период совершения преступления, что следует из дела № А55-9103/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОРА».

Довод ответчика о том, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31.01.2023) взыскан с ФИО4 в пользу ООО «БОРА» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 900 000 руб., напротив, подтверждает, что участник ООО «БОРА» ФИО4 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение ООО «БОРА» материального ущерба в особо крупном размере.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение обществу имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки. Независимо от привлечения участника к ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому оснований, предусмотренных законом.

Восстановление нарушенных прав ООО «БОРА» посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлено взыскание ущерба, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с причинением ООО «БОРА» ущерба.

В рассматриваемом случае негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате действий ФИО4, свидетельствуют о недобросовестности действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ответчика в совокупности причинили ООО «БОРА» существенный имущественный вред, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОРА», в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО4, заявленный в апелляционной жалобе, о получении извещений о судебных заседаниях за день-два до заседаний в нарушение установленного ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда были предоставлены сведения об адреса регистрации ответчика.

Судебное заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2023 направлено по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 72).

В целях установления места отбывания наказания ответчиком Арбитражным судом Курской области был направлен запрос в УФСИН по Самарской области (т. 1 л.д. 80, 121), в Новокуйбышевский городской суд Самарской области (т. 1 л.д. 132).

После получения сведений о местонахождении ФИО4 суд области 06.09.2023 направил в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное поручение о вручении ФИО4 копий искового заявления, определений от 30.03.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 05.09.2023 под расписку (т. 2 л.д. 4), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» поручение получено учреждением 15.09.2023 (т.2 л.д. 15).

Согласно поступившей в материалы дела 28.11.2023 расписке ФИО4 05.10.2023 получил копию иска и определений Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2474/2023 (т. 2 л.д. 29).

06.10.2023 суд области направил в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное поручение о вручении ФИО4 копии определения от 05.10.2023 об отложении судебного заседания на 15.11.2023, которое получено исправительным учреждением 19.10.2023 (т. 2 л.д. 16, 17).

Согласно поступившей в материалы дела 28.11.2023 расписке ФИО4 16.11.2023 получил копию определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу №А35-2474/2023 (т. 2 л.д. 29), т.е. после назначенного судебного заседания.

23.11.2023 суд области направил в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное поручение о вручении ФИО4 копии определения от 22.11.2023 об отложении судебного заседания на 19.12.2023 (т. 2 л.д. 28).

Согласно поступившей в материалы дела 29.12.2023 расписке ФИО4 07.12.2023 получил копию определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-2474/2023 (т. 2 л.д. 46), т.е. за семь рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 19.12.2023.

Суд области направил в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное поручение о вручении ФИО4 копии определения от 19.12.2023 об отложении судебного заседания на 18.01.2024 (т. 2 л.д. 28), которая получена ФИО4 18.01.2024. Расписка о вручении поступила в суд 06.05.2024.

В силу частей 1, 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110.

С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация ИУ несет ответственность за их сохранность (п. 134 Правил).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ответчику реализовать свои права на направление корреспонденции суду, в материалах дела не имеется.

При этом, срок вручения судебной корреспонденции ФИО4 исправительным учреждением не опровергают установленный судом факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке названной статьи АПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, материалы дела подтверждают извещение ответчика о судебном процессе и реализации им прав на состязательность и выражение своей позиции по существу иска, поскольку 31.07.2023 в материалы дела по почте поступил отзыв от ФИО4 Других документов от него не поступало.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-2474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3