Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-5341/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5341/2016
г. Воронеж
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж»: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-5341/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» (далее – ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 5 308 691 руб. 20 коп. задолженности по договору № 7/1 от 29.01.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» об обязании ООО «НФС-Монтаж» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а г. Воронежа, по договору подряда от 29.01.2015 г. № 7/1.

06.06.2017 судом области выделены в отдельное производство требования заказчика об устранении недостатков в полном объеме. Делу присвоен номер № А14-8402/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил ввиду наличия претензий по качеству.

От ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж»» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж»» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Стройсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» (подрядчик) был заключен договор № 7/1 на выполнение работ по внутренней отделке, согласно которому подрядчик производит работы на объекте «Четырехзвездочная гостиница», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ определяется согласно спецификации (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 31 декабря 2015 г.

Между сторонами подписаны акты от 21.09.2015 № 14 о приемке выполненных работ по внутренней отделке объекта «Четырехзвездочная гостиница», расположенного по адресу: <...> а, по договору № 7/1 от 29.01.2015 на сумму 80 004 руб.; от 11.01.2016 № 15 на сумму 1 565 840, 19 руб.; от 11.01.2016 № 16 на сумму 943 627, 79 руб.; от 11.01.2016 № 17 на сумму 835 778, 12 руб.; от 18.01.2016 № 18 на сумму 1 499 787, 02 руб.; от 18.01.2016 № 19 на сумму 383 654, 08 руб.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.01.2015 №7/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 21.09.2015, 11.01.2016, 18.01.2016 без возражений в отношении видов, объема и стоимости выполненных работ. Наличие денежных обязательств на сумму, указанную в актах, подтверждается актами сверки на 13.04.2016 и от 31.03.2016.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил ввиду наличия претензий по качеству, а также о том, что подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по договору от 29.01.2015 № 7/1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик обратился в суд с самостоятельными требованиями к истцу в порядке ст. 723 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 5 308 691 руб. 20 коп.

В представленных суду ООО «Стройсервис» дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к верному выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-5341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев