Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А55-20893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20893/2021
г. Самара
30 июня 2022 года
11АП-7985/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-20893/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 2 623 684 руб. 93 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 623 684 руб., в том числе: 2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1714 от 25.12.2007, 23 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 суд удовлетворил иск, взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" 2 623 684 руб. 93 коп., в том числе: 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 36 118 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-20893/2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению с учетом отсутствия сложности спора, объема выполненной работы, а также с учетом того, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании, дополнительных доказательств не предоставлялось.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 02.11.2021, заключенный между ФИО2, ФИО3 – адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов № 100 «Правовой центр» Самарской области Палаты адвокатов Самарской области и ООО «МеталлоСтандарт».

В рамках указанного договора представители обязались составить отзыв на апелляционную жалобу; быть представителями клиента при рассмотрении настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и при необходимости составлять иные процессуальные документы. Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения составил 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами без возражений, ООО «МеталлоСтандарт» оказана юридическая помощь в Одиннадцатом арбитражном апелляционному суде, стоимости оказанных юридических услуг в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А55-20893/2021 составила 25 000 руб.

За указанные работы ООО «МеталлоСтандарт» произвело оплату в адрес Коллегии адвокатов № 100 «правовой центр» платежным поручением № 725 от 22.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности, приняв по внимание, что участие в суде апелляционной инстанции связано с подачей Администрацией городского округа Тольятти апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 02.11.2021, акт оказанных услуг к договору от 02.11.2021 и платежное поручение № 725 от 22.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.11.2021, занимал активную позицию, возражал против доводов ответчика, а также то, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности суммы понесенных судебных расходов, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не мотивированные и бездоказательные, поскольку именно сторона, заявившая об их чрезмерности, должна представить доказательства чрезмерности, в том числе доказать производство стороной излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представить расчет суммы, подлежащей возмещению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-20893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова