Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-60705/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60705/2016
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Болотов К.Н. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика (должника): Арзамасов Р.В. по доверенности от 01.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31555/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-60705/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ТСЖ "Коробейников, 1"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Истец, Университет, СПбГАСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Коробейников, 1» (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ «Коробейников, 1») о взыскании 385 007 руб. 30 коп. задолженности и 18 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.11.2015 № 4-05-0/15/134.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-60705/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 240 462 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика (нарушение претензионного порядка), в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ТСЖ «Коробейников, 1». По мнению подателя жалобы, стоимость работ и долг по договору следует рассчитать с учетом понижающего коэффициента.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Институт (исполнитель) 02.11.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить, результат следующей работы: обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Москва, пер. Коробейников, д. 1 (далее – здание). Состав и виды работ определяются сторонами Техническим заданием, Приложением № 1 к Договору, и Расчетом стоимости работ , Приложением № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в 2 этапа:

- обследование текущего технического состояния строительных конструкций здания. Составление технического заключения (подпункт 1.2.1),

- наблюдение за деформациями здания с помощью геодезических осадочных марок. Составление итогового отчета и разработка рекомендаций (подпункт 1.2.2).

Работы выполняются согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также в соответствии с законодательством, нормами и правилами, действующими в РФ (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, согласно Расчету (Приложению № 2) составляет 800 000 руб. и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе, проезд, проживание, питание персонала, иные командировочные расходы, транспортировку оборудования, инструментов и материалов, запасные части, инструмент, принадлежности, расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в течение 3 банковских дней от даты выставления исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 400 000 руб. Сумма аванса входит в стоимость 1 этапа. Оплата второго этапа работ производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

Стоимость работ может быть изменена с учетом объемов работ и других условий по письменному соглашению сторон (пункт 2.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора результаты работ оформляются письменно, при этом результаты первого этапа оформляются в виде Технического заключения, результаты второго этапа – в виде Итогового отчета и Рекомендаций. Передача оформленной в установленном порядке документации по результатам первого этапа работ осуществляется сопроводительным письмом исполнителя. При завершении второго этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документов, предусмотренных Договором.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем заказчику результатов выполненных работ направить исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ (пункт 5.2 Договора).

В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 Договора). В случае непредставления в течение 5 дней заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от при емки, работы считаются принятыми (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора работы считаются законченными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами было подписано Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) и Расчет стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

ТСЖ платежным поручением от 16.11.2015 № 1157 перечислило Институту 400 000 руб. аванса по Договору.

Как указывает СПбГАСУ, Институт выполнил следующие работы по Договору и сдал их заказчику:

- по первому этапу сторонами подписан двухсторонний акт от 16.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ,

- по второму этапу Институт составил акт сдачи-приемки работ и направил его заказчику с сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 4-05/15/134-5. Согласно сопроводительному письму в адрес ТСЖ также были направлены Техническое заключение «Обследование тех. состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1». Том 1. Геодезический мониторинг здания» - 3 экз., Техническое заключение «Обследование тех. состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1». Том 2. Обследование тех. состояния строительных конструкций» - 3 экз., Эл. Версия – Том 1 и Том 2, Дополнительное соглашение о продление договора – 2 экз., акт сдачи-приемки – 2 экз., счет на оплату – 1 экз.

Поскольку ТСЖ мотивированный отказ от приемки не подписало, равно как и акт сдачи-приемки, работы не оплатило, Институт 03.08.2016 направил ему претензию об оплате работ.

В письме от 04.08.2016 товарищество отказалось оплатить задолженность, указало на недостатки работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, СПбГАСУ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественное выполнение работ по второму этапу по Договору, что и послужило основанием для неподписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы СПбГАСУ относительно правильности установки геодезических марок длянаблюдения за осадками здания являются необоснованными и опровергаютсяматериалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 19.04.2017 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

В связи с тем, что в материалах дела имелось несколько комплектов проектной документации, подлежащей исследованию, имелось расхождение по дате составления, до направления материалов дела на экспертизу стороны ознакомились со всеми комплектами. Представитель истца пояснил, что комплект был распечатан повторно, на нем была проставлена более поздняя дата утверждения (дата распечатки). По итогам ознакомления установлено, что разногласий именно по их содержанию нет.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОАО «Научно - исследовательский центр «Строительство» (филиалу НИИЖБ им. А.А. Гвоздева) Левченко Олегу Михайловичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.д. 4) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам проведенного анализа состава выполненных работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания выявлены несоответствия требованиям законодательства и условиям Технического задания к Договору. Имеющиеся несоответствия (недостатки) не исключают возможность использования результата работ для целей, определенных данным договором.

2. Для выполнения всех требований законодательства и Технического задания к Договору необходимо выполнить дополнительные работы, предусмотренные Техническим заданием, а именно:

- испытание прочности бетона конструкций методом отрыва со скалыванием,

- определение глубины трещин конструкций,

- в дефектной ведомости и схемах дефектов указать ширину раскрытия трещин,

- выполнить проверочные расчеты обследуемых конструкций здания,

- определение теплозащитных свойств обследуемых конструкций,

- определение влажности обследуемых конструкций, - определение имеющихся прогибов плит перекрытий,

- составление планов и разрезов объекта по результатам обмеров.

3. После выполнения указанных работ необходимо выполнить дополнительный анализ полученных сведений и сделать дополнение к имеющимся выводам Технического отчета.

4. Сметная стоимость проектно-изыскательских работ, соответствующих указанным (не выполненным) работам, составляет 195 617 руб. 52 коп. Расчет сметной стоимости приведен в Приложении № 1 к экспертному заключению. Приложением № 2 к экспертному заключению является Техническое задание.

Поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы (не освещен в полной мере вопрос № 3 о стоимости работ) во исполнение указаний суда эксперт подготовил дополнительное экспертное заключение, в котором пришел к следующим выводам:

1. Стоимость выполненных сотрудниками Института работ в соответствии с условиями технического задания к Договору по обследованию конструкций объекта составила 661 481 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%), в т.ч. работы по геодезическому мониторингу за осадками здания – 180 608 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%).

2. Сметная стоимость проектно-изыскательских работ, соответствующих не выполненным сотрудниками Института работам в соответствии с условиями Технического задания к Договору, составляет 195 617 руб. 52 коп. (с учетом НЛДС 18%).

3. Выполненное наблюдение за деформациями здания с помощью геодезических осадочных марок в основной части соответствует требованиям «Руководства по наблюдениям за деформациями оснований и фундаментов зданий и сооружений» (Госстрой СССР, 1975 руб.), кроме следующих требований:

- не составлялась и не утверждалась до начала работ Рабочая программа, что нарушает требования пункта 2.1 «Руководства»: «Рабочая программа на выполнение работ по наблюдению деформаций оснований и фундаментов зданий и сооружений разрабатывается проектной организацией, производящей работу, и утверждается до начала производства работ»,

- геодезические марки были установлены с нарушением требований пункта 3.28 «Руководства»: «Для промышленных сооружений и каркасных жилых и общественных зданий марки устанавливаются на несущих колоннах по периметру здания и внутри него. Марки размещаются по поперечным и продольным осям не менее трех в каждом направлении».

Кроме того, эксперт указал, что для обследуемого здания количество установленных марок (16 шт.) недостаточно для получения достоверных данных по осадкам здания, однако это количество марок утверждено пунктом 15.9 Технического задания к Договору, поэтому исполнитель изначально не мог получить полную информацию по осадкам фундаментов здания. При этом марки были установлены не на колонны каркаса здания, а на плитку облицовки вентилируемого фасада здания. Провести анализ возможности установки марок на облицовку фасада в рамках данной экспертизы невозможно из-за отсутствия в материалах дела рабочей документации здания. Необходимо согласовать возможность установки марок на облицовку фасада с автором проекта.

К дополнительному экспертному заключению приложен Сметный расчет стоимости выполненных обследованием работ (Приложение № 1), включающий Сводную ведомость на проектные (изыскательские) работы, Смету № 1 на проектные (изыскательские) работы, Смету № 2 на изыскательские работы, Сметный расчет стоимости невыполненных обследованием работ (Приложение № 2), включающий Смету № 3 на проектные (изыскательские) работы, Свидетельство о допуске к работам (Приложение № 3).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изучении выводов, изложенных в поступивших заключениях, судом было установлено, что в ходе экспертного исследования эксперт рассчитал стоимость работ по Договору, в том числе, невыполненных (выполненных с ненадлежащим качеством), исходя из общей стоимости работ по Договору в 850 000 руб. (ввиду отсутствия договорной сметы). Вместе с тем в Договоре согласована общая цены 800 000 руб. Представитель истца предложил применить при расчете уменьшающий коэффициент (для приведения стоимости работ, определенной экспертом, в соответствии с ценой, согласованной в Договоре).

В целях устранения выявленного противоречия суд направил соответствующие запросы эксперту, предложив переделать расчет либо уточнить возможность применения понижающих коэффициентов для расчета стоимости (как предложил представитель истца).

Из представленных им пояснений и экспертного заключения следует, что эксперт при расчете использовал не договорную цену работ, а расценки на данный вид работ, установленные СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», 2016 г., СБЦ «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений», 2006 г., Письмо Минстроя России № 8802-ХМ/09 от 20.03.2017, МРР 3.6-16 «Обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений», 2016 г., Приказ Москомэкспертизы от 30.12.2016 № МКЭ-ОД/16-80.

Требование суда о внесении корректировок в экспертное заключение исполнено не было, письмом эксперт сообщил, что применить коэффициент нет возможности, поскольку в нормативной документации нет для этого оснований; применение коэффициента возможно на договорных условиях.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что примененный экспертом подход к определению цены не основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ установлена Расчетом стоимости работ (Приложением № 2 к Договору), в частности по видам работ:

1. Анализ представленной проектной, рабочей и исполнительной документации. – 60 00 руб.

2. Визуальное освидетельствование строительных конструкций в подземных этажах здания. Фиксация выявленных дефектов и повреждений. Предварительная оценка технического состояния обследуемых строительных конструкций. – 110 000 руб.

3. Инструментальное измерение геометрических параметров обследуемых строительных конструкций, элементов и узлов здания. Определение технического состояния обследуемых строительных конструкций (прочность, влажность, несущая способность, теплозащитные свойства) неразрушающими методами. Инструментальное измерение параметров выявленных дефектов (глубина/ширина раскрытия трещин, ширина/направление раскрытия деформационного шва и т.д.). – 130 000 руб.

4. Выполнение 2-х вскрытий деформационного шва (со стороны подземного паркинга) с целью определения его конструкций (заполнения). – 20 000 руб.

5. Измерение накопленных осадок и кренов геодезическими методами. – 80 000 руб.

6. Установка геодезических марок для наблюдения за осадками здания (16 шт.) со снятием первоначального отсчета. – 92 000 руб.

7. Измерение осадок здания геодезическими методами по установленным маркам 1 раз в месяц (3 цикла). – 108 000 руб.

8. Составление технического заключения по результатам обследования строительных конструкций. Составление итогового отчета по результатам наблюдения за осадками здания. – 130 000 руб.

9. Разработка рекомендаций по устранению дефектов и дальнейшей безопасности эксплуатации объекта. Участие в итоговом техническом совещании заказчика. – 70 000 руб.

Итого – 800 000 руб.

В заключениях эксперта (основном и дополнительном), а также в ответах на запрос суда не указано, по какой причине не мог быть использован данный договорный расчет.

Превышение общей цены работ, использованной экспертом при расчете, над договорной составило 50 000 руб.

С учетом изложенного выводы эксперта относительно стоимости выполненных/невыполненных работ (в части цены, примененной при их расчете) не приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (с учетом выводов основного и дополнительного заключений) стороны не заявили, посчитали представленные доказательствами достаточными для разрешения спора по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Неправильное определение экспертом стоимости невыполненных работ (работ, выполненных с ненадлежащим качеством) в итоге не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 12 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) следует, что целью выполнения работ является: 1. Выявление дефектов обследуемых строительных конструкций и элементов. 2. Определение причин образования дефектов и повреждения в строительных конструкциях здания. 3. Оценка возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания и необходимости восстановления и/или усиления строительных конструкций и гидроизоляции подземной части здания.

Из положений Договора и пояснений ответчика следует, что спорное исследование было поручено истцу в целях получения сведений о состоянии здания – его строительных конструкций и элементов. При этом фасад здания имеет сложную структуру – поверх каркаса здания установлен навесной вентилируемый фасад.

Как установил эксперт, указал ответчик и фактически не оспорил истец, марки были установлены не на каркас здания, возникновение трещин в котором и послужило основанием для заключения Договора, а на вентилируемый фасад. Данное обстоятельство, как указали эксперт и ответчик, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ в целом и о невозможности получения достоверного результата – сведений о состоянии здания, поскольку марки подлежали установке на колонны каркаса. Кроме того, как указал эксперт, количество марок было недостаточным.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного следует признать, что Институт фактически не выполнил надлежаще вид работ, отсутствие которого делает результат работ непригодным для использования – для целей, для которых заключен Договор. Соответственно, применение экспертом неправильной базы для расчета стоимость работ с учетом приведенных обстоятельств не повлекло невозможности использования его выводов относительно качества работ по Договору, выполненных истцом. Эксперт в заключении прямо указал на невозможность получить достоверные сведения о состоянии объекта по двум причинам – ввиду их неправильной установки исполнителем (на фасад), что является явной ошибкой исполнителя, и по причине недостаточного количества марок.

Относительно количества марок, подлежащих установке, суд также указал следующее.

Согласно условиям Договора и Технического задания к нему подлежали установке 16 марок. Впоследствии в ходе экспертного исследования было установлено, что такое количество марок является недостаточным для достижения результата работ, согласованного в пункте 12 Технического задания (Приложении № 1 к Договору).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

СПбГАСУ, подписав договор от 02.11.2015 № 4-05-0/15/134, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующие правовые последствия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции. Институт является профессионалом в данной сфере, являющейся его профильной, имеет соответствующую научную и практическую базу. Соответственно, с учетом приведенных норм, при заключении Договора со всеми приложениями и в последствии, в ходе его исполнения, обязан был проверить состав технического задания и в случае обнаружения положений, не обеспечивающих надлежащее выполнение работ и достижение надлежащего результата, обязан был сообщить об этом заказчику, однако не сделал этого; доказательства обратного отсутствуют. Доказательства того, что такое количество марок является достаточным для исследования, а их установка непосредственно на фасад здания не искажает результат исследования (обеспечивает его достоверность либо не влияет на него) Институт не представил. Ответчик в свою очередь неоднократно пояснял и предоставлял материалы замеров, фотоотчеты, что именно изменение геометрии здания (в т.ч. просадки), влекут повреждение фасада (в частности, выпадение стекол из оформления фасада). Соответственно, изменения в фасаде являются следствием изменении каркаса здания, но не отражают достоверно состояние самого каркаса. Обратное истец не доказал, выводы эксперта и доводы ответчика документально не опроверг.

Иные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы отклонены судом с учетом приведенных обстоятельств, мнение Института о том, что часть работ проводить не требовалось не обосновано и не подтверждено. Довод истца о том, что в данном случае имела место экономия подрядчика при выполнении работ по Договору, также правомерно не принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Соответственно, приведенные положения в их совокупности предполагают экономию подрядчика в случае выполнения работ в соответствии с требованиями договора и нормативных требований по качеству, без их ухудшения, но более экономным способом. Вместе с тем в данном случае, о чем прямо указал эксперт, не выполнена часть работ, являющаяся обязательной для получения надлежащего результата, соответственно, такое выполнение является нарушением требований к качеству работ (ухудшает его) и не может быть признано экономией подрядчика.

В отзыве на иск ответчик произвел расчет признаваемых им работ – в общей сумме в 340 000 руб.

Суд учел, что в распоряжении истца остается аванс в сумме 400 000 руб.

Выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, и соответствие результата работ по спорному 2 этапу требованиям Договора со всеми приложениями, действующих норм и правил Институт не доказал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения договора, выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований СПбГАСУ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на истца в полном объеме.

Оснований для снижения стоимости экспертизы либо отнесения части расходов на ее оплату на ответчика суд не усмотрел. При оценке доводов истца суд принял во внимание результат рассмотрения спора; специфику истца по настоящему делу, в том числе обстоятельство тог, что выполнение работ в рассмотренной сфере является сферой научной и практической деятельности Института, соответственно, исследование результата его работ требует экспертов соответствующего уровня и квалификации.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Как указано выше, в связи с тем, что мотивированный отказ от приемки не ТСЖ «Коробейников, 1» заявило, акт сдачи-приемки не подписало, работы не оплатило, Институт 03.08.2016 направил ему претензию об оплате работ.

В письме от 04.08.2016 товарищество отказалось подписывать акты, отказалось оплатить задолженность, указало на недостатки работ.

В связи с отказом удовлетворить требования СПбГАСУ последний обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, Институт был уведомлен о позиции и аргументах ТСЖ «Коробейников, 1».

С учетом изложенных выше обстоятельств недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-60705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина