Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А67-4296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4296/2023
г. Томск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" (ИНН <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ИНН <***>); ФИО2,

о взыскании 280 817,54 руб. задолженности по внесению платы за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ноябрь 2021 – октябрь 2023), 58 945,87 руб. пени.


При участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, дипломы, паспорта;

от третьих лиц – не явились (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская Генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 151 479,48 руб. задолженности по внесению платы за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ноябрь 2021 – февраль 2023), 4 937,15 руб. пени.

Иск принят к производству судом, возбуждено производство по делу № 2- 1381/2023.

Определением от 18.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и ГВС.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований указав, что помещение ответчика, расположенное подвальном помещении многоквартирного дома (МКД) по адресу <...>, является неотапливаемым, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения у ответчика не возникло. Обязанность платы за ресурс при содержании общедомового имущества не отрицается. Но ответчиком указано, что АО «Кемеровская генерация» является ненадлежащим истцом в рамках взыскания платы за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества.

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7».

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в МКД: акционерное общество «ТАНДЕР», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 22.12.2023) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А67-4296/2023. Производство по делу А67-4296/2023 приостановлено.

Определением от 17.04.2024 производство по делу возобновлено. Принято увеличение требований о взыскании 280 817,54 руб. задолженности по внесению платы за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ноябрь 2021 – октябрь 2023) и 58 945,87 руб. пени.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 04.06.2024.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 08.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на день подачи искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 345,1 кв.м., расположенных в подвале по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГ'РН от 23.08.2022 (т.1 л.д.11-13).

АО «Кемеровская генерация» в период с ноября 2021 г. – октябрь 2022 г. поставило тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, вследствие чего ответчику выставлены платежные документы на общую сумму 151 479,47 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде.

В спорный период ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, за период: ноября 2021 г. - октябрь 2023 г. у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 280 817,54 руб.

Объемы тепловой энергии, поставляемой в здание, расположенное по адресу: <...> определялись на основании показаний соответствующего узла учета. Пояснение относительно порядка расчета за каждый спорный период представлено в Пояснительной записке к расчету.

08.12.2022 АО «Кемеровская генерация» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 151 479,47 руб., а также пени в размере 4937,15 руб. 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-3750/2022 вынесен судебный приказ.

Определением от 23.12.2022 судебный приказ по делу № 2-3750/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что помещение ответчика, расположенное по адресу <...>, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома является неотапливаемым.

Впоследствии ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Определением суда от 25.12.2023 по делу № А67-4296/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела 26.02.2024 представлено заключение эксперта № 6218 – 5167 / 2024 по делу № А67- 4296/2022.

В заключении эксперт установил, что на дату производства настоящей судебной экспертизы в нежилых помещениях по адресу: <...>, кадастровый номер 42:42:0101002:27064 площадью 345,1 кв.м., приборы отопления, подключенные к системе отопления указанного дома либо коммуникации указанного дома, которые являются источниками тепла, аналогично приборам отопления не имеются.

Исходя из представленной проектной документации, фактического оборудования данные помещения не являются отапливаемыми от общедомовой системы отопления и системы отопления магазина.

В данных помещениях нормативные показатели температуры для отапливаемости помещений, определяющие надлежащее качество услуги по отоплению для указанных помещений в спорный период: с ноября 2021 по октябрь 2022 возможны были с учётом эксплуатации дополнительных отопительных приборов от электросетей.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО7, которая подтвердила свои выводы о неотапливаемом характере помещений ответчика, пояснила наличие электрических приборов отопления на момент обследования, примененные измерительные приборы и указала на отсутствие признаков демонтажа отопительных приборов в помещении ответчика.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

По общему правилу, суды должны исходить из презумпции отапливаемого характера всех помещений в многоквартирном доме, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Презумпция отапливаемости помещения в МКД может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60- 61074/2017).

В материалы дела представлена техническая документация на МКД и спорные помещения. В ходе исследования объекта снабжения и данной документации экспертом сделан вывод, что исходя из представленной документации, фактического оборудования данные помещения не являются отапливаемыми от общедомовой системы отопления и отопления магазина, находящиеся в помещениях трубопроводы надлежащим образом заизолированы, признаков демонтажа отопительных приборов не установлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что нежилые подвальные помещения, принадлежащие ответчику, являются неотапливаемыми.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, о дополнительной или повторной экспертизе не заявил, надлежащим образом не оспорил.

Выводы сделаны в пределах области специальных познаний, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение ответчика является не отапливаемым, собственное потребление тепловой энергии отсутствует.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 ЖК РФ). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04.10.2022 № Ф04-4137/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 N Ф06-7908/2023 по делу N А55-2325/2022 и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дом по адресу: <...> оборудован ОДПУ, а нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, оборудовано ИПУ.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7)

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено экспертным заключением от 26.02.2024 №6218–5167/2024, исходя из представленной проектной документации и фактического состояния ,оборудования данные помещения не являются отапливаемыми от общедомовой системы отопления и отопления магазина, в связи, с чем собственное потребление помещения отсутствует: Vi = 0.

По требованию суда с учетом экспертного заключения, истцом в материалы дела представлен справочный расчет (представлен 17.04.2024 в электронном виде) количества потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества за спорный период приходящейся на ответчика, в котором собственное потребление равно нулю.

В соответствии с указанным расчетом размер задолженности составил 65 214,73 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что возражения против расчета отсутствуют, против взыскания ресурса на СОИ именно в пользу истца возражают, поскольку это право управляющей организации.

Ответчик не оспаривает факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД в заявленный в иске период, необходимость оплаты ресурса по отоплению, приходящегося на СОИ.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс на СОИ. Ответчик, имея представление о характеристиках МКД и поставляемых ресурсах, проявляя должную осмотрительность мог после приобретения нежилого помещения, определить РСО по теплоснабжению и принять меры к оформлению договорных отношений.

Возражения ответчика о том, что АО «Кемеровская генерация» является ненадлежащим истцом судом отклоняются, в связи со следующим.

Как отмечено выше, потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела, договор между ИП ФИО1 и АО «Кемеровская генерация» действительно не заключен.

Кроме того, как указало АО «Кемеровская генерация» в судебном заседании, при выставлении счетов в адрес управляющей организации объем, приходящийся на нежилые помещения (в том числе ответчика), не учитывался, что следует из расшифровок. ИП ФИО1 доказательств оплаты тепловой энергии на СОИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7» за спорный период не предоставил. «Двойное» взыскание исключается.

В связи с возложением с 1 января 2017 года постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на собственников нежилых помещений обязанности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, управляющими организациями утрачено как право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, так и обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Однако, отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что при отсутствии возражений относительно самого факта наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества, является основанием для удовлетворении заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 N Ф03-6838/2022 по делу N А24-947/2022).

При этом, судом отмечается, что управляющая компания осуществляет по существу «посреднические» или «транзитные» функции в отношении расчетов за ресурсы на СОИ, и как следствие, в любом случае оплата поступает в конечном итоге пользу РСО, нарушения прав ответчика таким взысканием не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 65 214,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки в части является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.12.2022 по 07.12.2024 составил 58 945,87 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Между тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным, в связи наличием обоснованных требований по основному долгу в части СОИ, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, размер которой составил за заявленный период 14 242,18 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» от 26.02.2024, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд считает понесенные ответчиком расходы в размере 80 000 рублей по оплате судебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в части неудовлетворенных требований возлагаются на истца (АО «Кемеровская генерация») в размере 61 291,24 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб., по платежным поручениям от 07.07.2022 № 11361 на сумму 500 руб., от 07.07.2022 № 11362 на сумму 500 руб., от 07.07.2022 № 11363 на сумму 500 руб., от 27.01.2022 № 1021 на сумму 3 000 руб.

При увеличении исковых требований до 339 763,41 истцом государственная пошлина составила 9 795 руб., не была доплачена в размере 3 131 руб. с учетом отмены судебного приказа и подлежит взысканию с истца в бюджет.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 290,65 руб.

Всего в пользу истца подлежит присуждению взыскание в размере 81 747,54 руб. (65 214,73 руб. основного долга, 14 242,16 руб. пени, 2 290,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), а пользу ответчика - 61 291,24 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях процессуальной экономии, а также исключения встречных исполнительных действий, применительно к указанным положениям АПК РФ и разъяснению приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым путем зачета определить размер итогового денежного обязательства, присуждаемого в пользу истца в размере 20 456,30 руб. (81 747,54 руб. - 61 291,24 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично - в размере 65 214,73 руб. основного долга, 14 242,16 руб. пени, 2 290,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 747,54 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отнести на АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" частично судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на проведение судебной экспертизы в размере 61 291,24 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>) 20 456,30 руб.

Взыскать с акционерного общества "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 131 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов