Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А50-23151/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2023(9)-АК

Дело № А50-23151/2021
23 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

16.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО6 поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023.

29.08.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – пунктов 5.3, 5.4 договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО7 в отношении земельного участка (59:01:***:299:ЗУ4) по адресу: <...> общей площадью 148 кв.м, в части указания о том, что покупателем денежные средства в сумме 700 000 руб. и в сумме 400 000 руб. уплачиваются в пользу ФИО2; передачу ФИО7 денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 1 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, до момента совершения распорядительных действий относительно права требования к ФИО7 на сумму 1 100 000 руб. финансовый управляющий лишен возможности для взыскания в конкурсную массу с покупателя (ФИО7) дебиторской задолженности 1 100 000 руб., неуплаченной за земельный участок. В сою очередь, предоставленное ФИО2 спорными пунктами договора купли-продажи от 25.01.2021 право требования со ФИО7 указанных денежных средств не реализовано. В случае признания пунктов 5.3, 5.4 договора от 25.01.2021 недействительными покупатель обязан будет внести неуплаченную часть за земельный участок (1 100 000 руб.) и будет исключена ситуация получения указанной денежной суммы напрямую кредитором ФИО2 минуя конкурсную массу.

ФИО2 и финансовый управляющий ответчика ФИО7 ФИО8 в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник передал, а покупатель принял в собственность формируемый в будущем земельный участок с кадастровым номером 59:01:***:299:ЗУ4. Цена продаваемого земельного участка согласована сторонами в размере 1 400 000 руб.

По условиям договора часть оплаты земельного участка производится ФИО7 в пользу ФИО2 Так, в силу п.п. 5.1-5.4 указанного договора 250 000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания договора; 50 000 руб. – при подписании договора; 700 000 руб. – покупатель обязался уплатить в срок до 01.06.2024 в пользу ФИО2; 400 000 руб. покупатель уплачивает в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, построенный в соответствии с условиями договора в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора купли-продажи от 25.01.2021 в пользу ФИО2, у ФИО2 возникли права по отношению к ФИО7 в части требования от ФИО7 уплаты 1 100 000 руб., в результате чего ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником или за счет его имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, при этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению управляющего, вышеуказанные действия ФИО2 относительно права требования к ФИО7 на сумму 1 100 000 руб. влекут преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, так как в случае признания пунктов 5.3, 5.4 договора от 25.01.2021 недействительными покупатель обязан будет внести неуплаченную часть за земельный участок (1 100 000 руб.) и будет исключена ситуация получения указанной денежной суммы напрямую кредитором ФИО2, что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

13.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор займа №13/07/2017, по условиям которого ФИО2 ФИО9 предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 13.09.2018, с уплатой процентов за пользование займом 3,2% в месяц (38,4% годовых) по графику №1, либо 4% в месяц (48% годовых) по графику №2.

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества заемщика - земельного участка, общей площадью 618 кв.м с кадастровым номером 59:01:***:68, находящегося по адресу: <...> (договор залога от 13.07.2017 между сторонами).

14.02.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение о замене стороны по договорам займа (далее – соглашение). По условиям соглашения произведена замена заёмщика по договору займа от 13.07.2017 №13/07/2017 со ФИО9 на ФИО5 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения остаток задолженности по договору займа №13/07/2017 от 13.07.2017 составляет 1 000 000,00 руб. основного долга, 0,00 руб. процентов за пользование займом, 0,00 руб. неустойки. При этом, залог земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:68 по договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 сохраняет свою силу (п. 6 соглашения), несмотря на последующий переход права собственности на земельный участок со ФИО9 на ФИО5

В абзаце 8 пункта 6 соглашения указано, что в связи с сохранением залога и государственной регистрацией перехода права на земельные участки со ФИО9 на ФИО5, государственная регистрация настоящего соглашения не требуется.

14.02.2018 ИП ФИО2 дал письменное согласие на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:***:68 от ФИО9 к ФИО5

14.02.2018 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи залогового земельного участка с кадастровым номером: 59:01:***:68.

Впоследствии ФИО5 с согласия ФИО2 разделил спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:***:68 на четыре участка и продал их следующим лицам: ФИО10 (договор купли-продажи от 29.07.2019), ФИО11 (договор купли-продажи от 25.01.2021), ФИО7 (договор купли-продажи от 25.01.2021) и ФИО12 (договор купли-продажи от 25.01.2021).

Данные обстоятельства явились основанием для включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (определение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.02.2023).

При этом. проданные ФИО5 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12 земельные участки находятся в залоге у ФИО2 и обеспечивают исполнение требований должника к нему.

В силу подпункта 2 пункта статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Материалами дела подтверждено, что ФИО13 не передавала ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. во исполнение п.п. 5.3, 5.4 договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2021, заключенного между должником и ФИО7, иного финансовым управляющим не доказано. Основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия отмечает, что по нормам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника оспариваются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств. В данном случае, финансовый управляющий имуществом должника оспаривает не действия, а условия договора, которые сторонами спора не исполнены.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено – 21.09.2021, а оспариваемый договор подписан 25.01.2021, зарегистрирован в Управлении Росреестра – 04.02.2021, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 по делу №2-1191/2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенный по договору залога (недвижимого имущества) от 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:***:299:321, общей площадью 148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящийся по адресу: <...> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – капитальным 3-х этажным зданием блокированного жилого дома, проектной площадью 135,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО13, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 496 000 рублей.

При этом, при погашении задолженности перед ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 финансовый управляющий имуществом должника не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требования (части требования) ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не состоялось предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу №А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.С. Шаркевич