Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А75-12127/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12127/2023
26 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12127/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 970 486 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 87;

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ООО «Завод НГО «Техновек», завод, ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 970 486 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12127/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 889 157 руб. 69 коп., 20 532 руб. 01 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Завод НГО «Техновек» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 296 385 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Завод НГО «Техновек» (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д, отгрузочным разнарядкам от 12.02.2020 № 1, от 11.04.2020 № 3 к нему, товарным накладным от 25.06.2020 № 1447 на сумму 353 220 руб., № 1448 на сумму 821 988 руб., № 1449 на сумму 48 240 руб., от 29.06.2020 № 1448 на сумму 826 200 руб., от 20.07.2020 № 1658 на сумму 1 338 600 руб., от 27.07.2020 № 1731 на сумму 1 702 800 руб., от 30.07.2020 № 1781 на сумму 807 360 руб., № 1785 на сумму 682 800 руб., от 26.08.2020 № 1977 на сумму 1 024 200 руб., от 10.09.2020 № 2107 на сумму 605 520 руб., от 17.09.2020 № 2153 на сумму 1 162 320 руб., от 01.10.2020 № 2279 на сумму 2 923 020 руб., от 07.10.2020 № 2323 на сумму 1 743 480 руб., от 27.10.2020 № 2482 на сумму 353 220 руб.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 329 – 331, 457, 506, 521 ГК РФ исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой за период с 20.06.2020 по 04.08.2020 определен в сумме 942 008 руб. 82 коп. и обязательство по оплате которой в размере 52 851 руб. 13 коп. прекращено зачетом в соответствии с приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснениями. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный ответчиком контррасчет неустойки признан обоснованным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки за период с 20.06.2020 по 04.08.2020 в размере 889 157 руб. 69 коп. с учетом частичного прекращения обязательства зачетом на сумму 52 851 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства правоотношений сторон, длительность срока просрочки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в схожих отношениях, недостаточность факта превышения неустойки над ставкой ЦБ РФ для снижения неустойки, соответствие начисленной истцом неустойки 6 процентам от стоимости товара, поставленного с просрочкой и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, зеркальность предусмотренной ответственности поставщика и покупателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доводы подателя жалобы основание полагать иное не являются.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указание ООО «Завод НГО «Техновек» на непредставление истцом сведений о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Ссылаясь на неденежный характер нарушенного обязательства, длительное непредъявление истцом исковых требований, превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, заявитель не учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Неденежный характер нарушенных ООО «Завод НГО «Техновек» обязательств свидетельствует лишь о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный истцом размер ответственности не распространяются и не подлежат применению для оценки его соразмерности.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Просрочки носили систематический характер, длительность составляла от 10 до 109 дней.

Сведений о том, что в рамках иных аналогичных отношений в спорный период применялся меньший размер ответственности, ответчиком не представлено, равно как и наличие оснований полагать, что последствия допущенного им нарушения могут являться более выгодными, чем у иных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы, исполнение в полном объеме обязательств по поставке с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений основанием для снижения неустойки не является.

Указывая на то, что в практике Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Восьмого арбитражного апелляционного суда учитываются изложенные доводы и штрафные санкции по аналогичным спорам снижаются в 3-4 раза, ответчик конкретные судебные акты не указал.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права и определяет критерии соразмерности неустойки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Факт произведенной судом первой инстанции процессуальной замены истца сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в связи с изначальным отсутствием между ООО «Завод НГО «Техновек» и АО «Самотлорнефтегаз» отношений по поставке, отсутствием согласования факта поставки с указанным лицом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» и создании юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изложенное послужило основанием для осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства.

Таким образом, исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» основаны на отношениях между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Завод НГО «Техновек», а осуществление процессуального правопреемства на стороне истца само по себе не может влечь возможность оценки соразмерности неустойки исходя из отношений или их отсутствия между ответчиком и непосредственно правопреемником истца.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина