Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-245168/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-44781/2024–ГК

Дело № А40-245168/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Иль Примо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу № А40-245168/22 по иску ООО «Иль Примо» к ООО «Бонтемпирест», третьи лица – ООО «Пинца Лаб», ООО «Палаццо», ООО «Остерия», ООО «Парк», о признании договора коммерческой концессии заключенным на условиях ранее заключенного договора,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в заявлении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены, однако подлежат возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 24.06.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов от 15.12.2022, акт от 20.12.2023, платежные поручения № 92 от 02.11.2023, № 165 от 21.12.2022, № 166 от 21.12.2022, № 60 от 24.07.2023, № 61 от 24.07.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, признал факт документального подтверждения их несения.

Между тем, суд первой инстанции, принимая к производству заявление о распределении судебных расходов, не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

   В данном случае определение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 о возвращении кассационной жалобы, на которое ссылается ответчик как на судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, не является окончательным судебным актом по настоящему делу, поскольку кассационная жалоба была возвращена ее подателю, дело по существу не рассматривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлял.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании компенсации судебных издержек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, то правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по рассматриваемому заявлению по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-245168/22 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпи рест» о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                            А.И. Трубицын 


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.