Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-245168/2022

399/2023-205833(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40849/2023-ГК

Дело № А40-245168/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛЬ ПРИМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-245168/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ИЛЬ ПРИМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БОНТЕМПИРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Пинца Лаб», ООО «Палаццо», ООО «Остерия», ООО «Парк», о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022), от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Иль Примо" (далее - истец) к ООО "БонтемпиРест" (далее - ответчик) о признании договора коммерческой концессии от 18.01.2019 № 1801/01 заключенным до 18.01.2025 на условиях ранее заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а новый договор на новый срок по


инициативе правообладателя (ответчика) не был заключен из-за существенного нарушения пользователем (истцом) условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 1801/01, по которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания. Согласно пункту 6.4 договора пользователь имеет по истечении срока действия договора приоритетное право на заключение нового договора на новый срок на согласованных сторонами условиях при выполнении условий, перечисленных в пунктах 6.4.1 – 6.4.4 договора, в том числе, если пользователь предоставил правообладателю в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменное уведомление о намерении заключить аналогичный договор на новый срок на ту же территорию (пункт 6.4.4).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2021 он направил ответчику письменное требование о заключении аналогичного договора на новый срок три года, на которое ответа не последовало. Тем не менее, договор продолжал исполняться обеими сторонами и после 18.01.2022, что давало истцу основание считать акцептованной его оферту путем совершения ответчиком конклюдентных действий. В дальнейшем ответчик в


одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, у истца отсутствовали правовые основания считать заключенным новый договор или пролонгированным договор от 19.01.2019 вследствие акцепта ответчиком выставленной истцом оферты путем совершения конклюдентных действий, поскольку статьей 1028 ГК РФ регламентировано, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, в январе 2022 года новый договор коммерческой концессии не мог быть заключен сторонами, а договор от 18.01.2019 не мог быть пролонгирован до 18.01.2025 путем совершения конклюдентных действий, сторонами не соблюдена письменная форма договора (дополнительного соглашения к договору о пролонгации до 25.01.2025), договор (дополнительное соглашение) не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности на новый срок не состоялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ в случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации должен быть указан срок действия договора. Соответственно, любые изменения, дополнения в договоре, касающемся использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, относительно сведений, поименованных в пункте 3 статьи 1232 ГК РФ, также подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в правовой позиции истца существенных противоречий, также препятствующих признанию его правовой позиции правомерной. Так, истец, с одной стороны, утверждает о пролонгации договора с 18.01.2022 путем совершения конклюдентных действий; с другой стороны, истец ссылается на направление им в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 19.07.2022, определен порядок пролонгации договора взамен порядка заключения нового договора. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами без разногласий, но истцом в части представления заявления о пролонгации договора не исполнено. В то же время, наличие данного дополнительного соглашения является


основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о том, что договор продолжал исполняться ответчиком после 18.01.2022.

В любом случае, срок действия договора не может считаться установленным до 18.01.2025, о чем просил истец в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку новый договор не может считаться заключенным после 18.01.2022 либо договор от 18.01.2019 не может считаться пролонгированным до 18.01.2025 по причинам, изложенным выше.

По существу заявленное истцом требование может рассматриваться как требование о понуждении к заключению договора, однако у ответчика отсутствует установленная Гражданским кодексом или иными законами обязанность по его заключению. Условие договора от 18.01.2019 о наличии у истца приоритетного права на заключение нового договора не может рассматриваться как элемент предварительного договора, поскольку договором от 18.01.2019 предусмотрено право ответчика на изменение условий договора, возможные изменения условий договора сторонами не согласованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-245168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.