Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-219058/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13045/2017

Дело №А40-219058/16
г.Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Агентство Химэксперт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1382) А40-219058/16

по заявлению ООО «Агентство Химэксперт» (ОГРН <***>)

к УФАС по Московской области

третье лицо: АО «Корпорация развития МО»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.10.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.12.2016;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Химэксперт» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России), об обязании Московского областного УФАС России выдать предписание, об отмене протокола №31503179944-09 от 13.09.2016, о признании ООО «Агентство Химэксперт» участником закупки, о рассмотрении заявки ООО «Агентство Химэксперт», как единственного участника закупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 заявление ООО «Агентство Химэксперт» о признании незаконным решения Московского областного УФАС России оставлено без удовлетворения.

В части требований ООО «Агентство Химэксперт» об обязании Московского областного УФАС России выдать АО «Корпорация развития МО» предписание, об отмене протокола №31503179944-09 от 13.09.2016, о признании ООО «Агентство Химэксперт» участником закупки, о рассмотрении заявки ООО «Агентство Химэксперт» как единственного участника закупки, производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения конвертов (заявок) №31503179944-09 от 13.09.2016 конкурс по предмету закупки: право на заключение контракта (договора) на поставку лабораторного оборудования: Высокоэффективный жидкостный тандемный хроматограф масс-спектрометр (ВЭЖХ-МС/МС) тройной квадруполь (далее – закупка) признан несостоявшимся в связи с тем, что участникам ООО «Интераналит-Регион» и ООО «Агентство Химэксперт» отказано в допуске к участию в закупке.

В частности при рассмотрении заявки ООО «Агентство Химэксперт» конкурсная комиссия установила, что она не соответствует требованиям конкурсной документации: 1) участником закупки не предоставлены сведения о сроках предоставления гарантий качества на поставляемое оборудование; 2) в составе заявки предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках оборудования, предлагаемого к поставке; 3) нарушена целостность заявки.

ООО «Агентство Химэксперт» не согласилось с выводами конкурсной комиссии и в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), подало жалобу на действия заказчика и конкурсной комиссии при организации и проведении заказчиком конкурса в Московский областной УФАС России.

Решением Московского областного УФАС России от 27.09.2016 по делу №07-32-8336эп/16 жалоба ООО «Агентство Химэксперт» на нарушения порядка при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров признана необоснованной; требование о приостановке заключения договора, наложенное письмом Управления, отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агентство Химэксперт» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого решения Московского областного УФАС России.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.3.1.12 данного Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания ч.ч.1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст.105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл.6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, ответчиком не допущено.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч.2 ст.1 Закона о закупках.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок осуществления закупок заказчиком установлен Положением о закупке товаров, работ, услуг утвержденным решение Совета директоров АО «Корпорация развития Московской области» (далее – Положение).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО «Агентство Химэксперт» ссылается на нарушение его законных прав закупочной комиссией, неправомерно отклонившей заявку общества на участие в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: дата размещения извещения на официальном сайте – 30.12.2015; начальная (максимальная) цена договора – 41 000 000 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 06.07.2016 в 11:00; на участие в конкурсе подано 2 заявки от участников закупки.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку все поданные заявки признаны закупочной комиссией несоответствующими требованиям конкурсной документации.

На основании ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п.1.7.2 конкурсной документации закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в закупке, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику закупки, указанным в закупочной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в закупочной документации.

На основании п.18.4.1 конкурсной документации участник закупки, подавший заявку, не допускается комиссией к участию в закупке в случае непредставления обязательных документов (материалов).

В пункте 3.8.1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы и сведения, указанные в части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

В приложении №1 к информационной карте конкурсной документации предусмотрено предоставление в заявке предложения по подкритерию №2.2 - «Сроки предоставляемых гарантий качества».

Изучив заявку ООО «Агентство Химэксперт» на участие в конкурсе, антимонопольный орган установил, что в данной заявке отсутствует предложение по подкритерию №2.2 – «Сроки предоставляемых гарантий качества».

Судом первой инстанции также установлено, что в указанной заявке отсутствует предложение по подкритерию №2.2 – «Сроки предоставляемых гарантий качества».

Кроме того, представитель ООО «Агентство Химэксперт» на заседании комиссии Московского областного УФАС России согласился, что в заявке на участие в конкурсе не представлено предложение по подкритерию №2.2 – «Сроки предоставляемых гарантий качества» и пояснил, что отсутствие данных сведений вызвано технической ошибкой.

Указанное основание отказа в допуске к участию в конкурсе содержится в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах комиссия Московского областного УФАС России пришла к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.18.1, 23 Закона о защите конкуренции, комиссия Московского областного УФАС России правомерно признала жалобу ООО «Агентство Химэксперт» необоснованной, а также отменила требование о приостановке заключения договора, наложенное письмом Управления.

Относительно ссылки ООО «Агентство Химэксперт» на то, что ранее общество обращалось с жалобой в Московское областное УФАС России по делу №07-32-7366эп/16 и, как указывает заявитель, заказчик не исполнил решение и предписание по делу №07-32-7366эп/16 от 31.08.2016, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что в 31.08.2016 в Управление поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) закупочной комиссии при организации и проведении заказчиком конкурса по делу №07-32-7366эп/16.

Рассмотрев жалобу заявителя, возражения заказчика, представленные заказчиком и размещенные на официальном сайте информацию и документы, комиссия установила, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: дата размещения извещения на официальном сайте – 30.12.2015; начальная (максимальная) цена договора – 41 000 000 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 06.07.2016 в 11:00; заявок на участие в конкурсе от участников закупки подано - 2; конкурс признан несостоявшимся, поскольку все поданные заявки признаны закупочной комиссией несоответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения конвертов (заявок) от 09.08.2016 №31503179944-08 заявка на участие в конкурсе заявителя отклонена по следующему основанию: «Заявка не соответствует требованиям конкурсной документации:

1. Участником закупки не исполнены требования п.п.18.2.1 п. 18 информационной карты конкурсной документации и п.п.27.3.3. Положения закупке КРМО, а именно: не представлен оригинал или нотариально заверенная копия справки ИФНС (код по КНД (классификатор налоговых деклараций) 1120101).

2. Участником закупки не исполнены требования п.п.24.2.8. п.24 информационной карты конкурсной документации и п.п.27.3.3. Положения закупке КРМО, а именно: не представлен оригинал или нотариально заверенная копия справки ИФНС (код по КНД (классификатор налоговых деклараций) 1160080).

3. Участником закупки не исполнены требования п.3.6. раздела I конкурсной документации, а именно: перевод письма от «АВ SCIEX PTE. LTD.» не заверен надлежащим образом».

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что указанные справки требуются для подтверждения соответствия участника закупки требованию об отсутствии задолженности по уплате налогов.

В подпункте 18.2.1 пункта 18 информационной карты конкурсной документации установлено следующее требование к участникам закупки: «отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадёжными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 (двадцать пять) % балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в закупке не принято (подтверждается - оригиналом или нотариально заверенной копией справки ИФНС (код по КНД (классификатор налоговых деклараций) 1120101)».

При этом в п.24 «Документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке» информационной карты конкурсной документации не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе справки ИФНС по коду КНД 1120101.

Вместе с тем в п.п.24.2.8 п.24 «Документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке» информационной карты конкурсной документации установлено следующее требование: «Заявка на участие в закупке должна содержать: Справка ИФНС (оригинал или нотариально заверенная копия) об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за 60 (шестьдесят) дней до срока окончания приема заявок на участие в закупке (код по КНД (классификатор налоговых деклараций) 1160080)».

Указанное противоречие не позволяет участникам закупки сделать однозначный вывод о том, справку по какому коду КНД необходимо представить в составе заявки.

Вместе с тем справка по кодам КНД 1120101 и 1160080 не содержат информации, превышает ли размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадёжными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) за прошедший календарный год 25 (двадцать пять) % балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Также справка по кодам КНД 1120101 и 1160080 не содержит информации, подано ли участником закупки заявление об обжаловании указанной недоимки, задолженности и принято ли решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в закупке.

Кроме того, п.27.3 Положения, содержащим требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе, не предусмотрены справки ИФНС по кодам КНД 1120101 и 1160080.

Согласно п.27.6 Положения требовать от участника закупки иное, за исключением предусмотренных Положением документов и сведений, не допускается.

Таким образом, комиссия признала жалобу ООО «Агентство Химэксперт» обоснованной, а также пришла к выводу о нарушении заказчиком п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в части утверждения конкурсной документации, содержащей ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, и выдало предписание от 31.08.2016, которым заказчику предписано: в срок 3 рабочих дня с момента получения предписания (в том числе посредством электронной почты) отменить протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе; в срок 5 рабочих дней с момента получения предписания (в том числе посредством электронной почты) провести повторно процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 31.08.2016 №07-32-7366эп/16 и разместить на официальном сайте; осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 31.08.2016 №07-32-7366эп/16; в срок не позднее 14.09.2016 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Данное предписание заказчиком было исполнено и в установленный срок повторно проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, какое право заявителя нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта незаконным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «Агентство Химэксперт» о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Что касается требований общества об обязании Московского областного УФАС России выдать АО «Корпорация развития МО» предписание, об отмене протокола №31503179944-09 от 13.09.2016, о признании ООО «Агентство Химэксперт» участником закупки, о рассмотрении заявки ООО «Агентство Химэксперт» как единственного участника закупки, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, поскольку ни АПК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрены такие способы защиты права. Спор рассмотрен в порядке гл.24 АПК РФ и у суда отсутствуют полномочия по признанию ООО «Агентство Химэксперт» участником закупки, рассмотрению заявки ООО «Агентство Химэксперт» как единственного участника закупки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-219058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.