Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-37839/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21124/2017

Дело № А40-37839/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.17 по делу № А40-37839/16 по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица МИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО «Строитель-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Строитель-1» (ИНН <***>), применении последствий недействительности, обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – лично, ФИО4 по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13 ноября 2006г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении истца ФИО3 в правах акционера ЗАО «Строитель-1 и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО «Строитель-1».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.17 по делу № А40-37839/16 признан недействительным договор купли-продажи акций от 13.11.2006г. между ФИО3 и ФИО2

Применены последствия недействительности: восстановить ФИО3 в правах акционера ЗАО «Строитель-1». В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. и 18 683 руб. 20 коп. судебных издержек за производство экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что удовлетворение иска направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда Ответчику и дестабилизацию гражданского оборота, так как на протяжении всего времени Ответчик исполняет обязанности, несет материальные затраты, связанные с осуществлением деятельности ЗАО «Строитель-1».

Полагает, что подлежал применению срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся учредителем ЗАО «Строитель-1» и собственником 100% акций при его учреждении.

В соответствии с решением единственного участника и акционера Общества №3 от 30.10.2006г. ФИО3 на должность Генерального директора назначен ответчик ФИО2 (том 1, л.д. 9). Представлены суду договор купли-продажи акций ЗАО «Строитель-1» №1 от 13.11.2006г. в количестве 10 акций, что составляет 100% уставного капитала общества по цене 10 рублей за акции между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, соответствующий передаточный акт №1 от 13.11.2006г., решение №4 от 13.11.2006г. от имени единственного учредителя и акционера Общества ФИО3 о продаже акций.

ФИО3 указывает, что указанный договор и иные документы по отчуждению акций он не подписывал, полномочий на подписание никому не предоставлял.

Судебная почерковедческой экспертизой, выполненная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России которой № 4462/06-3 от 27.01.2017г. установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные на бланковой строке «(подпись», справа от слов «…ФИО3»: в договоре купли- продажи №1 акций ЗАО «Строитель-1» от 13.11.2006, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также в решении №4 единственного учредителя и акционера о продаже 100% акций ЗАО «Строитель-1» от 13.11.2006, вынесенном между ФИО3 и ФИО2 – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то

подлинным подписям ФИО3

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.11.2006г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде восстановления ФИО3 в правах акционера ЗАО «Строитель-1» подлежат удовлетворению судом.

В части отказа в требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров, решение не обжалуется.

Заявитель полагает, что подлежал применению срок исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому

исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан 25.02.2016г. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Ссылки ответчика о том, что исковые требования заявлены по истечении срока давности после исполнения сделки и исполнение оспариваемой сделки началось с момента заключения договора купли-продажи акций судом отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что об оспариваемой сделке и нарушении прав ему стало известно после получения копий документов, истребованных из налогового органа по ходатайству истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. по делу №А40-71543/15-158-573.

Необоснованны доводы ответчика о недобросовестности истца и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-37839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан