Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А60-46552/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7865/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-46552/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 23 августа 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-46552/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Застолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Билд-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метпромко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Застолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО18, акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью «Зиппи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Турбодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (далее ООО «Ваш Слух», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 246,4о руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 390 494 руб., проценты в сумме 64 169 руб. за период с 01 мая 2022 года по 20 февраля 2024 года, судебные расходы в размере 46 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Застолье», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Билд-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Антал», общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Метпромко», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой», ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Периметр», ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Застолье», ФИО18, акционерное общество «Альфа-банк», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью «Зиппи», ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Турбодеталь», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (определение от 12 марта 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования всего здания, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-76/2023 и на передачу собственникам помещения в здании права распоряжения (в том числе сдачу имущества в аренду) общим имуществом управляющей организации ООО «Машиностроителей 19». Ни в оспариваемом решении по делу № А60-46552/2023, ни в решении по делу № 2-76/2023 судами не сделан прямой вывод о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 является согласно статьям 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общим имуществом собственников помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0204018:57. В результате судебной экспертизы в деле № 2-76/2023 сделан вывод о возможности образовать самостоятельное помещение из состава помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, что подтверждает, по мнению заявителя жалобы, что указанное помещение не является общим имуществом в используемой ответчиком части. Решением арбитражного суда по делу № А13-7279/2023 с истца в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды № 1-1436 от 21 июня 2012 года с апреля 2022 года по июль 2022 года, то есть истец оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание. Суд не дал оценки тому факту, что занимаемое ответчиком помещение входит в помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, но стоит на отдельном кадастровом учете и имеет контур. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 98/125 на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец и иные правообладатели помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 до сегодняшнего дня договоры аренды с ответчиком не заключали, следовательно, ответчик пользуется частью данного помещения площадью 28,3 кв. м. с 01 июня 2020 года незаконно. Поскольку спорное помещение не относится к общему имуществу, утверждение ответчика о том, что решением общего собрания собственников принято передать управление общим имуществом ООО «Машиностроителей 19», несостоятельно. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика, ООО «Ваш Слух» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ООО «Машиностроителей 19», поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 26 мая 2022 года ИП ФИО2 принадлежит доля в размере 98/125 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 25 мая 2022 года и договора от 01 марта 2022 года.

В указанном помещении ответчик, ООО «Ваш Слух», занимает помещение № 168 на 1 этаже на поэтажном плане площадью 28,3 кв. м., которое является частью помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181.

По мнению ИП ФИО2, он и иные правообладатели общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 с ООО «Ваш Слух» договор аренды не заключали, следовательно, в пользовании ООО «Ваш слух» часть данного помещения находится неправомерно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ваш слух» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 494 руб., процентов в сумме 64 169 руб. за период с 01 мая 2022 года по 20 февраля 2024 года, судебных расходов в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом ИП ФИО2, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, расположенного по адресу: <...>, сособственником которого является истец.

Суд первой инстанции правильно установил, что ранее ФИО2 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием к ООО «Застолье», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО21, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года по делу № 2-76/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В рамках указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что помещения, являвшиеся предметом исковых требований, а именно помещения, расположенные на 1 этаже здания: № 162, 162А, 168 (площадью 28,3 квадратных метра), 169, 170, 171, 172, 173 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 183А, 184, 186 предназначены для обслуживания помещений в здании по адресу <...>, принадлежащих более, чем одному собственнику; в помещениях, расположенных на 1 этаже здания: № 162, 162А, 168, 168А, 168Б, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 183А, 184, 186 общей площадью 482,9 кв. м., находятся инженерные коммуникации и оборудование, соответственно, указанные помещения относятся к местам общего пользования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в каждом из помещений, составляющих совокупность спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ других собственников; существенная часть помещений предназначена для обслуживания помещений в здании, принадлежащих более чем одному собственнику, то есть установлено, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 имеется общее имущество собственников помещений в здании по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 66:41:0204018:57.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № 2-76/2023 обстоятельства, а именно отнесение части помещений в помещении с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 к местам общего пользования, то есть установление того, что данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, имеют преюдициальное значение для данного дела, в котором также участвует ИП ФИО2, и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 названной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, от 15 ноября 2014 года полномочия по управлению и распоряжению общим имуществом переданы управляющей компании.

Данное решение в установленном порядке не оспорено.

01 июля 2020 года ОО «Ваш Слух» и ООО «Машиностроителей 19», являющимся управляющей компанией в здании по указанному адресу, заключен договор аренды нежилых помещений № 01-07/2020 в отношении нежилого помещения № 168а площадью 28,3 кв. м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, являющегося общим имуществом.

Таким образом, собственники помещений в здании передали право распоряжения (включая сдачу имущества в аренду) общим имуществом управляющей организации, которая распорядилась общим имуществом, сдав его в аренду ООО «Ваш Слух».

ООО «Ваш Слух» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячно вносит арендную плату.

Следовательно, ООО «Ваш Слух» на законном основании занимает спорное помещение.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования всего здания, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-76/2023 и на передачу собственникам помещения в здании права распоряжения (в том числе сдачу имущества в аренду) общим имуществом управляющей организации ООО «Машиностроителей 19», поскольку ни в оспариваемом решении по делу № А60-46552/2023, ни в решении по делу № 2-76/2023 судами не сделан прямой вывод о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 является общим имуществом собственников помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0204018:57, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате судебной экспертизы в деле № 2-76/2023 сделан вывод о возможности образовать самостоятельное помещение из состава помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает, что указанное помещение не является общим имуществом в используемой ответчиком части, отклоняется судом.

Экспертами установлено, что помещение 168а представляет собой два «разделенных» помещения, выделенные из вестибюля некапитальной «стеклянной перегородкой, эксплуатирующееся как кабинеты. Через данное помещение осуществляется доступ к помещению 162а, где располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, требующее постоянный открытый доступ других собственников. В помещении 168а установлено наличие общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования: отопление, вентиляция, требующих регулярного обслуживания.

Экспертами в мотивировочной части заключения также сделан вывод о возможности сформировать самостоятельные помещения площадью 65,67 кв. м. (17/125 в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 482,9 кв. м.), исходя из сложившегося порядка пользования из следующих помещений: помещения 162а – площадью 1 кв. м., помещения 168а (увеличенного путем переноса перегородки на 300 мм) – площадью 30,17 кв. м. и помещения 168б (увеличенного путем переноса перегородки на 300 мм) – площадью 34,5 кв. м. В каждом из перечисленных помещений расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудования, к которым требуется постоянный открытый доступ других собственников.

Между тем, в настоящее время самостоятельный объект, не относящийся к местам общего пользования, из помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 не сформирован, в связи с чем установление экспертами данной возможности на правильность вывода суда в рамках настоящего дела не влияет.

Ссылка истца на то, что решением суда по делу № А13-7279/2023 с него в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды № 1-1436 от 21 июня 2012 года с апреля 2022 года по июль 2022 года, то есть истец оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание, отклоняется судом, поскольку названное решение вынесено без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-76/2023. Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на долю в размере 98/125 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, из чего и исходил суд в рамках дела № А13-7279/2023.

Утверждение истца о том, что занимаемое ответчиком помещение входит в помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, но стоит на отдельном кадастровом учете и имеет контур, не подтверждено им документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 98/125 на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и его право собственности не оспорено, отклоняется судом на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка истца на то, что ни он, ни иные правообладатели помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 до сегодняшнего дня договоры аренды с ответчиком не заключали, следовательно, ответчик пользуется частью данного помещения площадью 28,3 кв. м. с 01 июня 2020 года незаконно, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что часть помещений в помещении с кадастровым номером 66:41:0204018:3181 относится к местам общего пользования, то есть является общим имуществом собственников помещений в здании. Данный судебный акт имеет для истца ИП ФИО2 преюдициальное значение, поскольку он принимал участие в указанном деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Общим собранием собственников помещений в здании право распоряжения общим имуществом передано управляющей компании, которая распорядилась общим имуществом, передав его в аренду ООО «Ваш слух» по договору аренды и получает от арендатора арендную плату, которую направляет на общие нужды собственников.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной оценке истцом обстоятельств спора и неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-76/2023.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2,


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-46552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов