Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А38-5176/2019

Дело № А38-5176/2019
город Владимир
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу № А38-5176/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» денежных средств в размере 8 716 534 руб. 04 коп., сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 20 630 456 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

ФИО4 (далее – ФИО4) – лично, паспорт гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий ООО «Волгаспецстрой» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой») денежных средств в размере 8 716 534 руб. 04 коп., сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 20 630 456 руб. 71 коп. в пользу ООО «Промтехстрой», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительными сделки по перечислению ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Промтехстрой» денежных средств на общую сумму 10 761 614 руб. 04 руб. по платежным поручениям от 17.01.2017 № 10 на сумму 885 080 руб., от 19.01.2017 № 13 на сумму 256 465 руб. 85 коп., от 01.03.2017 № 20 на сумму 979 700 руб., от 01.03.2017 № 22 на сумму 216 000 руб., от 09.03.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., от 13.03.2017 № 40 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2017 № 46 на сумму 180 000 руб., от 16.03.2017 № 55 на сумму 270 000 руб., от 22.03.2017 № 61 на сумму 312 000 руб., от 23.03.2017 № 65 на сумму 504 000 руб., от 03.04.2017 № 68 на сумму 247 500 руб., от 03.04.2017 № 69 на сумму 342 000 руб., от 07.04.2017 № 72 на сумму 385 000 руб., от 11.04.2017 № 75 на сумму 965 870 руб., от 14.04.2017 № 77 на сумму 748 998 руб. 19 коп., от 17.04.2017 № 84 на сумму 900 000 руб., от 20.04.2017 № 94 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2017 № 102 на сумму 860 000 руб., от 26.04.2017 №105 на сумму 840 000 руб., от 17.05.2017 № 119 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2017 №123 на сумму 399 000 руб., от 11.08.2017 №261 на сумму 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промтехстрой» в пользу ООО «Волгаспецстрой» денежных средств в размере 10 761 614 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.10.2020.

Определением от 12.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменено; апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 22.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не является лицом, участвовавшим в данном деле, однако, принятое судом определение затрагивает его права и обязанности, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт ему право на подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании данного судебного акта он может быть незаконно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Настаивает, что вывод активов должника в сумме 10 761 614 руб. 04 коп. отсутствовал, а заявитель жалобы с января 2014 года по настоящее время не являлся контролирующим должника лицом и не получил выгоды от признанных недействительными сделок. Настаивает на том, что денежные средства в размере 10 761 614 руб. 04 коп. возвращены должнику, а спорные перечисления являются минимыми, поскольку имело место «перекредитование» должника, произведен формальный перевод денежных средств от должника ООО «Промтехстрой», затем от ООО «Промтехстрой» в адрес ООО «Смак», а от ООО «Смак» должнику в отсутствие встречного исполнения в целях исполнения кредитных обязательств перед АО «Солид Банк» по просьбе работников последнего. Таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться правовым подходом, отраженным им в определении суда от 15.12.2021 по настоящему делу, и не применять последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в ответчика в пользу должника. Отмечает, что возврат денежных средств по цепочке перечислений должнику подтверждается платежными поручениями, приложенными к его апелляционной жалобе.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.08.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4, являющаяся участником ООО «Смак» и кредитором должника, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу № А38-5176/2019, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 по делу № А38-5176/2019, апелляционная жалоба, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А38-5176/2019, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-5176/2019, платежные поручения: от 17.01.2017 № 10, 18.01.2017 № 11, 20.01.2017 № 13, 01.03.2016 № 16, от 03.03.2017 № 20, 09.03.2017 № 26, 15.03.2017 № 32, 17.03.2017 № 37, 20.03.2017 № 41, 23.03.2017 № 43, 24.03.2017 № 53, 30.03.2017 № 59, 30.03.2017 № 58, 31.03.2017 № 60, 04.04.2017 № 62, от 05.04.2017 № 63, 07.04.2017 № 65, 12.04.2017 № 67, 17.04.2017 № 72, 18.04.2017 № 74, 20.04.2017 № 85, 26.04.2017 № 98, 03.05.2017 № 105, 05.06.2017 № 144, 14.08.2017 № 176, акт приема-передачи от 14.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд протокольным определением его удовлетворил в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, учитывая, что процессуальный статус ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ранее в письменных отзывах возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО «Волгаспецстрой» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе деятельности конкурсным управляющим выявлены действия ООО «Волгаспецстрой» по передаче ООО «Промтехстрой» денежных средств по товарной накладной от 11.08.2017 № 116 в размере 600 000 руб., по товарной накладной от 22.05.2017 № 66 в размере 399 000 руб., по товарной накладной от 18.05.2017 № 64 в размере 300 000 руб., по товарной накладной от 26.04.2017 № 59 в размере 840 000 руб., по акту от 17.04.2017 № 00000035 в размере 748 998 руб. 19 коп., по товарной накладной от 14.04.2017 № 46 в размере 900 000 руб., по товарной накладной от 11.04.2017 № 42 в размере 965 870 руб., по акту от 07.04.2017 № 00000028 в размере 385 000 руб., по товарной накладной от 03.04.2017 № 35 в размере 342 000 руб., по акту от 03.04.2017 № 00000025 в размере 247 500 руб., по товарной накладной от 23.03.2017 № 27 в размере 504 000 руб., по товарной накладной от 22.03.2017 № 25 в размере 312 000 руб., по товарной накладной от 16.03.2017 № 21 в размере 270 000 руб., по товарной накладной от 14.03.2017 № 19 в размере 180 000 руб., по товарной накладной от 13.03.2017 № 16 в размере 150 000 руб., по товарной накладной от 09.03.2017 № 13 в размере 120 000 руб., по товарной накладной от 01.03.2017 № 9 в размере 216 000 руб., по товарной накладной от 28.02.2017 № 8 в размере 979 700 руб., по товарной накладной от 20.01.2017 № 4 в размере 256 465 руб. 85 коп., всего в размере 8 716 534 руб. 04 коп.

Также выявлено банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Промтехстрой» от 11.01.2017 в размере 910 800 руб., от 13.01.2017 в размере 828 000 руб., от 17.01.2017 в размере 916 400 руб., от 02.02.2017 в размере 482 400 руб., от 20.04.2017 в размере 1 170 000 руб., от 25.04.2017 в размере 864 000 руб., от 05.05.2017 в размере 1 887 000 руб., от 17.05.2017 в размере 36 500 руб., от 31.05.2017 в размере 39 532 руб. 50 коп., от 09.06.2017 в размере 3 309 000 руб.,

от 12.06.2017 в размере 600 000 руб., от 31.07.2017 в размере 6 090 000 руб., от 31.07.2017 в размере 810 050 руб., от 31.07.2017 в размере 45 121 руб. 93 коп., от 29.09.2017 в размере 990 000 руб., от 30.09.2017 в размере 1 002 050 руб., от 30.09.2017 в размере 149 812 руб., 28 коп., от 23.10.2017 в размере 499 790 руб., всего на сумму 20 630 456 руб. 71 коп.

Посчитав, что действия должника по перечислению в пользу ООО «Промтехстрой» денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам при злоупотреблении правом со стороны органов управления должника. Товарные накладные и акты являются фиктивными, оформлены лишь для вида и не имели соответствующих им правовых последствий, поскольку реальное исполнение отсутствовало, конкурсный управляющий оспорил их в рамках настоящего дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительнона причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По смыслу статей 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки аренды транспортного средства волеизъявление арендодателя направлено на передачу конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица за плату, а волеизъявление арендатора направлено на получение транспортного средства во владение и пользование за определенную денежную сумму.

В силу статей 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой кредитором на себя обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика. Следовательно, при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, перечисление ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Промтехстрой» денежных средств на общую сумму 10 761 614 руб. 04 руб. по платежным поручениям от 17.01.2017 № 10 на сумму 885 080 руб., от 19.01.2017 № 13 на сумму 256 465 руб. 85 коп., от 01.03.2017 № 20 на сумму 979 700 руб., от 01.03.2017 № 22 на сумму 216 000 руб., от 09.03.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., от 13.03.2017 № 40 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2017 № 46 на сумму 180 000 руб., от 16.03.2017 № 55 на сумму 270 000 руб., от 22.03.2017 № 61 на сумму 312 000 руб., от 23.03.2017 № 65 на сумму 504 000 руб., от 03.04.2017 № 68 на сумму 247 500 руб., от 03.04.2017 № 69 на сумму 342 000 руб., от 07.04.2017 № 72 на сумму 385 000 руб., от 11.04.2017 № 75 на сумму 965 870 руб., от 14.04.2017 № 77 на сумму 748 998 руб. 19 коп., от 17.04.2017 № 84 на сумму 900 000 руб., от 20.04.2017 № 94 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2017 № 102 на сумму 860 000 руб., от 26.04.2017 №105 на сумму 840 000 руб., от 17.05.2017 № 119 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2017 №123 на сумму 399 000 руб., от 11.08.2017 №261 на сумму 600 000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Директором ООО «Алит» (впоследствии переименовано в ООО «Волгаспецстрой») с момента создания и до января 2014 года являлся ФИО2. Единственным участником ООО «Волгаспецстрой» со 100 % доли в уставном капитале является ФИО4

Директором и единственным участником ООО «Промтехстрой» с 26.02.2015 (даты создания общества) по настоящее время является ФИО6.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город

Йошкар-Ола» Республики Марий Эл ФИО4 является матерью ФИО7 и ФИО2.

15.02.2003 между ФИО7 и ФИО6 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство от 15.02.2003 №I-EC 526066.

Заинтересованность между ООО «Промтехстрой» и ООО «Волгаспецстрой» также подтверждается выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральных проверок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, данные обстоятельства установлены при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу и отражены во вступивших в законную силу определениях суда первой инстанции от 15.12.2021, от 07.06.2022, от 22.07.2022, 12.08.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товарные накладные от 17.01.2017 № 3 за щебень, песок строительный; от 20.01.2017 № 4 за песок строительный; от 28.02.2017 № 8 за щебень, песок строительный; от 01.03.2017 № 9 за щебень; от 09.03.2017 № 13 за песок строительный; от 13.03.2017 № 16 за песок строительный; от 14.03.2017 № 19 за песок строительный; от 16.03.2017 № 21 за песок строительный; от 22.03.2017 № 25 за песок строительный; от 23.03.2017 № 27 за щебень; от 03.04.2017 № 35 за щебень; от 11.04.2017 № 42 за щебень, песок строительный; от 14.04.2017 № 46 за щебень; от 20.04.2017 № 53 за щебень; от 25.04.2017 № 57 за щебень; от 26.04.2017 № 59 за щебень; от 18.05.2017 № 64 за песок строительный; от 22.05.2017 № 66 за песок строительный; от 11.08.2017 № 116 за песок строительный и акты от 03.04.2017 № 00000025 за услуги аренды автомобиля с крановоманипуляторной установкой, крана автомобильного; от 07.04.2017 № 00000028 за услуги аренды автомобиля с крановоманипуляторной установкой, крана автомобильного; от 17.04.2017 № 00000035 за услуги аренды автомобиля с крановоманипуляторной установкой, крана автомобильного, автобетононасоса подписаны со стороны ООО «Промтехстрой» директором ФИО6, со стороны ООО «Волгаспецстрой» - директором ФИО5, скреплены печатями обществ.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные доказательства, поскольку подписаны аффилированными лицами.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Промтехстрой» и ФИО2 не представили достоверных и убедительных доказательств реального исполнения обязательства по передаче товаров должнику, на что также указано в апелляционной жалобе и настаивала ФИО4

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Промтехстрой» создана схема по перечислению денежных средств в период с января по август 2017 года без надлежащего оформления основания платежей, указанное свидетельствует об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, в том числе приобщенных на стадии апелляционного производства платежных поручений ООО «Промтехстрой» в пользу ООО «Смак» за период с 17.01.2017 по 14.08.2017, а также ООО «Смак» в пользу должника за период с 17.01.2017 по 15.09.2017, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, а именно договоров, переписки по согласованию наименования, ассортимента, количества и стоимости вещей (товара), прайс-листов продавца (арендодателя) на каждую дату поставки (аренды), надлежащим образом оформленных первичных складских документов, подтверждающих выдачу товара со склада, его перемещение и передачу товара от продавца покупателю, а также доказательства оприходования товара должником, распоряжения приобретенным товаров, принятие и использование должником арендуемых транспортных средств, спорные платежи в общей сумме 10 761 614 руб. 04 коп. совершены между заинтересованными лицами, а также учитывая, что в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в них пороков, перечисленных в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что денежные средства в размере 10 761 614,04 руб. возвращены должнику, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными принимая во внимание назначение платежей в приобщенных к настоящему спору платежных поручениях, что однозначно не подтверждает исполнение обязательств должника перед АО «Солид Банк» именно за счет спорных денежных средств полученных ответчиком от должника.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что во вступившем в законную силу определении суда от 22.07.2022, принятом по обособленному спору по заявлению ООО «Смак» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 065 547,56 руб., возникшей из договоров займа, установлено, что получив денежные средства от ООО «Смак» должник сразу совершил платежи обратно в пользу ООО «Промтехстрой». Данные правоотношения основаны на следках, совершенных в период с марта по декабрь 2016 года.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваемые перечисления произведены в период с 17.01.2017 по 11.08.2017.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что исполнение ООО «Промтехстрой» перед ООО «Смак» произведено именно за счет средств полученных должника в размере 10 761 614,04 руб., которые якобы возвращены ему впоследующем ООО «Смак».

Помимо того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу установлено, что в апелляционной жалобе ООО «Смак» указывало, что судом первой инстанции в определении от 07.06.2022 не учтены все перечисления ООО «Смак» в пользу должника в период с января 2016 года по февраль 2018 года на сумму более 61 млн рублей.

Исходя из изложенного, довод ФИО2 о том, что в рассматриваемой правовой ситуации не подлежали применению последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в ответчика в пользу должника, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021, является несостоятельным, учитывая иные фактические обстоятельства и другого ответчика – ООО «Юрикон».

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными перечисления от 11.01.2017 в размере 910 800 руб., от 13.01.2017 в размере 828 000 руб., от 02.02.2017 в размере 482 400 руб., от 05.05.2017 в размере 1 887 000 руб., от 17.05.2017 в размере 36 500 руб., от 31.05.2017 в размере 39 532 руб. 50 коп., от 09.06.2017 в размере 3 309 000 руб., от 12.06.2017 в размере 600 000 руб., от 31.07.2017 в размере 6 090 000 руб., от 31.07.2017 в размере 810 050 руб., от 31.07.2017 в размере 45 121 руб. 93 коп., от 29.09.2017 в размере 990 000 руб., от 30.09.2017 в размере 1 002 050 руб., от 30.09.2017 в размере 149 812 руб. 28 коп., от 23.10.2017 в размере 499 790 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных выше денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта перечисления денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, доводов относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений от 11.01.2017 в размере 910 800 руб., от 13.01.2017 в размере 828 000 руб., от 02.02.2017 в размере 482 400 руб., от 05.05.2017 в размере 1 887 000 руб., от 17.05.2017 в размере 36 500 руб., от 31.05.2017 в размере 39 532 руб. 50 коп., от 09.06.2017 в размере 3 309 000 руб., от 12.06.2017 в размере 600 000 руб., от 31.07.2017 в размере 6 090 000 руб., от 31.07.2017 в размере 810 050 руб., от 31.07.2017 в размере 45 121 руб. 93 коп., от 29.09.2017 в размере 990 000 руб., от 30.09.2017 в размере 1 002 050 руб., от 30.09.2017 в размере 149 812 руб. 28 коп., от 23.10.2017 в размере 499 790 руб. ФИО2 не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «Промтехстрой» в пользу должника денежных средств в общей сумме 10 761 614 руб. 04 коп.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом и не получал личной выгоды от оспоренных сделок, не относятся к существу настоящего спора и были самостоятельным предметом судебной оценки при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих ООО «Волгаспецстрой» лиц, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Марией Эл от 12.08.2022, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и от Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по настоящему делу.

При этом ФИО2 являлся заявителем апелляционной и кассационной жалоб и приводил аналогичные доводы.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности основан не только на обжалуемом определении суда от 13.10.2020, а на иных фактических обстоятельствах, в том числе установленных при рассмотрении судом иных обособленных споров, принятых в рамках настоящего дела.

Более того, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в результате совершения сделок в пользу ООО «Промтехстрой» на сумму 10 761 614,04 руб., не установлен. Доказательства иного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлены доказательства отсутствия у него денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом того, что ранее ФИО2 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис