Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-21706/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21706/2021
14 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-21706/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933 227 руб. 69 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 933 227, 69 руб.

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 исковые требования ООО «Березка» удовлетворены. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Березка» взыскано 933 227руб. 69 коп., в том числе: 867 715 руб. 20 коп. – основной долг, пени за период с 27.05.2021 по 25.10.2021 в размере 65 512 руб. 49 коп., а также 21 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Лидер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до максимальной двукратной ключевой ставки, действующей на момент выставленного периода – 44 217 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствуют убытка, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, при этом ответчик не извлек каких-либо преимуществ.

Определением от 25.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО СК «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Березка» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 148/2021 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ по монтажу (устройству) наружных инженерный сетей на объекте капитального строительства «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...>», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов №06-01-02 изм. 2, 06-01-04 изм.4 составляет 867 715 руб. 20 коп., в том числе НДС-20% и включая в себя все расходы Субподрядчика.

Как указал истец, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы предусмотренные договором и локальными сметами, что подтверждается подписанными обеими сторонами без изменений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.04.2021, №2 от 26.04.2021, справкой о стоимости работ и затрат №1 от 26.04.2021 и счетом-фактурой №30 от 26.04.2021 на сумму 867 715 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 144 619 руб. 20 коп

Однако, как указывает истец, указанные работы ответчиком не оплачены.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 867 715 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 65 512 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что оплата по договору субподрядчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 706, 720, 740, 753 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Наличие правоотношений с истцом (субподрядчиком), вытекающих из договора субподряда № 148/2021 от 01.02.2021, просрочка в оплате выполненных работ, ответчиком (подрядчиком) не оспариваются, податель жалобы выразил несогласие с размером начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе стребовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.05.2021 по 25.10.2021 составил 65 512 руб. 49 коп.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 65 512 руб. 49 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе стребовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договором ответственности подрядчика в два раза ниже предусмотренной договором ответственности субподрядчика, которая составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункты 7.1., 7.3, 7.4 договора).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения истцу, в результате нарушения срока оплаты, негативных последствий суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК «Лидер».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-21706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая