Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А09-9589/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9589/2024
город Брянск
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская обл., п. Киров,

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

о взыскании 163 254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 163 254 руб. убытков, в том числе 148 254 руб. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и 15 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения, а также 172, 80 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ИП ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участие его представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Драйв», под управлением водителя Продан И.А и автомобиля КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230002324616 от 07.05.2023 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КИА ЦЕРАТО, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №ТТТ7032546644.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 375, 77 руб.

ООО «Драйв» обратилось в независимую экспертную организацию – Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 0001608-23, подготовленному независимой экспертной организацией – Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 629 руб., с учетом износа – 149 742, 47 руб.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 254 руб. подлежит возмещению ИП ФИО1 как лицом, причинившим вред, истец направил в его адрес претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 0001608-23, подготовленное независимой экспертной организацией – Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 629 руб., с учетом износа – 149 742, 47 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательские части экспертного заключения являются полными, ясными и мотивированными, не содержат противоречий.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не произведен, расчет и размер убытков ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом Бюро независимой экспертизы ИП ФИО2 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сопоставима с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик возражений относительно суммы исковых требований не заявил.

Учитывая, что страховщиком произведено частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 148 254 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 291 от 18.08.2023.

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения расходов по оплате указанных услуг у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, расходы в размере 15 000 руб., связанные с получением несудебного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Изучив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истцом представлен договор № К605ХМ799 от 03.03.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнителем) и ООО «Драйв» (заказчиком).

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам права;

- изучение, подготовка всех необходимых документов, в том числе, но не ограничиваясь: исковое заявление, все необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела с ИП ФИО1;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях;

- получение необходимых справок и иных документов, а также материальных ценностей от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»);

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 60 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре – подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства по делу. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 122 от 03.03.2024 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 60 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер гонорара за составление исковых и имущественного характера по арбитражным делам определяется не менее 80 000 руб., за составление отзывов и возражений – не менее 10 000 руб. (для физических лиц) и не менее 15 000 руб. (для юридических лиц).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исполнительподготовил претензию, исковое заявление и ходатайства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, установив, что часть отраженных в акте услуг охватываются общим понятием представительства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в этой части обоснованны в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 5 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка ходатайств по делу.

При определении размера судебных издержек следует исключить для целей оценки консультирование доверителя по данному делу, поскольку консультирование не носит самостоятельного характера, выполняется в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума №1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по консультированию доверителя не может существовать вне зависимости с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на ответчика расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов истца, совершения представителем процессуальных действий по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 173 руб. почтовых расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек АО «Почта России» № 2239 от 20.09.2024 на сумму 86, 40 руб. подтверждающий отправку копии искового заявления ответчику и кассовый чек АО «Почта России» № 2376 от 20.09.2024 на сумму 86, 40 руб. подтверждающий отправку претензии ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 173 руб. почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 172, 80 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 13 163 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 13 163 руб. госпошлины по платежным поручения № 1268 от 02.09.2024 и № 1432 от 03.10.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 163 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 163 254 руб. убытков, в том числе 148 254 руб. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения, а также 13163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172,80 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.