Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-109721/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109721/17-109-591
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Внуково Техникс»

к АО «ЦЕНТР БИЗНЕС-АВИАЦИИ»

третье лицо АО «Росаэро»

о взыскании в качестве упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по своевременному возврату арендованного имущества после прекращения договора и компенсации расходов на оплату штрафных санкций за срыв договорных обязательств денежных средств в сумме 25 914 312 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 г

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Внуково Техникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТР БИЗНЕС-АВИАЦИИ» о взыскании в качестве упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по своевременному возврату арендованного имущества после прекращения договора и компенсации расходов на оплату штрафных санкций за срыв договорных обязательств денежных средств в сумме 25 914 312 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Росаэро», которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 07.12.2015 года между ЗАО «Внуково Техникс» (арендодатель) и АО «Центр Бизнес-Авиации» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №1/30/11/2015.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование (аренду) а арендатор принимает принадлежащую Арендодателю на праве собственности следующую спецтехнику:

1)Самоходная машина Elephant Ве1а-15(противообледенительная машина), гар. №1096;

2) Самоходная машина Elephant Beta (противообледенительная машина), гар. №1099;

3) Самоходная машина Elephant Ве1а-15(противообледенительная машина), гар. №1090;

4) Тягач буксировочный авиационный SCHOPF F300, гар. №99;

5)Спецмашина Водозаправочная WS гар. №167.

Согласно актам приема передачи от 07.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял поименованною спецтехнику в исправном, готовом к эксплуатации состоянии вместе с технической документацией и свидетельствами о регистрации.

3. Из позиции истца следует.

ЗАО «Внуково Техникс» письмом №24 от 25.01.2016 со ссылкой на п.2.3. договора с приложение актов приема-передачи и требований залогодержателей АО Банк «Национальный стандарт» №352 от 22.01.2016 и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» от 21.01.2016 предложило АО «Центр Бизнес-Авиации» расторгнуть договор соглашением сторон, возвратить арендуемую Ответчиком спецтехнику по акту приема передачи Арендодателю до 27.01.2016. Письмо АО «Центр Бизнес-Авиации» получено.

В последующем ЗАО «Внуково Техникс» уведомило письмом № 25 от 28.01.2016 со ссылкой на договор №1/30/11/2015 АО «Центр Бизнес-Авиации» о расторжении Договора аренды, просило согласовать с ЗАО «Внуково Технике» дату и время возврата спецтехники. Письмо АО «Центр Бизнес-Авиации» получено.

В последующем в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-67478 ЗАО «Внуково Техникс» 17.08.2016 отказалось от требований к АО «Центр Бизнес-Авиации» об обязании АО «ЦБА» возвратить имущество - предмет договора аренды в связи с тем, что 04.05.2016 право собственности от ЗАО «Внуково Техникс» на имущество, являющееся предметом аренды, перешло к ООО «Алькор». Уточненное требование ЗАО «Внуково Техникс» в части взыскания арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды 28.01.2016 письмом №25, Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела А40-67478 было принято поскольку, уточняя предмет исковых требований истец согласно решению суда фактически заявляет новые требования, которые не заявлены в исковом заявлении.

АО «Центр Бизнес-Авиации» имущество из аренды по окончании действия договора аренды спецтехники №1/30/11/2015 с 28.01.2016 до 04.05.2016 не возвращало. Бездействием АО «Центр Бизнес-Авиации» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, ЗАО «Внуково Техникс» как законный собственник имущества лишено возможности им пользоваться.

ЗАО «Внуково Техникс» в целях использования принадлежащего ему имущества 01.02.2016 заключило договор возмездного оказания услуг № А2016/1 с АО «Росаэро», в соответствие с которым обязалось передать новому контрагенту арендованное АО «Центр Бизнес-Авиации» ранее до 01.02.2016 имущество для целей его возмездного использования при обслуживании воздушных судов в аэропорту Раменское. Действия, равно как и бездействие АО «Центр Бизнес-Авиации» по невозврату арендованного ранее имущества привели к срыву договорных отношений ЗАО «Внуково Технике» с новым контрагентом.

Сумма арендной платы за планируемое к передаче в аренду ЗАО «Росаэро» имущество по договору А2016/1 составляла 8 386 509,18 руб. в месяц. В соответствие с условиями договора с АО «Росаэро» арендная плата в пользу ЗАО «Внуково Техникс» за февраль, март, апрель 2016 могла составить 25 159 527,54 руб.

ЗАО «Внуково Техникс» вследствие действий и бездействия АО «Центр Бизнес-Авиации» вынуждено отказаться от выполнения договора А2016/1 с ЗАО «Росаэро». Отказ повлек в последующем срыв обязательств АО «Росаэро» в аэропорту Раменское перед третьими лицами.

ЗАО «Росаэро» в рамках договора возмездного оказания услуг № А2016/1 с ЗАО «Внуково Техникс» предъявлено требование об оплате штрафных санкций за отказ ЗАО «Внуково Техникс» передать с 01.02.2016 поименованное в настоящей претензии имущество из расчета 01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций: 0,1% от 8 386 509,18 руб. в месяц = 8 386,5 руб. в день.

Февраль 2016г. 29дней х 8 386,5 = 243 208,50 руб.;

Март 2016г. 31день х 8 386,5 = 259 981,50 руб.;

Апрель 2016г. 30дней х8 386,5 = 251 595 руб.

Всего штрафных санкций: 754 785 руб.

В соответствие со ст. 4 АПК РФ ЗАО «Внуково Техникс» направило АО «Центр Бизнес-Авиации» 03.05.2017 претензию в которой просило добровольно оплатить ЗАО «Внуково Техникс» сумму убытков, понесенных им, вследствие ненадлежащего исполнением обязательств АО «Центр Бизнес-Авиации» по возврату имущества по окончании договора аренды спецтехники №1/30/11/2015 в размере 25 159 527,54 руб.упущенная выгода.

Расчет на основании договора с новым арендатором А2016/1 с АО «Росаэро» 54 785 руб. расходы по оплате штрафных санкций согласно требованиям АО «Росаэро».

Всего: 25 914 312 руб.54 коп.

АО «Центр Бизнес-Авиации» до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Расчет исковых требований на основании договора А2016/1 с АО «Росаэро»:

1. Упущенная выгода:

Февраль 2016г. = 8 386 509,18 руб.

Март 2016г. = 8 386 509,18 руб.

Апрель 2016г. = 8 386 509,18 руб.

Всего: 25 159 527,54 руб.

2.Расчет штрафных санкций: 0,1% от 8 386 509,18 руб. в месяц = 8 386,5 руб. в день

Февраль 2016г. 29дней х 8 386,5 = 243 208,50 руб.;

Март 2016г. 31 день х 8 386,5 = 259 981,50 руб.;

Апрель 2016г. 30 дней х8 386,5 = 251 595 руб.

Всего: 754 785 руб.

Итого требований: 25 914 312 руб. 54 коп.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик с требованиями/доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, задолженности перед Истцом не имеет, исковые требования в части взыскания денежных средств не признает на основании следующего.

1) Между Ответчиком и Истцом 07.12.2015 заключен договор аренды спецтехники № 1/30/11/2015 и подписаны акты ее приема-передачи;

В январе 2016 в адрес Истца и Ответчика поступили письма/уведомления/требования от АО «Банк «Национальный стандарт», АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» и Истца, в которых сообщалось, что арендуемая техника находится у данных обществ в залоге и, что залогодателями нарушены взятые на себя обязательства, и на основании этого необходимо дальнейшую эксплуатацию спецтехники прекратить, расторгнуть все договоры аренды, произвести перемещение предмета залога за территорию аэропорта Внуково и обеспечить доступ представителей залогодержателя для проведения оценки ее технического состояния.

Ответчик с 31.01.2016 эксплуатацию указанной спецтехники прекратил и обеспечил доступ представителей залогодержателя для ее осмотра на территории аэропорта Внуково.

В феврале 2016 представители залогодержателей проводили осмотр заложенной спецтехники на предмет ее технического состояния и сохранности. Во время проведения осмотра Ответчик объяснил залогодержателю, что нормы действующего законодательства не позволяют (без дополнительных финансовых затрат) осуществить перемещение предмета залога за территорию аэропорта Внуково. Каких-либо нарушений по факту осмотра представителями залогодержателя выявлено не было, уведомлений о готовности нести дополнительные расходы по перемещению техники в адрес АО «ЦБА» не направлялись, требования о необходимости произвести с данной спецтехникой дополнительно те или иные действия не заявлялись.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Пунктом 2.2.10 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Арендатор, по окончании аренды, обязуется возвратить арендованную спецтехнику.

Пунктом 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» предусмотрено, что когда в договоре не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

07.12.2015 стороны осуществляли прием-передачу указанной спецтехники на территории аэропорта Внуково, условия заключенного договора не предусматривают особое (специальное) место по возврату арендованного имущества.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца, основанные на требовании передачи арендованной спецтехники за пределами территории аэропорта Внуково (АЗС Татнефть, <...> вл.1в) не соответствуют нормам действующего законодательства.

2) Возвратить Истцу переданное по договору имущество (на площадке за пределами аэропорта Внуково) Ответчик возможности не имел по ряду оснований.

2.1. На переданных в аренду транспортных средствах отсутствуют государственные регистрационные знаки, а в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) на транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды спецтехники от 07.12.2015г. на противообледенительной машине ELEPHANT BETA государственные номерные знаки отсутствуют.

2.2. Согласно п. 23.5 ПДД РФ «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движе¬ние транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него пре¬вышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по вы¬соте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Арендованная техника имеет следующие характеристики (аэродромный тягач SCHOPF F-300 имеет ширину 2720 мм; противообледенительные машины ELEPHANT BETA имеют высоту более 4000 мм).

По указанным специальным правилам для вывоза данной техники за пределы аэропорта необходимо иметь:

- свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опас¬ные грузы,

- свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов,

- специальные разрешения согласованного маршрута перевозки,

- аварийные карточки системы информации об опасности.

Ответчик соответствующих документов/разрешений не имеет, следовательно не имел возможности, соблюдая нормы действующего законодательства, самостоятельно осуществить вывоз арендуемой спецтехники на дороги общего пользования (заключение МВД России № 13/5-6288). Истец каких-либо действий для самостоятельного соблюдения данного порядка не предпринял.

2.3. п.2.1.4. заключенного договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору вместе со сдаваемой в аренду спецтехникой ее принадлежности и относящиеся к ней документы по каждой позиции, в том числе: талоны технического осмотра или диагностическую карту.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды спецтехники от 07.12.2015 Истец изначально не передал Ответчику талоны технического осмотра или диагностическую карту по каждой позиции арендованной спецтехники, по причине их отсутствия | не прохождения технического осмотра в установленные сроки).

Ответчик до получения/прохождения талонов технического осмотра или диагностической карты не имел права эксплуатировать данные транспортные средства (заключение Гостехнадзора города Москвы № 17-18-239/7).

В период с декабря 2015 по январь 2016 Ответчик в связи с отсутствием талонов технического осмотра/диагностической карт арендуемую спецтехнику не эксплуатировал, при этом самостоятельно пытался осуществлять необходимые действия для прохождения государственного технического осмотра (оплатил необходимые работы по проведению технического обслуживания и ремонта арендованных транспортных средства на сумму более 200 000 руб.

2.4. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 данной статьи «Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Истец изначально не передал Ответчику действующие полисы страхования своей гражданской ответственности в отношении каждой позиции арендованной спецтехники, вероятнее всего по причине их отсутствия, т.к. талоны технического осмотра или диагностические карты по каждой позиции арендованной спецтехники, подтверждающие прохождение технического осмотра в установленные сроки у Истца отсутствовали, а в соответствии с п.З. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного Ответчик не имел права эксплуатировать данные транспортные средства (заключение Гостехнадзора города Москвы № 17-18-239/7).

На основании изложенного Ответчик не имел возможности передать Истцу арендованную технику за пределами аэропорта Внуково.

3) Истец, заявляя требования о взыскании с Ответчика суммы упущенной выгоды и суммы штрафных санкций, основывает свои доводы на следующих обстоятельствах:

- заключения 01.02.2016 договора № А2016/1 на аренду данной спецтехники;

- срыв обязательств АО «Росаэро» в аэропорту Раменское перед третьими лицами и предъявления Истцу, в связи с данным фактом, требования об уплате штрафных санкций.

Ответчик считает представленный договор «фиктивным», а оформленную сторонами сделку мнимой (притворной)» поскольку:

- Истец не имел ни фактического права (до получения согласия залогодержателей) на передачу в аренду АО «Росаэро» указанного имущества ни технической возможности (без соответствующих процедур (получение разрешение ГИБДД на перевозку, получение допуска на транспортное средство к участию в дорожном движении, прохождения технического осмотра, заключения договора страхования гражданской ответственности)) оказать услуги третьим лицам по аренде спецтехники.

- Третье лицо (АО «Росаэро») входит в группу компаний Истца и заключило договор № А2016/1 от 01 февраля 2016г. как без какого-то было экономического смысла (фактически не намеревалось исполнять свои обязательства по договору, т.к. в указанный период (с февраля по апрель 2016г.) аэропорт Раменское фактически еще не был введен в эксплуатацию, и воздушные суда третьих лиц в аэропорт рейсы не выполняли) (аэропорт Раменское открыт 30 мая 2016г.).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Условия заключенного договора в части размера арендной платы превышают в 167 раз размер арендной платы, установленный между Истцом и Ответчиком в расторгнутом договоре аренды (и это при условии, что Ответчик Осуществляет деятельность в действующем аэропорту и ежедневно оказывает услуги сторонним авиакомпаниям по обслуживанию воздушных судов).

Ставка арендной платы и как следствие размер взыскиваемой Истцом суммы упущенной выгоды при оказании услуг в аэропортах Российской Федерации должны рассчитываться исходя из требований действующего законодательства, в том числе норм о максимальном уровне рентабельности.

Положением о государственном регулировании сборов и тарифов на услуги, относящиеся к деятельности естественных монополий, в аэропортах Российской Федерации установлено, что целью государственного ценового регулирования услуг хозяйствующих субъектов, относящихся к естественным монополиям, в аэропортах является реализация государственной политики по обеспечению баланса интересов государства, потребителей транспортных услуг и организаций транспорта, при этом, согласно п. 3.3. данного постановления предельный уровень рентабельности по авиационной деятельности не должен превышать установленного уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. N "24 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» установлен предельный уровень рентабельности при формировании сводных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними боты и услуги в размере 20 процентов к себестоимости.

На основании изложенного Ответчик считает, что требования Истца, основанные на мнимой (притворной) сделке, нарушающей, в том числе нормы действующего законодательства к ее совершению, удовлетворению не подлежат.

4) Истец, заявляя требования о взыскании с Ответчика суммы упущенной выгоды и суммы штрафных санкций на основании договора № А2016/1 на аренду данной спецтехники, заключенного 01 февраля 2016г. с ЗАО «РосАэро».

На момент заключения указанного договора в отношении прав на арендуемую технику сложились следующие правоотношения:

- в 2014г. Истец передал 4 единицы техники в залог АО Банк «Национальный стандарт»;

- в 2015 г. Истец передал 1 единицу техники в залог АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»;

- в октябре 2015г. АО Банк «Национальный стандарт» обратил взыскание на заложенное имущество (решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 21.10.2016);

- в ноябре 2015г. АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратило взыскание на заложенное имущество (решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.11.2016).

В принятых судебных решениях установлен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что «стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда».

В решении Арбитражного третейского суда г. Москвы установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Истец в период с октября 2015 по апрель 2016 не предпринимал действия, направленные на добровольное исполнение решений Арбитражного третейского суда г. Москвы, в связи с чем АО Банк «Национальный стандарт» и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» вынуждены обращаться в Арбитражный суд г. Москвы для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом лица, обратившие взыскание на заложенное имущество (АО Банк «Национальный стандарт» и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест») каких-либо согласий/разрешений Истцу на сдачу данной авиационной техники в аренду третьим лицам не давали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного с учетом допущенных Истцом злоупотреблений нормами права ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

5) Истец основывает свои требования на основании договора № А2016/1 от 01.02.2016, заключенного с компанией АО «Росаэро», при этом:

Истец (ЗАО «Внуково Техникс») фактически управляется физическим лицом (ФИО4 (<...>)). ФИО4 выступал поручителем компании ЗАО «Внуково Технике» по заключенным договорам залога спорного (транспортных средств, являющихся основанием предъявления настоящего иска) автотранспорта, реально проводил с АО Банк «Национальный стандарт» переговоры от имени ЗАО «Внуково Технике» и фактически принимал решения по вопросам заключения договора залога спецтехники № 103-14/3-1 от 27.11.2014г, договора уступки прав требования № 17-16/У от 28 апреля 2016г. Неоднократно выступал (участвовал) третьим лицом в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам, связанным с обращением взыскания на спорное (по настоящему делу) имущество (дело № 02-2538/2016; дело № М-1146/2016, дело № А40-204328/15-68-1600).

АО «Росаэро» (вторая сторона по заключенному договору № А2016/1 от 01.02.2016) согласно сведениям об учредителях (участниках) из ЕГРЮЛ принадлежит обществам ООО «Сервис Лайн» ИНН <***> и ООО «Проектинвест» ИНН <***> в размере 50% номинальной стоимости доли каждому. Учредителем/участником компании ООО «Проектинвест» в свою очередь выступает единолично ФИО4 (ИНН <***>) в размере 100% доли.

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о взаимосвязи (взаимозависимости/аффилированности) компании АО «Росаэро» и ЗАО «Внуково Технике» между собой.

С учетом данных фактов ответчик считает, что в указанном случае присутствует взаимозависимость/аффилированность обеих компаний, осуществление ими согласованных действий в интересах одного и того же физического лица (ФИО4) и преследование ими одной цели: попытки необоснованного обогащения за счет ответчика.

5. Суд пришел к следующим выводам в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 159 527,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд считает, что в действия ответчика следует оценить как противоправные.

Ответчик, будучи арендатором имущества и получив от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, должен был возвратить технику в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Этого не было сделано.

Ссылка ответчика на то, что имущество находилось в залоге, а залогодержатели осуществляли попытки обратить взыскание на имущество, судом отклоняется. Указанные обстоятельства не отменяли обязанность ответчика возвратить имущество истцу.

У суда имеются серьезные сомнения в размере понесенного ущерба.

Как указал ответчик и не опроверг истец, условия заключенного договора в части размера арендной платы превышают в 167 раз размер арендной платы, установленный между Истцом и Ответчиком в расторгнутом договоре аренды. Истец не объяснил, почему размер арендной платы отличается столь значительно.

Ответчик указал, а истец не опроверг, аффилированность истца и ЗАО «Росаэро» - контрагента по договору, в результате чего, по утверждению истца, у него образовались убытки.

Суд полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следует обратить внимание на то, что истец, не получив технику от ответчика, заключил 01 02 2016 договор возмездного оказания услуг № А2016/1 с АО «Росаэро», в соответствие с которым собирался передать новому контрагенту арендованное АО «Центр Бизнес-Авиации» ранее имущество для целей его возмездного использования при обслуживании воздушных судов в аэропорту Раменское.

Суд полагает, что истец, не получив технику, на свой страх и риск заключает новый договор аренды. При этом истец должен был понимать, что может иметь неисполнение обязательств по возврату техники со стороны прежнего арендатора.

Следует также иметь в виду, что в спорный период залогодержатели спорной техники занимались процедурой обращения взыскания на спорное имущество, требуя от залогодателю прекращения эксплуатации техники. Суд полагает, что у истца отсутствовала реальная возможность передачи имущества новому арендатору в таких условиях, причем следует учесть, что надлежало передать технику для использования в другом аэропорту, что было связано с определенными трудностями.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

6. Суд пришел к следующим выводам в отношении требования о взыскании 754 785 руб.

Истец указал, что его контрагент требует выплатить данную сумму за отказ ЗАО «Внуково Техникс» передать имущество.

Суд полагает, что следует отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец не представил доказательств уплаты неустойки своему контрагенту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Внуково Техникс» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин