Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А42-7723/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7723/2016 «20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный купец», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный купец» о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 7 767 112 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Северный купец» - ФИО1, доверенность от 09.12.2019 б/н, удостоверение адвоката

от ИФНС России по г. Мурманску - ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 14-11/055566, диплом о наличии высшего юридического образования

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области - не явилось, извещено, представлен отзыв на встречное заявление

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «Северный купец», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения

от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 384 043 руб., начисления пени в сумме 1 661 071 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 276 809 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 951 774 руб., начисления пени в сумме 11 096 038 руб. и привлечения к

налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 273 916 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 заявленные требования ООО «Северный купец» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-7723/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу

№ А42-7723/2016 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.06.2016

№ 02.2/06718 по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «МН-Групп», «ТДС». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду взаимоотношений с ООО «МН- Групп», суды исходили из того, что пояснения заявителя свидетельствует об устойчивых и длительных взаимоотношениях Общества и ООО «МН-Групп», в период которых данный контрагент зарекомендовал себя в качестве надёжного поставщика рыбной продукции. Как указали суды, показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки должностных лиц ООО «МН-Групп», ООО «Захаров- Вакиеро» подтверждают, что поставленная Обществу рыбная продукция была приобретена контрагентом у ООО «Захаров-Вакиеро» в целях поставки заявителю, поставка спорной партии была транзитной, то есть без перегрузки товара на склад ООО «МН-Групп». Факт приобретения Обществом товара непосредственно у ООО «Захаров-Вакиеро» налоговым органом не доказан. При этом суды посчитали, что расчёт налогоплательщика показал отсутствие какой-либо необоснованной налоговой выгоды от операций по приобретению рыбной продукции через посредника.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТДС», суды пришли к выводу, что свидетельские показания лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора спорного контрагента, данные суду первой инстанции, подтверждают реальный характер взаимоотношений Общества с ООО «ТДС».

Между тем, как указывает суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды учли только сведения, содержащиеся в представленных им документах, показания должностных лиц контрагентов и пояснения налогоплательщика относительно взаимоотношений с контрагентами. При этом суды оставили без внимания ссылки налогового органа на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в качестве поставщиков Обществом заявлены организации, обладающие признаками фиктивности и не располагающие ресурсами для осуществления поставок рыбной продукции; что представленные Обществом документы оформлены с контрагентом (ООО «МН-Групп»), деятельность которого сводилась к номинальному участию при осуществлении спорных операций по купле-продаже товара; что реальность взаимоотношений Общества с ООО «ТДС» основана лишь на показаниях ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, без надлежащей оценки представленных налоговым органом доказательств (оформленного налоговым органом протокола допроса ФИО3, результатов почерковедческой экспертизы); что представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 не позволяют установить, каким транспортом, способом, какой организацией и по какому адресу товар доставлен Обществу; что у налогоплательщика не имеется транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) рыбной продукции именно от заявленных контрагентов; что ни в одном сопровождающем движение груза документе не содержится сведений о том, что полученный Обществом товар является именно рыбной продукцией, поставленной ООО «МН-Групп»; что, делая вывод о доказанности налогоплательщиком реального участия спорного поставщика в операциях по поставке партии рыбной продукции, размещённой на хранении на складе ООО «РезервСкладСервис», суды учли показания

Маргама Н.С. (директор ООО «МН-Групп») и Ширвель И.С. (руководитель

ООО «Захаров-Вакиеро»), однако не учли, что из протокола допроса ФИО5 усматривается, что директор ООО «Захаров-Вакиеро» не был знаком с

ФИО4, не осуществлял реальное взаимодействие с контрагентом Общества и его должностными лицами, и что ранее ООО «Захаров-Вакиеро» предлагало заявителю приобрести рыбную продукцию, но получило отказ; что суды уклонились от оценки и проверки документов, полученных от ООО «Захаров- Вакиеро», ООО «РезервСкладСервис», и доводов налогового органа, касающихся осуществления расчётов за товар; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТДС» принимало участие во взаимоотношениях с организациями, осуществляющих хранение рыбной продукции - ООО «ТПК Севрыба», ОАО «Севрыбсбыт», и что данные организации на запрос налогового органа сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТДС»; что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки представленных Инспекцией в подтверждение правовой позиции по спору показаний ФИО4, данных им в рамках уголовного дела № 1-5356 (протокол допроса от 04.04.2017).

Определением от 13.11.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции, предложив лицам, участвующим в деле, установить свои позиции с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу

№ А42-7723/2016. При новом рассмотрении дела Инспекция представила:

- письменные объяснения по делу б/н, б/д (представлены в судебном заседании 10.12.2019 - том 85 л.д. 7, 8);

- письменные пояснения по делу от 12.03.2020 (том 86 л.д. 9-12).

21.01.2020 Инспекция представила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 06.01.2020, допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению руководителя

ООО «Рубин» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в уголовном деле Инспекция признана потерпевшим (том 85 л.д. 22-24).

Протокольным определением от 23.01.2020 суд на основании статей 66-68, части 3 статьи 184 АПК РФ заявленное Инспекцией ходатайство удовлетворил.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ООО «Северный купец» налогов, пеней и штрафов в сумме 7 767 112 руб., начисленных по решению от 29.06.2016 № 02.2/06718 по эпизодам взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» и

ООО «ТДС». При этом Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (том 85 л.д. 70-74).

Определением от 03.03.2020 суд принял к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Северный купец» о признании недействительным решения

от 29.06.2016 № 02.2/06718 встречное заявление Инспекции о взыскании с

ООО «Северный купец» налогов, пеней и штрафов в сумме 7 767 112 руб., начисленных по решению от 29.06.2016 № 02.2/06718. Одновременно указанным определением суд по ходатайству Инспекции привлёк к участию в деле

№ А42-7723/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области), которой в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38 «Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области», от 19.04.2019 № 04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности» с 30.04.2019 переданы функции по урегулированию задолженности юридических лиц (том 84 л.д. 140-143).

ООО «Северный купец» в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по делу:

- ФИО4, являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО «МН-Групп» и участником ООО «ТДС», выступающих поставщиками ООО «Северный купец» по продаже рыбопродукции (том 85 л.д. 4, 5);

- Кортса А.О., являвшегося в проверяемом периоде коммерческим директором ООО «Северный купец», по обстоятельствам финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС» (том 84

л.д. 31); - ФИО5, являвшейся в проверяемом периоде руководителем

ООО «Захаров-Вакиеро» (в настоящее время ООО «РКФ») по обстоятельствам налоговой проверки и по взаимоотношениям с ООО «Северный купец» (том 84

л.д. 32).

Заявленные ООО «Северный купец» ходатайства суд удовлетворил, в ходе судебного разбирательства произвёл допрос указанных лиц.

Также при новом рассмотрении дела ООО «Северный купец» представило: - письменные объяснения по делу от 28.05.2020 (том 86 л.д. 16-43);

- письменные объяснения по делу от 29.05.2020 в виде возражений на доводы Инспекции от 12.03.2020 (том 86 л.д. 46-56);

- письменные объяснения по делу от 01.06.2020, содержащие частичную расшифровку допроса свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

(том 86 л.д. 59-77);

- письменные объяснения по делу от 15.06.2020 в виде возражений на доводы Инспекции от 12.03.2020 (представлены в судебном заседании 02.07.2020).

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ООО «Северный купец» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса

проводившего выездную налоговую проверку ФИО7 от 09.03.2017 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № 1-4311.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд на основании статей 66-68, части 3 статьи 184 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области представила отзыв на встречное заявление, в котором поддержало позицию, изложенную во встречном заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (том 86 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Северный купец» на удовлетворении заявленного требования настаивали, против удовлетворения

встречного заявления Инспекции о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций возражали.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного ООО «Северный купец» требования возражали, на удовлетворении встречного заявления настаивали.

Представитель третьего лица в суд не явился.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК ОФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки

ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 14.03.2016 № 02.2/51, по результатам рассмотрения которого, с учётом результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, их материалов и представленных налогоплательщиком возражений, вынесла решение от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учётом решения

от 07.10.2016 № 02.2/040894 о внесении изменений и исправлений в решение

от 29.06.2016 № 02.2/06718, Обществу доначислено 12 164 350 руб. налога на прибыль организаций и 45 951 774 руб. НДС, начислено 13 001 559 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 706 786 руб. штрафов, и налоговый орган уменьшил на 423 748 руб. заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 12.10.2016 № 343 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа с учётом расчёта суммы завышенных расходов, указанного в приложении к данному решению. После произведённого Инспекцией перерасчёта по итогам проверки Обществу доначислено 11 384 043 руб. налога на прибыль организаций, начислено 1 661 071 руб. пеней и 2 276 809 руб. штрафа.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части доначислений указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций нарушает права и законные интересы, ООО «Северный купец» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по итогам проверки посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету

45 951 774 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица

ООО «МН-Групп», ООО «ТДС», ООО «Онежская пристань», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Гвардия», ООО «Торговая компания», ООО «Золотое руно», ООО «Рыбторг», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Айсфиш», ООО «АрктикЛайн», ООО «Акватория», ООО «Скайнорд», ООО «Рыбная компания», ООО «Северный промысел». По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью искусственного включения в сделки купли-продажи рыбной продукции номинальных посредников для сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальный налоговый режим. Как указала Инспекция, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов и в действительности не поставляли его в адрес Общества; фактическое приобретение Обществом рыбной продукции происходило непосредственно у рыбодобывающих компаний (производителей), не являющихся плательщиками НДС, рыбная продукция забиралась Обществом либо напрямую от производителей, либо с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у реальных поставщиков, без какого-либо участия со стороны заявленных контрагентов.

Ввиду создания Обществом фиктивного документооборота по сделкам с

ООО «МН-Групп», ООО «Онежская пристань», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Гвардия», ООО «Торговая компания», ООО «Золотое руно»,

ООО «Рыбторг», ООО «Петрофиш» (ИНН <***>), ООО «Петрофиш»

(ИНН <***>), ООО «Айсфиш», ООО «АрктикЛайн», ООО «Акватория», ООО «Скайнорд», ООО «Рыбная компания», ООО «Северный промысел»,

направленного на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 60 821 750 руб. затрат. Указанная сумма определена Инспекцией как разница между стоимостью товара, реализованного данными контрагентами в адрес Общества, и стоимостью товара, определённой исходя из цен на рыбную продукцию, реализованную рыбодобывающими компаниями в адрес «проблемных» поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанций обжалованные судебные акты отменил в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718 по эпизоду взаимоотношений с ООО «МН-Групп» и с ООО «ТДС». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев требования заявителя, в том числе с учётом дополнительно представленных в материалы дела пояснений, объяснений, доказательств, а также оценив показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом при новом рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами

признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учёт и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета- фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведённых в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 19 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесённых организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признаётся налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет и не принимать документы в качестве подтверждения правомерности учёта затрат в расходах по налогу на прибыль, если предъявленная к вычету сумма НДС и затраты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-

хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Кроме того, реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть применительно к НДС наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году ООО «Северный купец» в рамках договора поставки от 09.02.2012 приобрело у ООО «МН-Групп» рыбную продукции - окунь с/м потр. б/г в количестве 128 830,3 кг на сумму 19 324 545 руб., в том числе НДС 10 % -

1 756 776 руб. 82 коп.

Поставка рыбопродукции осуществлена по товарной накладной от 28.02.2012 № 2802, на оплату выставлен счёт-фактура от 28.02.2012 № 2802.

В договоре от 09.02.2012, товарной накладной от 28.02.2012 № 2802 и в счёте- фактуре от 28.02.2012 № 2802 графы «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени генерального директора ООО «МН-Групп» ФИО4

Условиями договора, заключенного между ООО «Северный купец» и

ООО «МН-Групп», не определено, чьими силами осуществляется доставка товара в адрес покупателя. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что факт доставки рыбопродукции покупателем не получил документального отражения в бухгалтерском и налоговом учёте. Договоры на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции в ООО «Северный купец» отсутствуют, самовывоз собственным транспортом также документально не подтверждён.

К проверке ООО «Северный купец» не были представлены сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Следовательно, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО «МН- Групп».

В ходе проведённых контрольных мероприятий Инспекция установила, что реальным поставщиком указанной рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» являлось ООО «Захаров-Вакиеро» (с 13.11.2013 переименовано в ООО «РКФ»). Реализация рыбопродукции осуществлялась на основании товарных накладных

от 26.08.2011 № на сумму 5 916 000 руб. (без НДС) и от 29.02.2012 № 1 на сумму 13 940 638 руб. (без НДС), и соответствующим товарным накладным счётов- фактур.

Указанная информация была получена Инспекцией в результате истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ у

ООО «Захаров-Вакиеро» (ООО «РКФ») по взаимоотношениям с ООО «МН- Групп». Также Инспекцией у ООО «Захаров-Вакиеро» запрашивались доверенности, выданные ООО «МН-Групп» на получение товара у ООО «Захаров- Вакиеро», сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку рыбопродукции, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку рыбопродукции в адрес ООО «МН-Групп».

Данные документы ООО «Захаров-Вакиеро» (ООО «РКФ») представлены не были.

В ходе проведённых налоговым органом допросов (протоколы допроса свидетеля от 09.02.2016 № 6187, от 20.02.2016 № 6224) ФИО5, являющаяся с 2009 года директором ООО «Захаров-Вакиеро,» показала, что с ФИО4 лично не знакома. Представители ООО «МН-Групп» связались с ней по телефону, фамилии не помнит, предложили хорошие цены и согласились не предложенные условия продажи. Возможно, ООО «МН-Групп» получили информацию от

ООО «Северный купец», что ООО «Захаров-Вакиеро» продаёт рыбопродукцию. На вопрос, какие организации выступали покупателями у ООО «Захаров-Вакиеро», ФИО5 перечислила несколько контрагентов, среди которых была указана организация ООО «Северный купец» (г. Мурманск). Также ФИО5 показала, что ранее она предлагала ООО «Северный купец» свою рыбу, но они не заинтересовались её предложением.

При допросе в судебном заседании Ширвель И.С. также показала, что с Маргамом Н.С. лично не знакома, общались по телефону, они звонили и спрашивали о продукции, которую ООО «Захаров-Вакиеро» может продать. Передача рыбопродукции производилась в порту Санкт-Петербурга, при передаче рыбопродукции лично не присутствовала. Также в судебном заседании

ФИО5 подтвердила, что ранее ООО «Захаров-Вакиеро» работало с ООО «Северный купец».

Таким образом, показания директора ООО «Захаров-Вакиеро» не опровергают возможности приобретения рыбопродукции у данной организации.

Относительно передачи документов между ООО «Захаров-Вакиеро» и

ООО «МН-Групп» по реализации рыбопродукции в адрес ООО «МН-Групп» ФИО5 пояснила, что с представителями ООО «МН-Групп» не встречалась, передача документов происходила по почте.

Инспекцией был допрошен сотрудник ООО «Северный купец» ФИО8 (протокол допроса от 01.06.2016 № 6508), который пояснил, что работает в

ООО «Северный купец» менеджером по продажам, занимался вопросами продажи рыбопродуеции. Поиском организацией и контактированием с ними занимался ФИО9, который сообщил ему, что ООО «Северный купец» собирается покупать рыбопродукцию у ООО «МН-Групп», по вопросам оформления документов он ездил в офис в ГДЦ «Меридиан», отгрузка окуня с/м потр б/г

(счёт-фактура от 28.02.2012 № 2802) осуществлялась с холодильника ООО «РезервСкладСервис» в г. Санкт-Петербурге сотрудниками

ООО «РезервСкладСервис», представителей ООО «МН-Групп» при отгрузке с холодильника не было.

На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка рыбопродукции в ООО «Северный купец» от ООО «МН-Групп» свидетель пояснил, что рыбопродукция отгружалась на транспорт, нанятый ООО «Северный купец» у транспортных компаний г. Санкт-Петербурга.

На вопрос знакома ли ему организация ООО «Захаров-Вакиеро» ФИО8 сообщил, что указанная организация ему знакома, из должностных лиц знаком с ФИО5, был у них в офисе по вопросам приобретения рыбопродукции (до

2013 года), все остальные вопросы по заключению договоров решал директор, он в этом участия не принимал.

При допросе 20.02.2016 ФИО10 поясняла, что об организации

ООО «Северный купец» узнала из интернета, позвонила по указанному телефону и договорилась о встрече в офисе ООО «Северный купец» в Рыбном порту на Южных причалах. При этом пояснила, что из сотрудников ООО «Северный купец» знает ФИО8, в ООО «Северный купец» он занимается продажами.

Учитывая вышеизложенное, а также показания допрошенных свидетелей Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Северный купец» было осведомлено о наличии рыбопродукции у ООО «Захаров-Вакиеро» и могло приобрести её у данной организации. Вместе с тем, нуждаясь в приобретении рыбопродукции, Общество отказалось от её приобретения напрямую у рыбодобывающей организации с целью её приобретения у посредника для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как, приобретая рыбопродукцию у рыбодобывающей организации напрямую, Общество было бы лишено такого права, поскольку рыбодобывающие организации находятся на специальном налоговом режиме налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет.

Из регистров бухгалтерского и налогового учёта Общества следует, что спорная партия рыбной продукции поступила от ООО «Захаров-Вакиеро» на хранение на склад ООО «РезервСкладСервис».

По результатам проведённых контрольных мероприятий, истребования документов (информации) у ООО «РезервСкладСервис» по взаимоотношениям с ООО «Северный купец» налоговым органом установлено, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и в период с 01.01.2012 по 31.03.2012

ООО «РезервСкладСервис» оказывало ООО «Северный купец» услуги ответственного хранения замороженной рыбопродукции на основании договора хранения от 01.01.2011 № 16. В указанный период осуществлялась передача на склад ООО «РезервСкладСервис», находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Лесоветское», участок 28, на хранение ООО «Северный купец» рыбопродукции согласно актам приёма-передачи ТМЦ на хранение.

Информация у ООО «РезервСкладСервис» об участии ООО «МН-Групп» отсутствует.

В порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила требования в адрес организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции, в ответ на которые ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО ТПК «Гольфстрим» указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МН-Групп».

Из анализа международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных ООО «Северный купец», а также ООО «РезервСкладСервис», установлено, что отправление рыбопродукции от ООО «Захаров-Вакиеро» с места погрузки до склада ООО «РезервСкладСервис» осуществлялось по поручению ООО «Транслайн».

Кроме того, руководитель ООО «Захаров-Вакиеро» пояснил, что для оказания услуг по оформлению таможенных деклараций, ветеринарных документов и сопровождения груза в порту Санкт-Петербург ООО «Захаров-Вакиеро» заключило договор с таможенным брокером - ООО «Транслайн».

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РКФ» (ранее - ООО «Захаров- Вакиеро»), а также письменных пояснений относительно перевозки на склад

ООО «РезервСкладСервис» рыбопродукции - окуня (в ассортименте) при участии организаций ООО «Захаров-Вакиеро» и ООО «МН-Групп», ООО «Транслайн» сообщило, что по запрашиваемому периоду (2011-2012г.г.) документы в архиве ООО «Транслайн» отсутствуют. Одновременно ООО «Транслайн» были представлены договоры от 10.11.2013 и от 06.10.2014, заключенные с

ООО «Захаров-Вакиеро» (ООО «РКФ»).

Какая-либо информация относительно участия ООО «МН-Групп» в транспортировке товара от ООО «Захаров-Вакиеро» до склада

ООО «РезервСкладСервис» в письме ООО «Транслайн» отсутствовала.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам

ООО «МН-Групп» установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг, либо аренду автотранспортных средств в адрес организаций ООО «МН- Групп» не перечислялись.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что

ООО «МН-Групп» не принимало никакого участия в организации доставки и перевозки рыбной продукции, её оформлении и получении, то есть взаимоотношения между ООО «МН-Групп» и ООО «Транслайн» отсутствовали, перечислений денежных средств за услуги между организациями не установлено.

Приобщенные к материалам дела документы, в том числе поступившие в налоговый орган от ООО «РезервСкладСервис», подтверждают, что размещённая Обществом на хранение на складе в пос. Шушары и впоследствии проданная

ООО «Торговый дом «Перекрёсток» рыбная продукция, поступила от ООО «Захаров-Вакиеро» и перевозилась на судне М-0340 «Северная земля».

Сведений о том, что полученный Обществом товар является именно рыбной продукцией, поставленной ООО «МН-Групп», ни в одном документе, сопровождающем движение груза, не содержится. Нет в документах и упоминания о договоре от 09.02.2012, заключенном Обществом с ООО «МН-Групп».

Относительно получения и передачи рыбопродукции по доверенностям от ООО «МН-Групп» в адрес ООО «Северный купец» и от ООО «Захаров-Вакиеро» в адрес ООО «МН-Групп», ООО «Северный купец» в письме от 16.06.2016 № 67 пояснило, что заявки на отпуск (передачу) рыбопродукции, а также доверенности на её получение от ООО «МН-Групп» имеются у ООО «Захаров-Вакиеро». Между тем, ООО «Захаров-Вакиеро» такие документы не представило.

В актах о приёме-передаче ТМЦ на хранение на склад

ООО «РезервСкладСервис», где поклажедателем выступало ООО «Северный купец», приём товара осуществлялся сотрудником ООО «РезервСкладСервис», какие-либо сведения о сдаче товара ООО «МН-Групп» также отсутствуют, в том числе ссылки на доверенности и конкретных лиц, сдававших продукцию.

С целью выяснения обстоятельств поставки рыбопродукции ООО «МН- Групп» в адрес ООО «Северный купец» Инспекцией было проанализировано движение денежных средств на расчётных счетах этих обществ и установлено, что получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО «МН- Групп» в адрес ООО «Северный купец», явились производители охлаждённой и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах

Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями», имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками ЕСХН и плательщиками, применяющими УСН.

За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО «МН-Групп» счета-фактуры с НДС не выставлялись.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что рыбопродукция передавалась напрямую ООО «Северный купец» от ООО «Захаров- Вакиеро» без участия ООО «МН-Групп». В данном случае ООО «Захаров- Вакиеро» обоснованно установлено как реальный поставщик рыбопродукции, поставивший её в адрес ООО «Северный купец» через ООО «МН-Групп».

Также выездной налоговой проверкой установлено, что наименование и объём рыбопродукции, реализованной ООО «Захаров-Вакиеро» в адрес ООО «МН- Групп», соответствует данным по реализации аналогичного товара от ООО «МН- Групп» в адрес ООО «Северный купец».

Расчёты (оплата) между ООО «МН-Групп» и ООО «Северный купец» за рыбопродукцию были произведены следующим образом:

- путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «МН-Групп», открытый в ОАО «МСКБ», на общую сумму 4 133 588 руб. 55 коп.;

- путём перечисления денежных средств за ООО «МН-Групп» на основании письма ООО «МН-Групп» от 24.02.2012 № б/н (по договору поставки от 01.08.2011 № б/н) в адрес ООО «Захаров-Вакеиро» на расчётный счёт, открытый в ОАО «ДМБ Банк», в общей сумме 13 940 638 руб.;

- путём проведения взаимозачёта актами о зачёте взаимных требований от 31.06.2012 № б/н на сумму 9 743 194 руб. 27 коп. по договору от 09.02.2012

№ б/н и от 30.06.2012 № б/н в сумме 5 477 763 руб. 18 коп.

ООО «Захаров-Вакиеро» в подтверждение поставки товара контрагенту Общества представило счета-фактуры и товарные накладные от 26.08.2011 № 16 на сумму 5 916 000 руб. (без НДС) и от 29.02.2012 № 1 на сумму 13 940 638 руб. (без НДС), договор поставки от 01.08.2011.

Вышеприведённый анализ произведённых расчёт свидетельствует о том, что из 19 324 545 руб. ООО «Северный купец» оплатило ООО «МН-Групп» всего 4 133 588 руб. 55 коп. Сумма 13 940 638 руб. была перечислена ООО «Северный

купец» напрямую на счёт ООО «Захаров-Вакиеро». Остаток расчётов между

ООО «МН-Групп» и ООО «Северный купец» организациями произведён путём взаиморасчётов.

Таким образом, с реальным поставщиком рыбопродукции - ООО «Захаров- Вакиеро» ООО «Северный купец» фактически рассчиталось за весь объём приобретённого окуня самостоятельно, без финансового участия ООО «МН- Групп» и в полном объёме по товарной накладной от 29.02.2012 № 1.

Поступившие на счёт ООО «МН-Групп» от Общества денежные средства не направлялись ООО «Захаров-Вакиеро» в оплату приобретённого контрагентом товара, обналичены ФИО4

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МН-Групп» состоит на учёте в ИФНС России № 23 по г. Москве с 02.11.2007; юридический адрес: 109388, <...>; фактический адрес: 183038

<...> согласно заключенному с ООО «ММ-Групп» договору субаренды от 01.08.2008 № 1/09/237/741.

Основным видом деятельности ООО «МН-Групп» является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, что не соответствует спорным хозяйственным операциям.

Учредителем и руководителем ООО «МН-Групп» с 02.11.2007 является ФИО4; с 09.09.2014 осужден за совершение уголовного преступления (мошенничество в особо крупно размере, хищение чужого имущества в особо крупном размере).

Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2013 года, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ИФНС России № 23 по

г. Москве отсутствуют. Бухгалтерские балансы за 2012-2013г.г. также свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МН- Групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, открытым в ОАО КБ «Региональный Кредитный Банк», ООО «НОМОСБАНК» (ОАО), Мурманском филиале

ОАО «Балтийский Банк», ОАО «МСКБ», АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» установлено, что движение денежных средств осуществлялось в крупном размере.

При этом денежные средства, поступающие от покупателей, в том числе от

ООО «Северный купец», не позднее следующего дня перечисляются на расчётные счета с назначением платежа «за рыбопродукцию» ИП ФИО11,

ООО «Кристалл», директором которого является коммерческий директор Общества ФИО6, на счета ООО «МАРКОМП-Консалтинг» (учредитель и директор ФИО4), ООО «ММ-Групп», в котором учредителем и директором была ФИО12 (супруга ФИО4). Кроме того, денежные средства выдавались по чекам ФИО4, ФИО12, ФИО13 и перечислялись на банковские карты ФИО4, ФИО12, её родной сестре ФИО14

Представленные АО «МСКБ» на требование Инспекции выписки и чеки подтверждают систематическое снятие наличных денежных средств со счёта

ООО «МН-Групп» ФИО4 в особо крупных размерах (со счёта снято более 26 млн. руб.).

Таким образом, часть денежных средств, поступившая от ООО «Северный купец» в адрес ООО «МН-Групп» была обналичена руководителем ООО «МН- Групп» ФИО4

Анализ выписки по счёту указывает на отсутствие сведений о выплате заработной платы, оплат общехозяйственных расходов, арендных платежей, оплаты транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Платежи по расчётному счёту осуществляются при помощи системы «Интернет-Банк». Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта организации самостоятельно не производилась, задолженность по уплате налогов взыскивалась в бесспорном порядке по решениям ИФНС России

№ 23 по г. Москве.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства поставки рыбопродукции, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «Северный купец» с ООО «МН- Групп» и о поставке рыбопродукции напрямую от рыбодобывающей организации.

В связи с тем, что Инспекцией по сделкам ООО «Северный купец» с

ООО «МН-Групп» был установлен реальный поставщик рыбопродукции, а именно ООО «Захаров-Вакиеро», а также установлены объёмы товара и цена его реализации, то Инспекцией был произведён расчёт реальных понесённых

ООО «Северный купец» расходов на приобретение рыбопродукции при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций исходя из цены реализации рыбопродукции ООО «Захаров-Вакиеро» и, соответственно, рассчитаны реальные налоговые обязательства ООО «Северный купец» по налогу на прибыль организаций. В данном случае Инспекцией для целей налогообложения прибыли учтена разница между ценой реального собственника рыбопродукции (производителя) и ценой, по которой указанную рыбопродукцию приобрело

ООО «Северный купец» согласно представленным им документам.

Также в 2012-2014г.г. ООО «Северный купец» заключило с ООО «ТДС» договоры поставки рыбной продукции, в рамках которых Общество заявило о приобретении рыбопродукции в количестве 670 662 кг на сумму 36 277 535 руб.

77 коп., в том числе НДС 10 % - 3 297 957 руб. 79 коп.

По факту приобретения рыбопродукции ООО «Северный купец» представило договоры, подписанные со стороны ООО «ТДС» директором ФИО3, со стороны ООО «Северный купец» - директором ФИО9, а также счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО «ТДС» налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на учёте в ИФНС России № 31 по г. Москве с 21.10.2010; юридический адрес: 121471, <...>.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Директором ООО «ТДС» являлся ФИО3. Учредителями ООО «ТДС» значатся:

- ООО «ММ-Групп» с долей 50 %; учредителем и директором являлась ФИО12;

- ООО «МАРКОМП-Консалтинг» с долей 25 %; учредитель и директор - ФИО4;

- ООО «МН-Групп» с долей 25; учредитель и директор - ФИО15 (дата смерти 25.12.2014), заявитель при регистрации - ФИО4

В ответ на требование Инспекции от 23.05.2016 № 02.2/1 ООО «Северный купец» письмом от 16.06.2016 № 68 предоставило пояснения, из которых следует, что ООО «Северный купец» вышло на данную организацию через директора

ООО «МАРКОМП-Консалтинг» ФИО4 (также являлся руководителем ООО «МН-Групп»). Сделки согласовывались по телефону, письменно заключались в г. Мурманске. Генеральный директор ООО «Северный купец» ФИО9 и коммерческий директор ФИО6 лично вели переговоры с ФИО4, ФИО3 и представителем ФИО13 в офисе ООО «Северный купец» (Рыбный порт, Южные причалы) и в офисе ГДЦ «Меридиан»

(г. Мурманск). Там же происходило подписание всех документов и их передача. Все документы (договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности) подписывались лично ФИО3 или ФИО13 по доверенности

от 01.09.2012 в присутствии коммерческого директора ООО «Северный купец» ФИО6 и ФИО4

По поводу производственных ресурсов ООО «ТДС» Обществу ничего не известно.

По поводу получения товара у ООО «ТДС» и оформления доверенностей на его получение, ООО «Северный купец» в своих пояснениях сообщило, что товаром, приобретённым у ООО «ТДС», по отдельным партиям распоряжался либо лично генеральный директор ФИО9, либо его логист ФИО16, на которого были выписаны доверенности от 11.01.2010 б/н и от 14.01.2013 б/н.

Аналогичные пояснения были даны руководителем ООО «Северный купец» ФИО9 в ходе проведённого Инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 31.05.2016 № 6505). При этом на вопрос о том, как осуществлялся процесс приёма-передачи рыбопродукции, приобретённой ООО «Северный купец» от ООО «ТДС», свидетель пояснений не дал, сославшись на необходимость просмора документов по каждой конкретной партии товара.

В связи с тем, что документы по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «ТДС» со стороны ООО «Северный купец» также были подписаны его коммерческим директором ФИО6, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен указанный свидетель (протокол допроса свидетеля от 28.06.2016 № 6571). Между тем, в ходе допроса свидетель не

представил конкретные пояснения относительно подписания и обмена документами между организациями, а также приёма-передачи рыбопродукции по документам; пояснил, что поставок было очень много, вспомнить подробности передачи товара по каждой поставке, которая осуществлялась несколько лет назад, практически невозможно.

При допросе в суде ФИО6 также дал лишь общие показания. Подтвердил факт закупки рыбопродукции у ФИО4, указав, что большую часть переговоров вели с ФИО4, а ФИО3 в ООО «ТДС» в большей части подписывал бумаги, были какие-то незначительные переговоры, но ничего конкретного. На вопрос о том, как происходил процесс передачи рыбы, указал, что были люди, которые занимались отгрузкой рыбопродукции по доверенности

от ФИО4 Также ФИО6 подтвердил, что он является директором ООО «Кристалл»

С целью выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДС» Инспекция произвела допрос ФИО3 (протокол допроса

от 20.08.2015 № 5874), который пояснил, что должность генерального директора

ООО «ТДС» ему предложил ФИО4 в мае 2011 года, в тот период свидетель работал у ФИО4 в ООО «МАРКОМП-Консалтинг» в должности технического директора. ООО «ТДС» приобреталось с целью осуществления строительной деятельности, так как имело свидетельство (допуск) СРО до

10 млн. руб. В связи с отсутствием финансирования строительная деятельность так и не осуществлялась.

Практически в деятельности ООО «ТДС» ФИО3 участия не принимал, так как по строительному направлению работа не осуществлялась. Фактически деятельностью организации занимался ФИО4, у него находилась печать. Офис ООО «ТДС» находился в офисе ФИО4 № 742 по адресу:

<...>. Кроме свидетеля в организации никто не числился, приказы по личному составу ФИО3 не подписывал. Чем занималась организация ООО «ТДС», с каким организациями и индивидуальными предпринимателями велась финансово-хозяйственная деятельность, ФИО3 не известно, так как в её деятельность он не вникал, деятельностью ООО «ТДС»

руководил только номинально, то есть никаких договоров он ни с кем не заключал, услуги не оказывал, товаров и продукции не видел.

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «ТДС» вела девушка-бухгалтер, Ф.И.О. которой свидетель не помнит. Кроме ООО «ТДС» она вела все организации ФИО4 Отчётность предоставлялась в налоговый орган в электронном виде. С момента вступления в должность директора и до июля 2012 года финансово- хозяйственные документы частично подписывал свидетель, документы готовил ФИО4, в суть документов ФИО3 не вникал.

Насколько ФИО3 было известно, в указанный период ООО «ТДС» занималось торговлей, покупкой стройматериалов, нефтепродуктов, рыбопродукции. С какими организации ООО «ТДС» велась финансово- хозяйственная деятельность ФИО3 не известно.

В мае 2014 года ФИО3 устроился на другую работу и отдал

ФИО4 письменное заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «ТДС».

По просьбе ФИО4 ФИО3 открывал счета в банках

г. Мурманска. Документы по открытию счетов, а также ключи от банк-клиента с актами передачи он передал ФИО4 Операции по расчётным счетам контролировал лично ФИО4

Организация ООО «Северный купец» ФИО3 не знакома, представленные на обозрение документы (перечень документов приведён на страницах 76, 77 оспариваемого решения) ФИО3 не подписывал. Пояснил, что знаком с ФИО6, а именно: познакомился с ним в 2009 году по вопросам внедрения через ООО «МАРКОМП-Консалтинг» автоматизированных систем коммерческого учёта электроэнергии. При этом свидетель пояснил, что по вопросам взаимоотношений ООО «ТДС» и ООО «Северный купец» он с

ФИО6 никогда не контактировал.

Также свидетель пояснил, что выписывал доверенности от ООО «ТДС» на ФИО4, ФИО13 и ФИО12; других лиц, на которым выписывались доверенности, даты и номера доверенностей не помнит.

Каким образом осуществлялся процесс передачи рыбопродукции, указанной в документах, составленных между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец» в 2012-

2014г.г., у кого приобреталась рыбопродукция, кто был её поставщиком и какие при этом составлялись документы, свидетель не знает.

Таким образом, показания ФИО3 свидетельствуют о том, что

ООО «ТДС» осуществляло деятельность формально, а документы подписаны неуполномоченным лицом.

Допрос свидетеля проведён налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оформлен протоколом, является надлежащим доказательством по делу, который суд оценивает наряду с другими доказательствами.

C целью подтверждения показаний свидетеля ФИО3 о его отказе в подписании документов, составленных между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец», а также с целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «ТДС» Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «ТДС» (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» (ННИУ «ЦСЭ») ФИО17.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 № 15/1450 подписи от имени ФИО3 на документах (договорах поставки, ряде счетов-фактур, товарных накладных), представленных Обществом, выполнены не ФИО3, а другим (одним либо вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ ввиду неизвещения налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления об отводе эксперту и непредоставления ему документов, подтверждающих квалификацию, образование, стаж эксперта, не являются безусловным основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Никакие доказательства этому в материалы дела не представлены.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы Общества не дают оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 65 и 75 АПК РФ, который суд также оценивает наряду с другими доказательствами.

Также при рассмотрении дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от контрагента Обществу.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) рыбной продукции именно от заявленного контрагента Общество в материалы дела не представило.

С целью выяснения всех обстоятельств деятельности ООО «ТДС», осуществления ООО «ТДС» организации, хранения и передачи рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, а также в ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «Севрыбсбыт» было направлено требование о предоставлении документам (информации) по взаимоотношениям с ОО «ТДС» за 2012-2014г.г. Из представленного

АО «Севрыбсбыт» ответа следует, что с ООО «ТДС» финансово-хозяйственные отношения в указанный период отсутствовали.

Аналогичную информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТДС» представило ООО «ТПК Севрыба» (письмо от 12.08.2015) и ООО «РПК Гольфстрим» (письмо от 14.08.2015).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО «ТДС» в организациях, осуществляющих хранение рыбопродукции, рыбопродукцию никогда не хранило и не получало. Складские помещения, предназначенные для хранения рыбопродукции, принадлежащие ООО «ТДС» на праве собственности либо находящиеся в аренде, равно как и иное имущество, у ООО «ТДС» отсутствуют.

С целью выяснения всех обстоятельств совершения сделок по поставке рыбопродукции от ООО «ТДС» в адрес ООО «Северный купец», её приёма- передачи между организациями, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве было направлено поручение об истребовании у ООО «ТДС» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Северный купец». ИФНС России № 31 по г. Москве сообщила, что в ответ на требование налогового органа ООО «ТДС» документы не представило, ранее в ходе выхода на адрес организации (акт от 29.04.2013 № б/н) установлено отсутствие организации по адресу регистрации, признаки ведения деятельности отсутствуют. С целью установления местонахождения организации налоговым органом был направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москва от 24.06.2013, на который получен ответ от 18.12.2013, что организация по месту регистрации не располагается.

Таким образом, ООО «ТДС» не представило какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Северный купец», в том числе доверенности на получение рыбопродукции и иные документы, подтверждающие её приём-передачу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела допрос сотрудника ООО «Северный купец» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2015 № 5880) по вопросам взаимоотношений между ООО «Северный купец» и

ООО «ТДС», а также передачи товара между организациями. На поставленные вопросы свидетель пояснил, что о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Северный купец» и ООО «ТДС» ему ничего не известно, получал ли он рыбопродукцию для ООО «Северный купец» от ООО «ТДС» он не помнит, кто из работников ООО «Северный купец» получал рыбопродукцию от ООО «ТДС» не знает.

Ранее в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТДС» Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у

ООО «Флотокеанпродукт Логистика» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТДС» за 2011-2013гг. В ответ было представлено письмо ООО «Флотокеанпродукт Логистика» от 13.10.2014 с приложением

договоров, товарных накладных, доверенностей на получение товара по взаимоотношениям с ООО «ТДС» за 2011-2012г.г.

Согласно представленным документам и пояснениям установлено, что

ООО «Флотокеанпродукт Логистика» применяет упрощённую систему налогообложения, документы в адрес ООО «ТДС» на реализацию рыбопродукции выставлялись без НДС в стоимости товара.

Кроме того, ООО «Флотокеанпродукт Логистика» реализацию рыбопролдукции в адрес покупателей осуществляло в качестве агента на основании агентских договоров по поручению организаций ЗАО «Мурманский траловый флот 1», ЗАО «Мурманский траловый флот 2», ЗАО «Стрелец»,

ЗАО «Феникс», и ЗАО «Таурус», которые являлись производителями продукции.

В ходе сопоставления данных между документами: товарными накладными, составленными между ООО «ТДС» и ООО «Флотокеанпродукт Логистика» по покупке-продаже рыбопродукции, с аналогичными документами, составленными между ООО «ТДС» и ООО «Северный купец», установлена идентичность разных партий реализуемой рыбопродукции как по виду товара, так и по его объёму.

В связи с этим Инспекция установила, что реальным поставщиком рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» по сделкам с ООО «ТДС» являлось

ООО «Флотокеанпродукт Логистика». При этом рыбопродукцию, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным,

ООО «Северный купец» получало напрямую от ООО «Флотокеанпродукт Логистика» без какого участия ООО «ТДС», а именно: от ЗАО «Мурманский траловый флот 1», ЗАО «Мурманский траловый флот 2», по поручению которого ООО «Флотокеанпродукт Логистика» реализовывало рыбопродукцию с места её хранения в холодильнике ООО «ТПК Севрыба», причём рыбопродукция была получена и реализована далее ООО «Северный купец» теми же партиями и в том же объёме, которыми товар был продан ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в адрес ООО «ТДС».

Кроме того, по результатам проверки было установлено, что ООО «ТДС» реализовывало рыбопродукцию в адрес ООО «Северный купец» без торговой наценки, что свидетельствует об экономической нецелесообразности осуществления деятельности ООО «ТДС» по реализации рыбопродукции.

Анализ расчётного счёта ООО «ТДС» показал, что поступившие от

ООО «Северный купец» денежные средства далее перечислялись в суммах без НДС в адрес реальных поставщиков и производителей рыбопродукции, осуществляющих её вылов. Оставшиеся в распоряжении ООО «ТДС» денежные средства далее обналичивались путём зачисления на банковские карты

ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО13

Таким образом, указанными выше обстоятельствами, а также свидетельскими показаниями подтверждается вывод Инспекции об отсутствии финансово- хозяйственных отношений ООО «Северный купец» с ООО «ТДС» и о поставке рыбопродукции напрямую от рыбодобывающих компаний, минуя ООО «ТДС».

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 04.04.2017, допрошенного в рамках уголовного дела № 1-5356. На вопрос следователя о том, поставляли ли его организации

(ООО «МН-Групп», ООО «ТДС») какую-либо рыбопродукцию, пояснил, что в 2011 году у группы компаний ООО «Рубин» и ООО «Северный купец» возникла задача по снижению платежей по НДС. В связи с этим между ФИО4, ФИО6 и ФИО9 состоялась встреча, на которой свидетелю пояснили, что многие сельскохозяйственные организации - рыболовецкие колхозы, у которых приобретается рыбопродукция для дальнейшей перепродажи тем же

ООО Северный купец» или ООО «Рубин», находятся на едином сельскохозяйственном налоге. В связи с этим ООО «Северный купец» и

ООО «Рубин» нужна компания, которая могла бы им предоставить документы с НДС, чаще всего - 10 %. ФИО4 согласился на данное предложение, его вознаграждение за указанные услуги должно было варьироваться от 0,5 % до 1 % в зависимости от того, является ли рыболовецкий колхоз плательщиком НДС или нет. Подробные инструкции по перечислению денежных средств, а также расчёт вознаграждения ФИО4 направлялись свидетелю по электронной почте. Готовила и привозила на подпись документы группа компания (ООО «Рубин» и ООО «Северный купец»). Примерно раз в месяц, бывало и чаще, привозилась папка документов с разбивкой по организациям (ООО «Рубин», ООО «Северный купец»), где были договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, которые подписывались ФИО4 и возвращались. Как пояснил свидетель,

все договорённости по поставке рыбопродукции достигались ООО «Рубин» и ООО «Северный купец» с рыбодобывающими организациями самостоятельно. Маргам Н.С. никакого отношения к поставкам рыбопродукции не имел. Рыбопродукцию забирали ООО «Рубин» и ООО «Северный купец» самостоятельно на основании доверенностей, которые выдавал Маргам Н.С. от своих организаций. Оформление ветеринарно-сопроводительных документов также лежало на стороне ООО «Рубин» и ООО «Северный купец». Фактически роль ООО «МН-Групп», ООО «ТДС» сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС.

При допросе в суде ФИО4 заключение договоров с ООО «Северный купец» и реальности поставок рыбопродукции подтвердил, однако при каких обстоятельствах это происходило пояснить не смог за давностью времени. Также показал, что схемы минимизации уплаты НДС к ООО «Северный купец» не применялись. Однако на вопрос о том, у кого приобреталась рыбопродукция, указал только на ИП ФИО11, представителем которой был ФИО6,

ООО «Рубин», где руководителем также был ФИО19, и на ООО «Северная морская мануфактура». При этом ФИО4 в принципе затруднился назвать любые другие известные ему рыбодобывающие организации, количество которых, согласно представленным документам, работало с ФИО4, что согласуется с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он ничего не понимает в рыбном бизнесе.

Кроме того, на вопрос о комиссии, которая имела место быть во взаимоотношениях организаций ФИО4 с ООО «Северный купец», свидетель пояснил, что это было вознаграждение, которое рассчитывалось сторонами и которое оставалось у ФИО4 При этом ФИО4 указал, что фактически это была агентская работа. В то же время ФИО4 показал, что у него оставалась и разница в цене, и так называемая комиссия, что противоречит положениям об агентском договоре. Кроме того, каких-либо агентских договоров между ООО «МН-Групп», ООО «ТДС» и ООО «Северный купец» в материалах дела не имеется.

На вопрос о том, каким образом рассчитывалась комиссия, ФИО4 пояснил, что между сторонами составлялись акты сверки, которые подписывались обеими сторонами, что противоречит показаниям ФИО6 о том, что под

комиссией в данном случае подразумевалось вознаграждение Маргама Н.С., размер которого устанавливался устно, расчёт комиссии не производился, всё было на доверии.

Также следует отметить, что Инспекцией в материалы дела был представлен протокол допроса ФИО20 от 06.01.2020, из которого следует, что

ФИО4 в рамках допроса в числе прочих предъявлены на обозрение и протокол допроса от 04.04.2017, и протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО6 от 01.08.2018, ознакомившись с которыми ФИО4 показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, а также то, что данные показания давались им добровольно.

Как пояснил ФИО4 в ходе очной ставки, оформленной протоколом

от 01.08.2018, всю приобретённую рыбопродукцию, указанную в договорах поставки с рыбодобытчиками, непосредственно у них же забирали представители ООО «Северный купец». Ни свидетель, ни представители возглавляемых им организаций к поставке и получению рыбопродукции никакого отношения не имели, договоры хранения рыбопродукции на холодильниках от имени своих организаций он также не заключал. Роль его организаций сводилась к роли финансовых агентов по уменьшению НДС. Инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции организаций ФИО4 исходила от группы компаний - ООО «Рубин» и ООО «Северный купец».

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, все установленные выше факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС» хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО «Северный купец» и о согласованности действий указанных контрагентов и ООО «Северный купец», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления

соответствующих им сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп», а также в части

доначисления НДС, начисления соответствующих сумме пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО «Северный купец» с

ООО «ТДС».

Рассмотрев встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО «Северный купец» налогов, пеней и штрафов в сумме 7 767 112 руб., начисленных по решению от 29.06.2016 № 02.2/06718 по эпизодам взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС», а также заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, суд приходит к следующим вывозам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2016

№ 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция в установленный срок направила адрес

ООО «Северный купец» требования №№ 7506, 7507, 7508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.10.2016 и требование № 7557 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.10.2016. Срок исполнения требований - до 11.11.2016 и до 14.11.2016 соответственно.

Определением от 14.11.2016 по делу № А42-7723/2016 суд по ходатайству ООО «Северный купец» в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 199 АПК РФ принял обеспечительные меры, а именно:

- приостановил действие решения ИФНС России по г. Мурманску

от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 384 043 руб., недоимки по НДС в размере

45 951 774 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 276 809 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 273 916 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 661 071 руб., пеней за неуплату НДС в размере 11 096 038 руб., всего на

сумму 78 643 651 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- запретил ИФНС России по г. Мурманску направлять в банки требования о безакцептном списании денежных средств с расчётных счетов ООО «Северный купец» в сумме 78 643 651 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 01.03.2019 по делу № А42-7723/2016 суд заявленные

ООО «Северный купец» требования удовлетворил в полном объёме. Одновременно указанным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2016.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-7723/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры действовали в период с 14.11.2016 по 10.06.2019. Указанное обстоятельство препятствовало налоговому органу принять предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных оспариваемым решением и предъявленных к уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на

основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьёй 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 01.03.2019, которым заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме, и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены в части признания недействительным решения от 29.06.2016 № 02.2/06718 по эпизоду взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» и ОО «ТДС» постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019, именно с указанного момента у налогового органа возникло право на применение к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Между тем, указанные меры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций по отменённым судом кассационной инстанции эпизодам налоговым органом приняты не были. На дату обращения в суд со встречным заявлением (21.02.2020) срок принятия решения по статье 46 НК РФ истёк.

Однако, учитывая предоставленное пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговому право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, период действия обеспечительных мер, возникновение права на принятие мер принудительного взыскания с момента принятия постановления судом кассационной инстанции, а также установленные в требованиях №№ 7506, 7507, 7508 от 20.10.2016, № 7557 от 21.10.2016 сроки их исполнения - до 11.11.2016 и до 14.11.2016 соответственно, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на обращение в суд со встречным заявлением Инспекцией не пропущен.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом, Инспекция просит суд взыскать с ООО «Северный купец» налоги, пени и налоговые санкции в

сумме 7 767 112 руб., доначисленные по рассмотренным судом эпизодам взаимоотношений ООО «Северный купец» с ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС», а именно:

- по взаимоотношениям с ООО «МН-Групп» - 3 285 570 руб., из которых НДС - 1 756 777 руб., пени по НДС - 554 716 руб., налог на прибыль организаций728 122 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 100 330 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций - 145 625 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «ТДС» - 4 481 542 руб., из которых НДС - 3 297 958 руб., пени по НДС - 1 016 098 руб., штраф за неуплату НДС -

167 486 руб.

Разногласий по суммам доначислений, произведённых в отношении вышеуказанных эпизодов, между сторонами нет. Оснований для признания расчёта Инспекции неправильным у суда не имеется.

С учётом изложенного, встречное заявление Инспекции о взыскании с ООО «Северный купец» налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 7 767 112 руб. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Северный купец» в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 836 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 212 - 216, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.06.2016 № 02.2/06718

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» с обществом с ограниченной ответственностью «МН-Групп» и с обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Мурманск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), <...> в доход соответствующих бюджетов

7 767 112 руб., из которых 728 122 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 100 330 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, 145 625 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, 5 054 735 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 1 570 814 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 167 486 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61 836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова