Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А58-3544/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3544/2021
27 февраля 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.05.2021 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 06/20 от 10.07.2020, обязании вернуть транспортное средство и взыскании 34 880 руб.,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

эксперты АНО «Восток-Экспертиза» ФИО5, ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2022 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» ФИО5, имеющему экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», ФИО6, имеющему экспертную специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Экспертами АНО «Восток-Экспертиза» ФИО5, ФИО6 даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 12 часов 40 минут 09.02.2023 до 11 часов 30 минут 16.02.2023 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями, пояснение от 16.02.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 09.02.2023 экспертами АНО «Восток-Экспертиза» ФИО5, ФИО6 даны ответы на вопросы ответчика, также ими представлены ответы в письменном виде.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений.

Ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем в рассматриваемом заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, их компетентность не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, недостоверность заключения не доказана, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и опаливает грузовой автомобиль:

марка: SHACMAN SX3318DT366;

государственные номерные знаки: Т 557 МВ 14 RUS;

год выпуска: 2018;

номер шасси: LZGJXDT69JX021910;

номер двигателя: WP12.375E50 1418D054258;

номер кузова: отсутствует;

паспорт транспортного средства: 28 УК 734207 от 22.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Цена может быть откорректирована по согласованию сторон в течение 50 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 истец передал ответчику транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20, согласно которому стоимость автомобиля увеличена до 3 300 000 руб., денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 31 декабря 2020 года.

Истец, указав, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 ответчик оплату не произвел, обратился в суд с иском об обязании возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 22.06.2021, пояснений от 30.06.2021).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021 Арбитражному суду Хабаровского края поручено произвести отбор экспериментальных образцов подписи ФИО2 с целью возможного последующего направления полученных образцов в качестве объектов на исследование почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 судебное поручение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исполнено.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 ФИО2 или другим лицом?

- соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 дате, указанной в соглашении? Если не соответствует дате, то в какой период времени выполнен документ?

- имеются ли признаки искусственного состаривания либо монтажа дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20?

- является ли подпись выполнения в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 факсимиле либо рукописной в разделе «Руководитель ФИО2»?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2022 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» ФИО5, имеющему экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», ФИО6, имеющему экспертную специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов».

28.11.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» от 21.11.2022 №№ 107/3-1, 107/3-2.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- подпись в разделе «Руководитель ФИО2» дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 выполнена не ФИО2, а иным лицом;

- поскольку исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (высокие температуры, интенсивное световое воздействие) проведение исследования давности реквизитов документа нецелесообразно;

- признаков использования технических средств («технической подделки»), монтажа в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 нет;

- подпись в разделе «Руководитель ФИО2» дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора с шариковым пишущим узлом и гелевым красителем.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и, как указано выше, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение эксперта отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от 13.07.2022 № 237-э (приложение к возражениям ответчика, л.д. 76 т. 3).

В результате проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 в графе «Руководитель / ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Исследовав заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» от 21.11.2022 №№ 107/3-1, 107/3-2 наряду с иными доказательствами по делу, учитывая выводы экспертов, отрицания ответчиком подписи в спорном дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательственной базы истца дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об обязании возвратить транспортное средство, взыскании неустойки в размере 34 880 руб. основаны на дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1, которое исключено из числа доказательств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 установлен предварительный размер вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» - 38 000 рублей.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда.

28.11.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» от 21.11.2022 №№ 107/3-1, 107/3-2 с приложением счета на оплату от 21.11.2022 № 130 на сумму 53 000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно заключению экспертов от 21.11.2022 №№ 107/3-1, 107/3-2 проведение исследования давности реквизитов документа нецелесообразно, поскольку исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (высокие температуры, интенсивное световое воздействие).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приходит к выводу об оплате экспертному учреждению стоимости фактически проведенных исследований в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 40 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы 40 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева