Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А68-9823/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт»– представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фудимэкс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68-9823/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» (далее – ООО «Фудимэкс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт» (далее – ООО «Балтик продукт», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 78 926 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» задолженность в размере 78 926 руб. 80 коп. (л.д. 61-64). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на полную оплату полученного товара. Просит взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлимны за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 78 926 руб. 80 коп. суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 455, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 291 от 29.01.2015 на сумму 210 000 руб. и товарной накладной № 292 от 29.01.2015 на сумму 238 108 руб. 80 коп. Общая стоимость поставленного товара составила 448 108 руб. 80 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара, по состоянию на 22.05.2015, составила 78 926 руб. 80 коп. (л.д. 17).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение №1809 от 25.11.2016, а также выписка из лицевого счета ответчика из которых следует, что указанная задолженность оплачена ответчиком 25.11.2016 (л.д. 75, 76). Данное обстоятельство истцом в установленном законом порядке не оспорено, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом на момент принятия судом решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои возражения по иску представлением в суд доказательств, подтверждающих оплату дога в размере предъявленных к нему требований.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают факт оплаты задолженности в сумме 78 926 руб. 80 коп., заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил задолженность добровольно после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга не представил.

Данные действия фактически привели к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления следует отнести на ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2017, заключенное ООО «Балтик продукт» и адвокатом Войтенко Мариной Александровной, а также квитанция на сумму 5 000 руб. (л.д. 85-86).

Пунктами 1.1 и 2.1 соглашения установлено, что адвокат принимает на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В частности адвокат обязуется: изучить предоставленные доверителем документы; совместно с доверителем определить правовую позицию по делу; собрать доказательства, необходимые для обоснования позиции доверителя в суде апелляционной инстанции; лично представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4.1 указанного соглашения установлено, что за оказание вышеуказанных услуг доверитель обязуется уплатить адвокату 5 000 руб.

Факт участия адвоката в подготовке апелляционной жалобы сторонами не оспаривается, равно как и оказание иных юридических услуг связанных с подготовкой жалобы и ее подачей в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем обязанность по личному представлению интересов доверителя в суде адвокатом не исполнена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 500 руб. В остальной части данного требования апеллянту следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относя, в указанной части, судебные расходы на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически апелляционная жалоба удовлетворена. При этом истец, зная о наличии судебного разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих позицию ответчика не представил, иных процессуальных действий имеющих правовое значение для существа рассматриваемой жалобы не совершил, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 20.02.2017 по делу № А68-9823/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» основного долга в размере 78 926 руб. 80 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудимэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Продукт» в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 157 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова