Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А33-20787/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20787/2021
г. Красноярск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 131, диплом, служебное удостоверение от 30.08.2021 № 7492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-20787/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении помещения № 81) в размере 41 392,89 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 произведена замена ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на надлежащего ответчика - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – ответчик).

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что смета расходов ответчика не предусматривает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению ответчика, в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло другое лицо. Задолженность за ноябрь 2020 года взыскана как за полный месяц, тогда как период начисления задолженности - с 01.06.2020 по 25.11.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, для полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: годовой отчет управляющей компании перед собственниками помещений по ул. Коломенская, 17а за 2020 год; ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.06.2022 № 100-5052/03.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколами от 26.03.2020 № 5п, от 23.07.2020 № 8п общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбран истец.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.07.2020 № 8п.

Протоколом от 26.03.2020 № 5п общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление спорным многоквартирным домом в размере 18,15 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Аналогичный размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, в том числе платы за управление спорным многоквартирным домом установлен также в пункте 4.3 договора управления № 8п от 23.07.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение № 81, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью города Красноярска (площадь 380,1 кв.м.).

Истец с 01.06.2020 по 25.11.2020 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за помещение № 81, расположенное по адресу: <...>, ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 26.03.2020 № 5п, от 23.07.2020 № 8п и договора от 23.07.2020 №8п истец в период с 01.06.2020 по 25.11.2020 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (лицензия в материалы дела представлена).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло иное лицо, отклоняются, так как в соответствии с ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос и сведениями из реестра лицензий в указанный период (с 01.06.2020 по 25.11.2020) многоквартирный дом находился под управлением общества.

Доказательств управления многоквартирным домом иным лицом не представлено.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 81, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, включая отчет о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома, и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за нежилое помещение № 81 с 01.06.2020 по 25.11.2020 составляет 41 392,89 руб.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и утвержденного собственниками тарифа (протокол от 26.03.2020 № 5п и договор от 23.07.2020 №8п).

Вместе с тем, повторно проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает их арифметически неверными. Из изложенного в исковом заявлении расчета следует, что в ноябре 2020 года плата начислена как за полный месяц, тогда как период управления многоквартирным домом истцом и период, за который взыскивается основной долг согласно исковому заявлению, с 01.06.2020 по 25.11.2020.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос апелляционного суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с 26.11.2020 спорный многоквартирный дом исключен из лицензии истца.

Принимая во внимание изложенное, сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения № 81 в ноябре 2020 года составляет 5 749,02 руб. (18,15 руб. * 380,1 кв.м / 30 дней * 25 дней).

За иные месяцы расчет платы произведен правильно (380,1 кв.м. x 18,15 руб.).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая, что оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2020 года как за полный месяц у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию за период с 01.06.2020 по 25.11.2020 подлежит задолженность в размере 40 243,12 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сметах расходов, принятых на период с 2018-2022 год, не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на дело № А33-11544/2021 отклоняются, поскольку в указанном деле по спорному многоквартирному дому по адресу: <...> взыскание производилось за иной период, что следует из судебных актов (ответчик доказательств повторного взыскания платы не представил).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (40 243,12 руб., а не 41 392,89 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая частичное удовлетворение заявленных в иске требований (97,23%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления с него не взыскиваются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-20787/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» 40 243,12 руб. задолженности, 1 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова