Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-251894/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5051/2018-ГК

Дело №А40-251894/16
г.Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Данс Революшн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-251894/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2304)

по иску ООО «Данс Революшн»

к Фонду социального страхования Российской Федерации

третьи лица: ООО «Консалт-Риэлти», ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики»,

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;

от третьих лиц: от ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2017, от ООО «Консалт-Риэлти» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Данс Революшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 44 200 650 руб. долга, 4 206 214 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

ООО «Консалт-Риэлти» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит его отменить, жалобу – удовлетворить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт-Риэлти» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 №237, по которому ответчику предоставлены в субаренду помещения площадью 1 550,9 кв.м в здании по адресу: <...>.

Как указывает истец, в нарушение договора арендную плату за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик не уплатил.

Истец приобрел право требования к ответчику в отношении этой арендной платы и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, у арендодателя по соглашению об уступке прав требования от 30.09.2016.

Сумма долга по арендной плате составляет 44 200 650 руб., также начислено 4 206 214 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды по состоянию на 01.03.2015 прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной за период с 01.03.2015, и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, не имеется, при этом в действиях истца усмотрено злоупотребление правом.

Судом указано, что, зная о внесении Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления в адрес ответчика, получив от последнего проект соглашения о расторжении договора субаренды и не возразив против досрочного расторжения договора, ограничившись лишь просьбой предоставить представление и копию доверенности на лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, зная о том, что ответчик фактически освободил помещения 13.01.2015, ООО «Консалт-Риэлти» не только уклонилось от подписания соглашения, но и заключило с истцом договор цессии, по которому передало истцу право требования к ответчику в отношении арендной платы, начисленной за период с марта 2015 года.

При этом суд первой инстанции также указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу №А40-58391/15 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015, которым суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ответчика по настоящему делу о признании договора субаренды расторгнутым с 31.12.2014, однако, принимая новый судебный акт, решение по требованию ответчика суд апелляционной инстанции не принял.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в постановлении от 24.11.2015 по делу №А40-58391/15 исправлена опечатка, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу №А40-58391/2015 отменить.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Консалт-Риэлти» 3 722 160руб. арендной платы, 24 374,33 руб. неустойки, 53 741,87 руб. возмещения стоимости потребленной электроэнергии, 42 001,38 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска Фонда социального страхования Российской Федерации о признании договора субаренды от 16.09.2011 №237 расторгнутым с 31.12.2012 отказать».

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца по заключению договора цессии при наличии внесенного в адрес ответчика представления Генеральной прокуратуры РФ усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

После внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» все требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.5.1 договора субаренды ответчик оплачивал арендную плату исходя из ставки 18 000 руб. за 1 кв. м в год, что составляет 2 326 350 руб. в месяц.

При этом арендная плата субарендодателя ООО «Консалт-Риэлти» арендодателю МАМИ составляла 5 600 руб. за 1 кв. м. в год.

Тем самым, ответчик, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях управления средствами государственного социального страхования РФ, денежные средства и иное имущество которого являются федеральной собственностью, получив представление Генеральной прокуратуры РФ от 11.06.2013 №74/1-02-2013, пользуясь правом, предоставленным ему договором субаренды, направил ООО «Консалт-Риэлти» проект соглашения о его досрочном расторжении.

ООО «Консалт-Риэлти», зная о внесении Генеральной прокуратурой РФ представления в адрес ответчика, получив от ответчика проект соглашения о расторжении договора субаренды и не возразив против его досрочного расторжения, ограничился лишь просьбой предоставить данное представление и копию доверенности на лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора субаренды.

При этом, что также было отмечено судом, зная, что ответчик фактически освободил помещения 13.01.2015, ООО «Консалт-Риэлти» не только уклонилось от подписания соглашения о расторжении, но и заключило с истцом договор цессии, по которому передало истцу право требования к ответчику в отношении арендной платы, начисленной за период с марта 2015 года.

ООО «Консалт-Риэлти» не могло не знать, что в соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие цели отчуждения активов ООО «Консалт-Риэлти» и затруднения получения ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» исполнения имелось при заключении договора цессии и надлежащим образом доказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что истец и ООО «Консалт-Риэлти», действуя согласованно, заключили договор цессии в целях вывода в ущерб имущественным интересам арендодателя по первоначальному договору аренды, что является очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Целью заключения договора цессии являлся вывод ООО «Консалт-Риэлти» в ущерб имущественным интересам ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» значительного актива в виде дебиторской задолженности для недопущения обращения на него взыскания.

Помещения, являющиеся объектом Договора субаренды, находятся в здании, расположенном по адресу: <...>, закреплённом на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серия 77-АР №6773651.

ООО «Консалт-Риэлти» обладает правом пользования помещениями, переданными в субаренду Ответчику, на основании договора аренды №01-30/348 от 18.05.2002 (в редакции дополнительных соглашений №01-30/301 от 08.04.2004, №Д-30/438 от 28.04.2011), арендодателем по которому, в силу закона выступает ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики».

ООО «Консалт-Риэлти», в свою очередь, являясь арендатором помещений в здании, арендную плату, установленную договором аренды, не вносило.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу №А40-11119/15 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 198 061 руб. 58 коп., а также пени в размере 6 000 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 22.08.2016 №305-ЭС16-11010 в передаче на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Консалт-Риэлти» на все судебные акты по делу №А40-11119/15 отказано.

До настоящего момента указанное решение ООО «Консалт-Риэлти» в полном объеме не исполнено.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу №А40-156962/16 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 171 246 руб. 86 коп., пени в размере 35 328 161 руб. 74 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017. Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.06.2017 и до настоящего момента ООО «Консалт-Риэлти» не исполнено.

Общая сумма непогашенной задолженности ООО «Консалт-Риэлти» перед ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики», взысканной решениями суда на момент принятия оспариваемого истцом решения составляла 158 056 142 руб. 29 коп.

В совокупности изложенные обстоятельства влекут невозможность удовлетворения исковых требований, заявленных в целях уклонения от исполнения собственных договорных обязательств и причинения вреда другому лицу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-251894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Данс Революшн» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00